Решение по делу № 2-1054/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-1054/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань                                               3 апреля 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело № 2-1054/2024 по исковому заявлению Наурзбаевой Любови Валентиновны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Наурзбаева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование своего заявления, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был представлен страховщику на осмотр. В установленный законом срок ответчик не ознакомил с актом осмотра транспортного средства, направление не ремонт не выдало. ДД.ММ.ГГГГ ОА «АльфаСтрахование» в её адрес было направлено смс - сообщение о направлении автомобиля на СТО ИП Литвинов В.В. Несмотря на отсутствие направления на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан на СТО, однако до ДД.ММ.ГГГГ никаких ремонтных работ проведено не было. Поскольку ремонтные работы произведены не были, она попросила вернуть ключи, однако, руководитель СТО пояснил, что автомобиль на ремонт он не принимал, так как не подписывал акт приема-передачи, ключи от автомобиля возвратит только после подписания отказа от ремонта. В этой связи истцом были вызваны сотрудники полиции по факту незаконного удержания автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СТО ИП Литвинов В.В. было направлено письмо о разъяснении не проведения ремонта автомобиля, однако, указанное письмо получено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием направить копию акта осмотра транспортного средства, расчета стоимости ремонта автомобиля, доказательств отправки направления на ремонт, а также произвести выплату страхового возмещения в размере 250 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её претензии в части выплаты страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 250 000 рублей, однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения. Полагает, что истцом предпринят исчерпывающий перечень действий, имеющих цель осуществления ремонта автомобиля по направлению страховой компании. В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 180 300 рублей, штраф в размере 90 150 рублей, моральный вред размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец Наурзбаева Л.В. в судебное заседание не явилась о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Наурзбаевой Л.В. – Варганов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск, с учетом уточнения исковых требований поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика акционерного общества «Альфастрахование» Громовенко О.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемого штрафа, снизить размер взыскиваемой суммы морального вреда и суммы представительских услуг.

Третье лицо ИП Литвинов В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ                «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным              статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион совершил с ним столкновение, которое по инерции совершило наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в результате чего все три транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от                    ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гарин А.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу Наурзбаевой Л.В., получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Наурзбаевой Л.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование (полис ОСАГО серии №), она обратился в эту страховую организацию с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденное ТС на осмотр.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом направила истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Литвинов В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Наурзбаева Л.В. обратилась к ИП Литвинову В.В. с заявлением, в котором просила разъяснить причину не своевременного проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, и просила сообщить дату и время приемки ее транспортного средства на ремонт, а также сроки проведения восстановительного ремонта. Данное обращение направлено почтовой связью                            ДД.ММ.ГГГГ, однако адресатом получено не было «Возврат отправителю из-за истечением срока хранения».

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец Наурзбаева Л.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ поступило смс-сообщение, в котором было указано, что направление на СТОА направлено ИП Литвинову В.В., несмотря на отсутствие у неё направления, она                     ДД.ММ.ГГГГ сдала своё транспортное средство на СТОА ИП Литвинов В.В. однако, до ДД.ММ.ГГГГ никакие ремонтные работы с транспортным средством не производились. В связи с чем, просила направить копию акта осмотра транспортного средства, расчет стоимости ремонта транспортного средства, доказательства отправления в её адрес направления на ремонт, и просила произвести страховую выплату в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ направила письменный ответ, в котором довела до сведения истца, что в удовлетворении претензии в части выплаты страхового возмещения отказано. Страховой компанией рекомендовано истцу, предоставить транспортное средство на СТОА согласно направлению. Запрашиваемые истцом у ответчика документы направлены ему не были.

Наурзбаева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Наурзбаевой Л.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая исковые требования истца к ответчику АО «Альфастрахование» суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» Громовенко О.Ю. возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем отправления направления на ремонт. Транспортное средство Наурзбаевой Л.В. на СТОА ИП Литвинова В.В. не передавалось, в материалах дела отсутствует акт приема передачи транспортного средства. Следовательно, страховой компанией не допущено нарушение сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

В судебном заседании третье лицо ИП Литвинов В.В. пояснил, что в конце осени ему поступил звонок от мужчины, который пояснил, что желает поставить транспортное средство на ремонт по направлению от страховой компании. Когда и кем было поставлено на стоянку транспортное средство ему не известно. Документы на ремонт транспортного средства истца он получил от страховой компании посредством электронной почты. Факт нахождения транспортного средства на стоянке СТОА не оспаривает, как и нахождение ключей от данного автомобиля. Транспортное средство по акту приема-передачи на ремонт он не получал, ключи от автомобиля не брал. Доступ к ключам от транспортных средств находящихся на территорию ремонтной организации находится в свободном доступе. Транспортное средство истца мог принять любой работник СТОА.

Как следует из постановления УУП ОП № УМВД по г. Астрахани от                     ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Наурзбаевой Л.В. по факту незаконного удержания автомобиля на СТОА ИП Литвинов В.В. отказано.    В постановлении указано, что в ходе процессуальной проверки был установлен факт нахождения ключей от автомобиля истца Наурзбаевой Л.В. на СТО ИП Литвинова В.В., которые в последующем были переданы Наурзбаевой Л.В.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец по направлению, направленному ей посредством смс-сообщения страховой организацией, прибыла на станцию технического обслуживания ИП Литвинов В.В., на которой было оставлено транспортное средство и переданы ключи от него, между тем СТОА ремонт транспортного средства истца не провел, акт приема передачи не выдал, письменного отказа в проведении ремонта не представил, данные обстоятельства отражены в материалах проверки, проведенной полицией, а также согласуются с последовательными пояснениями представителя истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика и третьего лица в части не передачи транспортного средства на ремонт СТОА, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, суду не представлено доказательств, подтверждающих принятие Страховщиком мер по заключению необходимых для проведения восстановительного ремонта на СТОА документов и фактической передачи ключей от поврежденного транспортного средства.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств АО «Альфастрахование» по организации проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях СТОА нашел свое подтверждение.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «ЮгЭксперт».

Из содержания судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 180 316 рублей, с учетом износа – 139 963 рубля                              50 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентным специалистом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы обоснованы, мотивированы. В распоряжении эксперта при проведении исследования были представлены все необходимые материалы, с учетом установленных судом обстоятельства.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, толкование законодательства, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа. Сумма ущерба причиненного в результате ДТП составляет                        180 316 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 55 и статьи 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, нарушены права истца как потребителя, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил об уменьшении размера штрафа, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Определения от 22 января 2004 г. № 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа является возможным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание продолжительность просрочки, а также то обстоятельство, что по своей природе штрафы и неустойки носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, до                                 45 075 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Кроме того, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав Наурзбаевой Л.В. как потребителя невыплатой части страхового возмещения, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу следует взыскать исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда - 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, объема выполненной представителем истца работы, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются.

Также подлежат возмещению расходы услуг судебного эксперта в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4806 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наурзбаевой Любови Валентиновны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Нарзбаевой Любови Валентиновны страховое возмещение в размере 180 300 рублей, штраф в размере 45 075 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 4 806 рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 5 апреля 2024 г.

Судья                                                        С.В. Лукьянова