Решение по делу № 33-10307/2016 от 05.12.2016

Дело № 33-10307/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2016 года          город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей: Моргунова Ю.В., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Самар Е. В., действующей в интересах Мещерякова В. В. к Селиверстову Е. В., Кузнецовой Ж. М., Котелевской Л. В. о признании доверенности, договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, признании права собственности на жилое помещение,

по встречному иску Селиверстова Е. В. к Мещерякову В. В., Самар Е. В., Кузнецовой Ж. М. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных за жилое помещение,

по апелляционной жалобе Селиверстова Е.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 сентября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя Селиверстова Е.В. – Тишкина Р.К., представителя министерства социальной защиты населения Хабаровского края Мельниковой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самар Е.В., действующая в интересах Мещерякова В.В. обратилась в суд с иском к Селиверстову Е.В., Кузнецовой Ж.М. признании доверенности, договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на следующее:

Мещеряков В.В. является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.10.2015 г. признан недееспособным. На основании распоряжения министерства социальной защиты населения Самар Е.В. назначена его опекуном. 22.06.2016 г. в период нахождения Мещерякова В.В. на стационарном лечении, нотариусом заверена доверенность, выданная Мещеряковым В.В. на имя Кузнецовой Ж.М., в которой Мещеряков В.В. доверил Кузнецовой Ж.Д. продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру по <адрес>. 02.07.2016 г. Кузнецова Ж.М. продала указанную квартиру Селиверстову Е.В. за 1 250 000 руб. Денежные средства от совершенной сделки Мещеряков В.В. не получил, лишился единственного жилья и снят с регистрационного учета. На момент выдачи доверенности, Мещеряков В.В. не мог понимать значение и правовые последствия своих действий.

В связи с чем, Самар Е.В., с учетом заявления о дополнении предмета иска, истец просил признать недействительной доверенность Мещерякова В.В. выданную на имя Кузнецовой Ж.М. от 22.06.2015 г. №; признать недействительным договор от 02.07.2015 г. купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный между Мещеряковым В.В. и Селиверстовым Е.В.; признать недействительным договор от 01.03.2016 г. купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Селиверстовым Е.В. и Котелевской Л.В.; признать право собственности на указанное жилое помещение за Мещеряковым В.В.

Определением судьи от 19 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Цыганова Е.В.

Определением судьи от 10 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Котелевская Л.В.

В ходе рассмотрения дела Селиверстов Е.В. обратился в суд со встречным иском к Мещерякову В.В., Самар Е.В., Кузнецовой Ж.М. о применении последствий недействительной сделки, взыскании с Мещерякова В.В. денежных средств в размере 1 250 000 руб., ссылаясь на то, что на момент выдачи доверенности на имя Кузнецовой Ж.М., Мещеряков В.В. желал наступления правовых последствий в виде продажи квартиры, был способен руководить своими действиями, что подтверждается заключением эксперта. В данном случае, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если сторона, ссылающаяся на недействительность сделки, действует недобросовестно. В случае недействительности сделки, каждая из сторон такой сделки должна возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Определением суда от 24 августа 2016 года исковое заявление Селиверстова Е.В. принято к производству суда для совместного рассмотрения с иском Самар Е.В.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 сентября 2016 года исковые требования Самар Е.В., действующей в интересах Мещерякова В.В. удовлетворены. Суд постановил: признать недействительной доверенность от 22.06.2015 г. №, выданную нотариусом Цыгановой Е.В. от имени Мещерякова В.В.; признать недействительным договор купли-продажи от 02.07.2015 г. квартиры <адрес>, заключенный между Селиверстовым Е.В. и Мещеряковым В.В.; признать недействительным договор купли-продажи от 01.03.2016 г. квартиры <адрес>, заключенный между Селиверстовым Е.В. и Котелевской Л.В. В удовлетворении встречного иска Селиверстова Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Селиверстова Е.В. – Тишкин Р.К. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: выводы суда о том, что Мещеряков В.В. не получал денежные средства в размере 1 250 000 руб., являются ошибочными и противоречат имеющимся доказательствам: судебно-медицинской экспертизе, согласно которой Мещеряков В.В. знал цену продаваемой квартиры, относительно денег критически не высказывался, к сделке относился спокойно; пояснениям эксперта ФИО1 согласно которым Мещеряков В.В. приискивал телохранителя в связи с тем, что имеет много денег. Отсутствие в указанный период движения денежных средств по счету не свидетельствует об отсутствии передачи денег по сделки Мещерякову В.В., а лишь указывает на отсутствие безналичного расчета.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Самар Е.В., действующая в интересах Мещерякова В.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Селиверстова Е.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Представитель министерства социальной защиты населения Хабаровского края в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Стороны, третье лицо нотариус Цыганова Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Самар Е.В., действующая в интересах Мещерякова В.В. просила рассмотреть дело без ее участия. В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мещеряков В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 1987 г. состоит на учете у врача-психиатра. С 1988 года является инвалидом второй группы по психическому заболеванию, бессрочно, заболевание приняло непрерывное течение, ежегодно проводились длительные госпитализации.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 октября 2015 года Мещеряков В.В. признан недееспособным. Распоряжением министерства социальной защиты населения Хабаровского края от 25.12.2015 г. № над недееспособным Мещеряковым В.В. установлена опека, опекуном назначена Самар Е.В. На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 06.06.2008 г. Мещеряков В.В. являлся собственником квартиры <адрес>.

В период с 03.02.2015 г. по 01.07.2015 г., с 21.10.2015 г. по 16.12.2015 г. Мещеряков В.В. находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Психиатрическая больница» г. Комсомольска-на-Амуре.

22.06.2015 г. Мещеряков В.В. выдал Кузнецовой Ж.М. доверенность, в которой уполномочил представителя продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся по <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре (л.д. 59).

02.07.2015 г. Кузнецова Ж.М., действующая на основании доверенности от 22.06.2015 г. от имени Мещерякова В.В., заключила с Селиверстовым Е.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, по цене 1 250 000 руб. Денежные средства по сделке получены Кузнецовой Ж.М. (л.д. 61). Право собственности Селиверстова Е.В. зарегистрировано 15.07.2015 г.

01.03.2016 г. между Селиверстовым Е.В. и Котелевской Л.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 1 110 000 руб. (л.д. 67). Право собственности Котелевской Л.В. зарегистрировано 04.03.2016 г.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре» от 01.07.2016 г. №, Мещеряков В.В. в период с июня по июль 2015 г., в том числе 22.06.2015 г. при оформлении им доверенности и 02.07.2015 г. при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры, по своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 166 – 168, 171, 177 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, поскольку установил, что в момент выдачи доверенности от 22.06.2015 г. и совершения сделки 02.07.2015 г., Мещеряков В.В., не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Селиверстова Е.В. о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Мещерякова В.В. денежных средств в размере 1 250 000 руб., суд установил, что денежные средства по сделке Мещеряковым В.В. не получались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда в части удовлетворения иска Самар Е.В., действующей в интересах Мещерякова В.В., не обжалуется лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о не получении Мещеряковым В.В. денежных средств основан на ненадлежащей оценке доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, в том числе письменным доказательствам, объяснениям лиц, участвующих в деле, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ, что мотивировано и подробно изложено в обжалуемом решении суда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Селиверстовым Е.В. не представлено доказательств получения Мещеряковым В.В., денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи спорной квартиры.

Доверенность и сделка, на основании которых денежные средства получены Кузнецовой Ж.М., являются недействительными со дня выдачи и совершения соответственно, следовательно, действия Кузнецовой Ж.М. не порождают возникновение прав и обязанностей у Мещерякова В.В., в соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Указание в жалобе то, что согласно пояснениям Мещерякова В.В. он знал цену продаваемой квартиры, относительно денег критически не высказывался, к сделке относился спокойно, приискивал телохранителя в связи с тем, что имеет много денег, не свидетельствует о получении Мещеряковым В.В. денежных средств за проданную квартиру, так как согласно заключению комиссии экспертов № от 01.07.2016 г., Мещеряков В.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной с непрерывно-текущим течением, с параноидным типом дефекта. У испытуемого выявлены характерные для шизофрении актуальные бредовые идеи отношения, преследования, слуховые вербальные галлюцинации, изменения мышления, грубые изменения эмоционально-волевой сферы.

Выводы суда основаны на всестороннем анализе представленных по делу допустимых и достоверных доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы права, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае, в связи с установлением факта не получения Мещеряковым В.В. денежных средств по недействительной сделке, применение последствий недействительной сделки в виде взыскания с Мещерякова В.В. денежных средств в размере 1 250 000 руб., является не обоснованным и противоречит смыслу закона.

В связи с чем, суд первой инстанции, приняв в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ решение по заявленным истцом требованиям, правильно констатировал отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска Селиверстова Е.В.

При этом судебная коллегия учитывает, что Селиверстов Е.В. не лишен права на возмещение ущерба, путем обращения в суд с самостоятельным иском к лицу, причинившему ущерб, сформулировав соответствующие предмет и основание искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Самар Е. В., действующей в интересах Мещерякова В. В. к Селиверстову Е. В., Кузнецовой Ж. М., Котелевской Л. В. о признании доверенности, договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску Селиверстова Е. В. к Мещерякову В. В., Самар Е. В., Кузнецовой Ж. М. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных за жилое помещение, оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиверстова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                         Е.С. Жельнио                

Судьи                                Ю.В. Моргунов                     

Р.В. Лукьянченко