Решение по делу № 33-18663/2023 от 18.10.2023

Дело № 33-18663/2023 (2-2079/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Филатьевой Т.А.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фельдмана Евгения Михайловича к Меркушеву Александру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «УК НТАТ», обществу с ограниченной ответственностью «Торты ЕК», обществу с ограниченной ответственностью «Дело в радуге» о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Меркушева А.С. на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца Агеев А.В., представителя ответчика Боярского Д.А., судебная коллегия

установила:

Фельдман Е.М. обратился в суд с иском к Меркушеву А.С. ООО «УК НТАТ», ООО «Торты ЕК», ООО «Дело в радуге» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в период с 28.03.2019 по 24.07.2019 ответчиком Меркушевым А.С. получены денежные средства различными суммами: 28.03.2019 – 1471400 руб. в счет договора займа на ООО «Торты ЕК» и 700000 руб. в счет договора займа на ООО «Дело в радуге»; 05.04.2019 – 700000 руб. в счет договора займа на ООО «Торты ЕК» и 700000 руб. в счет договора займа на ООО «Дело в радуге», 22.05.2019 – 997800 руб. в счет инвестиций в ООО «УК НТАТ», 07.06.2019 – 500000 руб. в счет открытия точки в ЦПКиО (Пышки) для ООО «Дело в радуге», 18.06.2019 – 786 200 руб. в счет инвестиций в ООО «УК НТАТ», 18.06.2019 – 892500 руб. в счет инвестиций в ООО «УК НТАТ», 18.06.2019 – 892500 руб. в счет инвестиций в ООО «УК НТАТ», 24.07.2019 – 270000 руб. в счет договора займа на ООО «Дело в радуге». Всего 7017900 руб. Получение указанных денежных средств подтверждается расписками. Целью получения денежных средств являлись инвестиции и займы для организаций ООО «Торты ЕК», ООО «УК НТАТ», ООО «Дело в радуге». Между истцом и Меркушевым А.С. составлено партнерское соглашение и график инвестиций. Ответчиком Меркушевым А.С.не были исполнены условия партнерского соглашения, денежные средства на развитие организаций не передавались. Доказательств того, что указанные денежные средства приобретены в дар и на иных основаниях, не требующих возврата, либо истец имел какую-либо обязанность перед ответчиком, не имеется. 12.02.2022 Меркушевым А.С. от истца получено требование о возврате денежных средств до 11.03.2022, которое оставлено ответчиком без ответа. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 7017900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626640 руб. с продолжением начисления до дня возврата долга, государственную пошлину в размере 46422 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2023 исковые требования Фельдмана Е.М. удовлетворены частично.

С Меркушева А.С. в пользу Фельдмана Е.М. взысканы денежные средства в размере 7 017 900 руб., проценты в размере 626400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 422 руб.

С Меркушева А.С. в пользу Фельдмана Е.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2023 по день фактического исполнения решения суда, включая день исполнения, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ключевой ставке, определенной на основании Информации Банка России, исходя из суммы в размере 7 017 900 руб. с учетом фактического погашения.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик Меркушев А.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом, при этом, адрес фактического проживания истцу был достоверно известен. Суд не предпринял достаточных мер для установления места жительства и надлежащего извещения ответчика. Истец при подаче искового заявления скрыл полную информацию о месте жительства Меркушева А.С. и контактную информацию. Ссылается на то, что подача искового заявления в Кировский районный суд г. Екатеринбурга является злоупотреблением со стороны истца, направленным на то, чтобы Меркушев А.С. был отстранен от участия в судебном разбирательстве и не мог дать пояснения по делу. Заявляя требования помимо Меркушева А.С. еще к ряду юридических лиц, истец искусственно изменил подсудность дела. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что юридические лица прекратили свою деятельность до подачи искового заявления в суд. При рассмотрении дела с участием несуществующих ответчиков были допущены нарушения норм процессуального права. Полагает, что дело следовало передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Также ссылается на то, что требования Фельдмана Е.М. были рассмотрены Ленинском районным судом г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела № 2-3393/2022, в удовлетворении исковых требований было отказано. В данном случае имеется тождественность предмета и основания иска. При вынесении решения суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для дела и фактически переоценил вступившие в законную силу судебные акты по делу № 2-3393/2022. Судом необоснованно сделан вывод о получении ответчиком Меркушевым А.С. денежных средств с условием из возврата. Суд первой инстанции не дал полную и всестороннюю оценку обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда противоречивы – с одной стороны, суд ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, с другой стороны, суд указал на то, что сторонами сложились отношения в рамках партнерского соглашения. Кроме того, ссылается на пропуск срока исковой давности. Также апелляционная жалоба содержит ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ответчика Меркушева А.С. – Брезенец М.К.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствии оснований для отмены решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ответчика Меркушева А.С. – Березенец М.К. выразил согласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель ответчика Боярский Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Агеев А.В. поддержал доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2022, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения исковые требования Фельдмана Е.М. к Меркушеву А.С. о взыскании суммы долга по договору займа (д. № 2-3393/2022, 33-19027/2022).

В рамках указанного дела в обоснование возражений ответчик указывал, что денежные средства от истца ответчику в собственность не передавались и ответчиком не расходовались. Между сторонами заключено партнерское соглашение по созданию, осуществлению и участию в коммерческой деятельности, цель-развитие сети кафе «Не торты, а торты». Меркушев А.С. непосредственно занимался развитием бизнеса, а Фельдман Е.М. выступал в качестве инвестора, передавал денежные средства юридическим лицам, посредством которых велся бизнес, интерес его заключался в последующем получении прибыли. Меркушев А.С. выступал как посредник и передавал денежные средства юридическим лицам. 02.05.2019 сторонами подписан график инвестиций, который предусматривал 4 транша в период с апреля по июнь 2018 года. В одном из ООО учредителем являлась мать истца, в другом он сам был учредителем. Расписками подтвержден факт передачи денежных средств, но не наличие заемных отношений между сторонами.

Судом было установлено, что ответчиком Меркушевым А.С. получены денежные средства различными суммами: 28.03.2019 – 1471400 руб. в счет договора займа на ООО «Торты ЕК» и 700000 руб. в счет договора займа на ООО «Дело в радуге»; 05.04.2019 – 700000 руб. в счет договора займа на ООО «Торты ЕК» и 700000 руб. в счет договора займа на ООО «Дело в радуге», 22.05.2019 – 997800 руб. в счет инвестиций в ООО «УК НТАТ», 07.06.2019 – 500000 руб. в счет открытия точки в ЦПКиО (Пышки) для ООО «Дело в радуге», 18.06.2019 – 786200 руб. в счет инвестиций в ООО «УК НТАТ», 18.06.2019 – 892500 руб. в счет инвестиций в ООО «УК НТАТ», 18.06.2019 – 892500 руб. в счет инвестиций в ООО «УК НТАТ», 24.07.2019 – 270000 руб. в счет договора займа на ООО «Дело в радуге». Всего 7017900 руб.

Суд пришел к выводу о том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения не свидетельствуют о реальном заключении и исполнении договоров займа, сам по себе факт передачи денежных средств не подтверждает возникновение между сторонами заемных отношений.

В материалы дела представлено партнерское соглашение с прилагаемым к нему графиком (версия 1 от 30.04.2019), составленное в целях фиксации договоренностей партнеров Александра Меркушева (партнер 1) и Евгения Фельдмана (партнер 2), согласно которому партнер 2 приобретает 47, 5 % в УК, при этом доля партнера 1-47, 5%, доля Влада (Партнер 3) – 5%. В силу пункта 3 соглашения партнер 2 передает 3533500 рублей партнеру 1 в качестве инвестиций в УК, приобретая таким образом долю в бизнесе, указанную в пункте 1, согласно графика, подписанного партнером 1 и партнером 2. Ответчик в рамках ранее рассмотренного дела указывал, что договоры займа между сторонами не заключались, отношения имели иной правовой характер – в рамках заключенного между сторонами партнерского соглашения по созданию и развитию бизнеса. Изложенное подтверждается и пояснениями представителя истца, согласно которым денежные средства были переданы ответчику в рамках партнерского соглашения.

Как следует из апелляционного определения Свердловского областного суда от 01.12.2022 (33-19027/22), учредителями ООО «Торты ЕК» являлся Меркушев А.С., ООО «УК НТАТ» являлся Меркушев А.С., Башарин Н.А., Фельдман Е.М., ООО «Дело в радуге» являлся Меркушев А.С., Якимова Л.В., деятельность обществ согласно выписками из ЕГРЮЛ на настоящий момент прекращена.

Установив факт отношений в рамках партнерского соглашения, факт передачи денежных средств ответчику при отсутствии каких-либо относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств юридическим лицам либо иного расходования в интересах истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Меркушева А.С. в пользу истца денежных средств в размере 7 017 900 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 12.03.2022 по 10.01.2023 в размере 626400 руб. с указанием на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2023 по день фактического исполнения решения суда, включая день исполнения, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ключевой ставке, определенной на основании Информации Банка России, исходя из суммы задолженности в размере 7017900 руб., при этом установив, что основания для взыскания денежных средств с юридических лиц ввиду отсутствия доказательств их передачи и неосуществления деятельности отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что в рамках гражданского дела № 2-3393/2022 ответчиком были представлены акты приема-передачи денежных средств от 10.01.2019, 11.02.2019, 10.04.2019, 10.05.2019, 10.06.2019, отчеты о расходовании денежных средств без даты (л.д. 109-126), вместе с тем, данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения обязательств, поскольку отсутствуют надлежаще оформленные бухгалтерские документы: к бухгалтерскому учету принимаются первичные учетные документы, поступившие по результатам внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, из предположения надлежащего составления первичных учетных документов по совершенным фактам хозяйственной жизни лицами, ответственными за их оформление; данные бухгалтерского учета и сформированная на их основе отчетность субъектов учета формируются с учетом существенности фактов хозяйственной жизни, которые оказали или могут оказать влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности учреждения и имели место в период между отчетной датой и датой подписания бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - событие после отчетной даты).

Таких документов судам, как первой, так и апелляционной инстанций представлено не было.

Согласно заключениям МРУ Росфинмониторинга по УФО по делу № 2-3393/2022, № 2-2079/2023), вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (л.д. 30, 76).

По вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.03.2022 по 10.01.2023.

Сославшись на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, проверив представленный истцом расчет, признавая его арифметически верным, исходил из периода просрочки, заявленного истцом с 12.03.2022 по 10.01.2023 и ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, взыскал указанные проценты в размере 626400 руб.

При суд первой инстанции не учел, что проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены только за период с 12.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.01.2023 в связи с тем, что п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев на начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

По пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не взыскивается.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ последним днем действия моратория, введенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, является 01 октября 2022 года (включительно), - соответственно введенные постановлением ограничения не применяются с 02 октября 2022 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с учетом применения моратория на взыскание финансовых санкций за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 (включительно) и с 02.10.2022 по 10.01.2023. Период, в который не начисляются финансовые санкции, согласно изложенному выше, составляет с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

За период с 12.03.2022 по 31.03.2022 (включительно) и с 02.10.2022 по 10.01.2023 расчет процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 7017900 рублей следующий:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
7 017 900	12.03.2022	31.03.2022	20	20%	365	76 908,49
7 017 900	01.04.2022	01.10.2022	184	0% (мораторий)	365	0
7 017 900	02.10.2022	10.01.2023	101	7,50%	365	145 645,46
Итого:			305	3,80%	222 553,95

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика Меркушева С.А. в пользу истца составит сумму 222553, 95 рублей, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Меркушева А.С. в части того, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил о дате судебного заседания, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела (л.д. 44), Меркушев А.С. с 07.02.2019 зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, пр. Академика Сахарова, д. 45, кв. 166. Извещение о времени и месте судебного заседания направлено заявителю по указанному адресу, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд свою обязанность по направлению извещения по адресу ответчика исполнил надлежащим образом. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебная корреспонденция не получена заявителем по зависящим от него обстоятельствам. При этом доводы о фактическом проживании ответчика по иному адресу не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика: согласно требованиям закона ответчик был извещен по адресу регистрации, заключение представленного договора аренды не препятствовало ответчику получать почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации, на непредоставление такого доступа заявитель не ссылается.

Таким образом, судебное извещение считается в данном случае доставленным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд требований не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, указанное заявление на стадии апелляционного рассмотрения дела не соответствует требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности и соответственно для отмены обжалуемого решения не имеется.

Более того, как следует из представленных суду оригиналов расписок о передаче денежных средств, в том числе, в качестве займа, находящихся в материалах дела № 2-3393/2022 (л.д. 93-99), не следует, что установлен срок возврата, либо соглашения об окончании срока действия соглашения. При таких обстоятельствах, с учетом, что 12.02.2022 Меркушевым А.С. от истца получено требование о возврате денежных средств до 11.03.2022 (л.д. 17-18 д. 2-3393/2022), срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему иску подлежало прекращению в связи с тождественностью настоящего иска с ранее рассмотренным Ленинским районным судом г. Екатеринбурга исковым заявлением по гражданскому делу № 2-3393/2022, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела тождественность заявленных требований по настоящему делу с ранее рассмотренными требованиями, не подтверждается.

Как предусмотрено статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В рамках гражданского дела № 2-3393/2022 истцом было заявлено о взыскании суммы задолженности по договорам займа, в рамках настоящего дела Фельдман Е.М. взыскивает неосновательное обогащение, что свидетельствует о различиях в основании иска, что опровергает довод о тождественности споров.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что иск принят судом с нарушением правил подсудности, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами, которое выражается в искусственном изменении подсудности спора.

Истцом изначально требования сформулированы ко всем заявленным им ответчикам. Приведенные обстоятельства явились надлежащим основанием к применению судом первой инстанции предусмотренного части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, согласно которому иск к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Меркушева А.С. сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, что материалами дела подтвержден факт отношений в рамках партнерского соглашения. Ответчиком, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств юридическим лицами либо иного расходования в интересах истца. Приложенные к апелляционной жалобе переписка между истцом и ответчики, а также отчеты о расходовании вложенных денежных средств не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, по пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежит уменьшению взысканная судом с ответчика Меркушева А.С. в пользу истца государственная пошлина до суммы 43966, 27 руб.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2023 изменить в части размера взысканных с Фельдмана Евгения Михайловича (паспорт гражданина Российской Федерации серия 6505 №249671) проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив размер указанных процентов до 222553, 95 руб., а также государственную пошлину до 43966, 27 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Т.А. Филатьева