Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1907/2024 от 12.03.2024

Дело №16-1907/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 июня 2024 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Время есть» Р. на вступившие в законную силу решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 7 апреля 2022 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Время есть» Р. (далее – Р.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № от 3 ноября 2020 года генеральный директор ООО «Время есть» Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 7 апреля 2022 года, постановление начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № от 3 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Р. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2019 года в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, генеральный директор ООО «Время есть» Р. в нарушение требований Федерального закона №115-ФЗ привлёк к осуществлению трудовой деятельности в качестве курьера гражданина Республики Узбекистан У., при отсутствии у него документов, подтверждающих права на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Обстоятельства совершения Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2020 года; письменными объяснениями генерального директора ООО «Время есть» Р.; распоряжением о проведении выездной проверки от 5 ноября 2019 года; актом осмотра с фототаблицей от 5 ноября 2019 года; актом проверки от 12 ноября 2019 года; постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении У.; письменными объяснениями У.; договором аренды нежилого помещения; выпиской из ЕГРЮЛ, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Р. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество имело возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы Р. о том, что постановление должностного лица вынесено без вызова представителя Общества, а также без совершения каких-либо процессуальных действий подлежат отклонению.

Извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении было получено Р. посредством телеграфного уведомления (л.д. 20). Протокол об административном правонарушении был составлен 30 октября 2020 года с его участием. Кроме того, в протоколе имеется собственноручная подпись Р. подтверждающая факт его извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом (л.д. 31-32). Указанный факт также подтверждается подписью Р. в определении о назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 79).

Постановление должностного лица было вынесено с участием Р. и защитника Т. (л.д. 80-81, 85-87).

Доводы жалобы Р. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, о проведении проверки без участия защитника, о составлении протокола об административном правонарушении нарушением срока, а также о замене назначенного административного наказания на предупреждение, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили правовую оценку и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено Р. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 7 апреля 2022 года являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 7 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ООО «Время есть» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Время есть» Р. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин