Решение по делу № 2-6673/2019 от 29.07.2019

72RS0014-01-2019-007284-03 №2-6673/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 19 декабря 2019 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Беликовой А.А.,

с участием представителя истца Чуклина Ю.А. - Михалевич В.В.,

представителя ответчика ООО «Автоград СОЛ» - Иост А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуклина Юрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград СОЛ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чуклин Ю.А. обратился в суд к ООО «Автоград СОЛ» с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи транспортного средства Jeep Grand Cherokee, ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб. Для оплаты товара, истцом частично привлечены кредитные денежные средства ООО «Руефинанс Банк», в размере <данные изъяты> руб. Спорный товар является предметом залога.

В соответствии с п.4.5 Договора, в течение гарантийного срока официальный сервисный центр безвозмездно устраняет обнаруженные недостатки Автомобиля возникшие по вине завода-изготовителя при условии эксплуатации Автомобиля с соблюдением в полном объеме всех правил и положений указанных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки данного Автомобиля, а так же условий настоящего Договора.

В период гарантийной эксплуатации в товаре проявился ряд недостатков, в частности, при движении автомобиля, появлялись посторонние шумы, скрипы, стуки в салоне автомобиля, нехарактерные для исправного транспортного средства и указывающие на наличие производственного дефекта.

Покупатель, неоднократно, в том числе при выполнении плановых работ по техническому обслуживанию, в устной форме уведомлял продавца о наличии посторонних шумов, скрипы в салоне автомобиля в процессе эксплуатации.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ покупатель установив, что посторонние шумы, скрипы в салоне автомобиля значительно усилились, в очередной раз обратился к продавцу, уведомив о наличии недостатков. Продавец с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года устранял недостатки.

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года истец, установив, что никаких мер по устранению недостатка ответчиком не предпринимается, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил представить автомобиль для выявления неисправности. ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра автомобиля, ответчик органолептическим методом установил факт наличия заявленного недостатка. Стороны договорились, что работы по устранению вновь проявившегося недостатка скрипов и посторонних шумов в левой части за водительским сиденьем, осуществляются одновременно с выполнением работ по устранению иных недостатков, установленных актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении 5 месяцев с момента выявления недостатков, в январе ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик известил истца о готовности устранить недостатки, установленные актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик устранил по гарантии завода-изготовителя часть недостатков, установленных актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: произведена замена обивки водительского сиденья, крюка буксировочного переднего левого, крюка буксировочного переднего правого. При этом ответчик не устранил ранее признанным им недостаток, проявляющийся в виде скрипов и посторонних шумов, указав, что шумы являются следствием нормальной работы и не препятствуют эксплуатации.

Истец обратился в суд, и просит, расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства Jeep Grand Cherokee, ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN №, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, указал, что ответчик нарушил срок устранения недостатков, допустил просрочку пять месяцев, что является основанием для расторжения договора, и в автомобиле имеются недостатки, проявляющиеся вновь, - скрипы и шумы, которые не устранены ответчиком, фиксируются судебным экспертом, однако недостатками не признаются.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоград СОЛ»исковые требования не признал по доводам, изложенным в объяснениях, просил в иске отказать, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия производственного недостатка, истцом было реализовано свое право на безвозмездное устранение недостатка. Данное обстоятельства исключает предъявление иных альтернативных требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе требования о расторжении договора купли-продажи.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Русфинанс Банк», АО «ЭфСиЭй РУС» не явились, извещены, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чуклин Юрий Анатольевич приобрел у ООО «Автоград СОЛ» транспортное средство Jeep Grand Cherokee, ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN №, по договору купли-продажи транспортного средства №, стоимостью <данные изъяты> руб.

Оплата за товар истцом произведена в полном объеме, в том числе, заемными средствами ООО «Русфинанс Банк», автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.5. Договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ гарантия на автомобиль устанавливается сроком на два года с момента его передачи покупателю.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, в период эксплуатации в товаре проявились недостатки, в частности, при движении автомобиля посторонние шумы, скрипы, не характерные для исправного транспортного средства, указывающие на наличие производственного дефекта, а также то, что срок устранения недостатков превысил установленный законом срок, что в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» дает право истцу требовать расторжения договора купли- продажи и возврата уплаченной за автомобиль суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичные положения содержит ст.475 Гражданского кодекса РФ.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 №575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенных недостатков». Автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», следует, что существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эксперт 72», в результате проведенного осмотра, диагностики, пробных заездов на транспортном средстве, установлено, что автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ недостатков и неисправностей не имеет.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит указанное заключение допустимым и достоверным доказательством отсутствия недостатков в автомобиле, поскольку оснований не доверять заключению эксперта, обладающего соответствующими познаниями, у суда не имеется, заключение является достаточно полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, не вызывающие неоднозначного их толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о наличии в автомобиле скрипов и шумов, о чем указано и в исследовательской части заключения эксперта, не опровергают выводы эксперта об отсутствии в автомобиле недостатков и неисправностей, поскольку как следует из заключения, образуются данные звуки (шумы и скрипы) только во время эксплуатации (движения) транспортного средства в условиях экстремального движения (стр.22 заключения эксперта).

Согласно п.4.8. Договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на проявляющиеся в ходе эксплуатации и являющиеся конструктивной особенностью автомобиля незначительные шумы (щелчки, скрипы, стуки, вибрации) не влияющие на качество характеристики и работоспособность автомобиля и его элементов.

Таким образом, очевидно, что некие незначительные шумы в салоне автомобиля, находящемся в эксплуатации три года, и не влияющие на какие-либо технические характеристики автомобиля, не могут быть отнесены к недостаткам.

Статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает альтернативную возможность реализации права потребителя (безвозмездное устранение недостатков товара, замена товара, расторжение договора купли-продажи и т.д.), при обнаружении недостатков в товаре.

Таким образом, Закон предоставляет потребителю право выбора только одного из перечисленных правомочий. Выбор одного из прав (например, требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре) в конкретном случае исключает применение всех остальных требований потребителя (например, замену товара или расторжение договора купли-продажи).

По смыслу положений статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и замене автомобиля.

Работы по устранению недостатков автомобиля произведены безвозмездно и приняты истцом, который продолжил эксплуатацию автомобиля. С момент последнего устранения недостатков (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.) до момента осмотра автомобиля при проведении судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ.), автомобиль проехал <данные изъяты> км. (с <данные изъяты> км. до <данные изъяты> км.). Все это время автомобиль эксплуатировался без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия производственного недостатка, истцом было реализовано свое право на безвозмездное устранение недостатка, данное обстоятельство исключает предъявление иных альтернативных требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе требования о расторжении договора купли-продажи, оснований для удовлетворения требований Чуклина Ю.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, не имеется, как и производных требований о взыскании денежных средств за товар, расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Чуклина Юрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград СОЛ» о расторжении договора № купли-продажи транспортного средства Jeep Grand Cherokee, ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN №, взыскании денежных средств за товар в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья (подпись) Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.