Решение по делу № 33-3325/2020 от 28.07.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коршакова Ю.С.                                 Дело № 2-39/2020

(№ 33-3325/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 г.                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Ольховского В.Н.,

    судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.

    при секретаре Кичигиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Валиева И.М. на решение Озерского районного суда Калининградской области от 13 мая 2020 г. по иску Урбановича Е.В. к Валиеву И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Валиева И.М. – ФИО13., поддержавшей апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Урбанович Е.В. обратился в суд с иском, указав, что 5 февраля 2019 г. он, действуя в качестве арендодателя, заключил с Валиевым И.М. как арендатором договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого предоставил в пользование арендатору автомобиль «Skoda <данные изъяты>). Согласно пунктам 3.3, 12 и 19 данного договора арендатор обязан обеспечить сохранность транспортного средства и в случае его утраты или повреждения по вине арендатора в период действия договора - возместить полный ущерб арендодателю.

2 июля 2019 г. вышеуказанный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине арендатора Валиева И.М. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 402508,94 руб. Однако вопреки условиям заключенного сторонами договора Валиев И.М. отказывается возмещать причиненный им истцу ущерб в добровольном порядке.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Урбанович Е.В. просил суд взыскать в его пользу с Валиева И.М. 402508,94 руб. в возмещение материального вреда, а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 7225,09 руб.

Рассмотрев дело, Озерский районный суд Калининградской области вынес решение от 13 мая 2020 г., которым исковые требования Урбановича Е.В. удовлетворены: в его пользу с Валиева И.М. взыскано 402508,94 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и 7225,09 руб. – в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а всего – 409734,03 руб.

Валиевым И.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец Урбанович Е.В. является арендатором вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего Забаре А.М., в связи с чем самостоятельным правом на возмещение вреда в отношении этого имущества не обладает. Кроме того, в жалобе указано, что Забара А.М. в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении пояснил, что в результате вышеуказанного ДТП были повреждены только правое переднее крыло, фара и капот автомобиля, а также, что им было достигнуто с Валиевым И.М. соглашение о добровольном возмещении вреда в сумме 50000 руб., в рамках которого 40000 руб. им уже получены. Доказательств несения истцом расходов в заявленной сумме суду не представлено. Более того, из объяснений представителя истца следует, что автомобиль не восстанавливался и его восстановление не планируется, так как в результате рассматриваемого ДТП произошла его полная гибель, он продан на запасные части, что исключает возможность взыскания компенсации расходов на его восстановление.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

    Удовлетворяя исковые требования, суд исходил только из условий заключенного Урбановичем Е.В. и Валиевым И.М. договора аренды транспортного средства от 5 февраля 2019 г., согласно которому арендатор, то есть Валиев И.М., обязан обеспечить сохранность транспортного средства с момента его получения и до момента его возврата арендодателю, а в случае утраты или повреждения транспортного средства в период действия договора по вине арендатора – обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течении 7 дней, в связи с чем, установив, что 2 июля 2019 г. автомобиль «Skoda <данные изъяты>) был поврежден в ДТП по вине Валиева И.М., суд пришел к выводу о наличии у ответчика как у арендатора обязанности по возмещению причиненного этим вреда истцу.

Однако такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанных норм правом на возмещение вреда обладает лишь собственник поврежденного или утраченного имущества, иные владелец этого имущества или лицо, которые на законных основаниях понесли или должны будут понести расходы на восстановление данного имущества или своих прав, нарушенных утратой или повреждением этого имущества.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 2-4 статьи 1 и пунктами 1-2, 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль «Skoda <данные изъяты>) никогда не находился и в настоящее время не находится в собственности истца Урбановича Е.В. Согласно паспорту транспортного средства серии № (л.д. 41-42), а также карточке учета, представленной ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» (л.д. 97), собственником указанного автомобиля в период с 1 февраля 2019 г. по 29 октября 2019 г., в том числе на момент рассматриваемого ДТП, являлся Забара А.М.

Из материалов дела также следует, что 2 февраля 2019 г. Забара А.М., выступая в качестве арендодателя, заключил с Урбановичем Е.В. как арендатором договор аренды вышеуказанного транспортного средства (л.д. 15).

При этом условиями данного договора аренды право арендатора Урбановича Е.В. требовать возмещения вреда, причиненного арендованному имуществу, не предусмотрено. Какой-либо иной договор с Забарой А.М. либо доверенность от него, предусматривающие право Урбановича Е.В. на получение возмещения вреда, причиненного повреждением вышеуказанного транспортного средства, суду не представлены.

    Несмотря на то, что указанным договором аренды транспортного средства от 2 февраля 2019 г. предусмотрена обязанность арендатора по ремонту автомобиля «Skoda <данные изъяты>), его возврату арендодателю в том состоянии, в котором он был предан арендатору, с учетом нормального износа, доказательств несения каких-либо расходов в связи с ремонтом полученных данным автомобилем в ДТП 2 июля 2019 г. повреждений Урбанович Е.В. суду также не представил.

Таким образом, истец Урбанович Е.В. не является собственником автомобиля «Skoda <данные изъяты>) и в ходе рассмотрения дела в противоречие с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств несения им каких-либо расходов в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП 2 июля 2019 г., а также доказательств возмещения им арендодателю указанного вреда или предъявления арендодателем к нему как арендатору требований о возмещении этого вреда.

    Представленное истцом в подтверждение заявленных в рамках настоящего дела требований экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства само по себе не может свидетельствовать о причинении Урбановичу Е.В. материального вреда в результате рассматриваемого ДТП.

Более того, установлено, что после ДТП, имевшего место 2 июля 2019 г. по вине Валиева И.М., собственник автомобиля «Skoda <данные изъяты>) Забара А.М. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», с которым ранее, 29 января 2019 г., заключил договор добровольного страхования данного транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного ему в результате указанного ДТП вреда.

Рассмотрев данное заявление, АО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанный Забарой А.М. случай страховым, пришло к выводу о полной гибели застрахованного транспортного средства и произвело выплату страхователю страхового возмещения в общей сумме 633282,11 руб.

При этом Забара А.М. отказался от права собственности на автомобиль «Skoda <данные изъяты>) в пользу страховщика, данное транспортное средство передано ООО «Ренессанс страхование».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ООО «Ренессанс страхование» по запросу суда материалами выплатного дела по факту ДТП от 2 июля 2019 г.

При таких обстоятельствах Урбанович Е.В. не вправе заявлять требования о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля «Skoda <данные изъяты>) в ДТП 2 июля 2019 г.

Предъявление Урбановичем Е.В. иска в рамках настоящего дела свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, что в силу требований статьи 10 ГК РФ недопустимо и не подлежит судебной защите.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Урбановичем Е.В. к Валиеву И.М. исковых требований не имелось.

Суд же принял решение без учета вышеуказанных обстоятельств.

Изложенное свидетельствует о неправильном определении судом существенных обстоятельств дела, о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем в силу требований статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отменяя данное решение, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым с учетом изложенных выше обстоятельств отказать Урбановичу Е.В. в удовлетворении исковых требований к Валиеву И.М. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского районного суда Калининградской области от 13 мая 2020 г. отменить.

Принять новое решение, которым отказать Урбановичу Е.В. в удовлетворении исковых требований к Валиеву И.М. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Председательствующий:

Судьи: