Решение по делу № 33-6737/2024 от 11.11.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2024 года по делу № 33-6737/2024

Судья Шамрикова В.Н. № 2-235/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 декабря 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя Шишкиной Е.В. Щелокаева С.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 2 сентября 2024 года, которым Шишкиной Е.В. отказано в иске к ООО ПКО «СВД», Аминовой В.В. о признании добросовестным приобретателем, об освобождении транспортного средства марки <данные изъяты> от ареста.

Требования ООО ПКО «СВД» удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Шишкиной Е.В., для удовлетворения требований ООО ПКО «СВД» по кредитному договору от 20.02.2019 с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С Шишкиной Е.В. в пользу ООО ПКО «СВД» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шишкина Е.В. обратилась с иском к ПАО «БыстроБанк», Аминовой В.В., указав, что 23.12.2022 между истцом и Журавским Р.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец купила автомобиль марки <данные изъяты> по цене 37 000 белорусских рублей. 19.01.2023 истец обратилась в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, в чем было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действии, наложенным определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.06.2020. Истец приобрела транспортное средство на территории Республики Беларусь, ограничения при регистрации договора купли-продажи и снятии с регистрационного учета в МРО ГАИ ГУВД отсутствовали. Покупая автомобиль на территории другой страны, она не знала и не могла знать, что он находится в залоге и наложен запрет по совершению в его отношении регистрационных действий на территории Российской Федерации. Полагает, что является добросовестным приобретателем.

Истец просил суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> по договору купли-продажи от 23.12.2022; исключить его из акта описи имущества и освободить от ареста, наложенного Калининским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан.

ПАО «БыстроБанк» обратилось со встречным иском к Шишкиной Е.В., указав, что 20.02.2019 между истцом и Аминовой В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1474 473,56 руб. на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит. По условиям договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца до выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, кроме того, он реализовал предмет залога без согласия залогодержателя. Решением Калининского районного суда г.Уфы от 19.10.2020 с заемщика в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежавшее Иванчикову П.Г., но решение не исполнено. Банк 21.02.2019 направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, которое зарегистрировано.

Истец просил обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, установив его начальную стоимость 532 800 руб.; взыскать с Шишкиной Е.В. расходы по госпошлине 6 000 руб.

Определениями суда произведена замена ПАО «БыстроБанк» на правопреемника ООО ПКО «СВД».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ГУФССП России по Республике Башкортостан, Стерлитамакское РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан, Журавский Р.М., УМВД России по Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилась Шишкина Е.В., в апелляционной жалобе ее представитель привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Указал, что продавец автомобиля Журавский Р.М. является гражданином Республики Беларусь. В п.5 договора купли-продажи от 23.12.2022 стороны договорились, что к договору будет примениться право Республики Беларусь. Суд не учел, что для определения добросовестности стороны договора должно быть применено материальное право Республики Беларусь. Суд не установил других собственников автомобиля до Журавского Р.М. Ответчик не представил доказательства, что он пытался исполнить решение от 19.12.2020 на территории Республики Беларусь. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречных требований ООО ПКО «СВД».

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Шишкиной Е.В. Щелокаева С.Ю., поддержавшего изложенное в жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между ПАО «БыстроБанк» и Аминовой В.В. был заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1474473,56 руб. на срок по 07.02.2024 для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Исполнение Аминовой В.В. своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанного автомобиля в пользу ПАО «БыстроБанк» (п.10 индивидуальных условий кредитного договора). Дополнительным соглашением от 20.02.2019 стороны исключили из договора обязанность заемщика по предоставлению банку оригинала паспорта транспортного средства.

В тот же день между ООО «Урал-Моторс» и Аминовой В.В. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества от 20.02.2019, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что залогодержателем ПАО «БыстроБанк» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля, принадлежащего Аминовой В.В.

Аминовой В.В. обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.10.2020 с Аминовой В.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по указанному договору в размере 1632657,50 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство.

Определением судьи Калининского районного суда г.Уфы от 03.06.2020 удовлетворено заявление ПАО «БыстроБанк» об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль.

Как следует из указанного решения, Аминова В.В. 13.09.2019 продала автомобиль жительнице Республики Беларусь Липко-Молотковой К.А., которая в свою очередь 21.09.2019 продала его Иванчикову П.Г.

Из сведений, направленных УМВД по Кировской области по запросу суда, следует, что регистрация транспортного средства на территории Российской Федерации прекращена 13.09.2019 в связи с вывозом его за пределы РФ. По состоянию на 31.10.2023 указанное транспортное средство в РФ не зарегистрировано.

На 31.10.2023 имеются ограничения в виде запрета регистрационных действий от 17.06.2020, 27.10.2023, 02.11.2023, принятые Калининским районным судом г.Уфы, СПИ, Ленинским районным судом г.Кирова.

Как следует из карточки учета транспортного средства, полученной из органов регистрации транспортных средств Республики Беларусь, Иванчиков П.Г. продал указанный автомобиль по договору от 30.06.2022 Шишкову Д.М., который 08.07.2022 продал его Кучере П.Ю., а 29.07.2022 Кучера П.Ю. продал транспортное средство Григорьевой Ю.П. 12.08.2022 Григорьева Ю.П. продала автомобиль Карницкому Д.В., последний перепродал Резкину И.Е., который 15.11.2022 продал ТС Журавскому Р.М.

23.12.2022 между Журавским Р.М. и Шишкиной Е.В. в г.Минск Республики Беларусь был заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN X-TRAIL, по которому Шишкина Е.В. купила автомобиль за 37000 белорусских рублей.

21.03.2024 между ПАО «БыстроБанк» и ООО ПКО «СВД» заключен договор цессии. Определениями суда произведена замена истца на ООО ПКО «СВД».

Также ООО ПКО «СВД» является залогодержателем транспортного средства: <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением о возникновении залога от 29.03.2024.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст.218, 223, 334, 337, 339.1, 346, 348, 349, 350, 352, 811, 819, 820, ГК РФ, Основ законодательства РФ о нотариате, исходил из того, что залог на транспортное средство не является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО ПКО «СВД» и об отказе в иске Шишкиной Е.В., так как, приобретая спорный автомобиль, она могла воспользоваться информацией о залоге автомобиля, которая была размещена 20.02.2019 на общедоступном информационном сайте (www.reestr-zalogov.ru) «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», поэтому не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку при должной осмотрительности и осторожности имела возможность установить нахождение автомобиля в залоге.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на залоговое транспортное средство, суд исходил из того, что отчуждение залогодателем заложенного имущества после возникновения права залога по общему правилу не прекращает его действие; залогодатель произвел отчуждение заложенного автомобиля Липко-Молотковой К.А. по договору от 13.09.2019, в последующем автомобиль в результате цепочки сделок перешел в собственность Шишкиной Е.В., которая купила его 23.12.2022 у Журавского Р.М. с обременением в виде залога в пользу банка, при этом сведения о залоге были учтены в публичном реестре путем регистрации уведомления о залоге движимого имущества 20.02.2019, то есть ранее совершения первой сделки по отчуждению автомобиля залогодателем Аминовой В.В.

Оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста (исключения из описи) нет, поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено, о чем свидетельствуют представленные банком документы.

Давая оценку доводам Шишкиной Е.В., суд принял во внимание положение подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, предусматривающее, что залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Залог спорного транспортного средства был учтен путем регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем в Реестре Федеральной нотариальной палаты имелась соответствующая запись № от 20.02.2019 (ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1). Данные сведения могли быть получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Ссылка апеллянта на то, что она не обладала необходимой информацией, в связи с тем, что покупала автомобиль у гражданина Белоруссии после проверки регистрирующими органами и из документов на машину не следует, что она ввезена с территории РФ, поэтому она считает себя добросовестным приобретателем, обоснованно отклонена районным судом. Доказательств невозможности получить более подробную информацию о данной машине при регистрации ее в ГАИ республики Беларусь, осуществить самостоятельную проверку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на общедоступном сайте не представлено.

В карточке учета транспортного средства, имеющейся в органах регистрации транспортных средств Республики Беларусь, содержится информация, из которой следует, что спорный автомобиль был ввезен с территории Российской Федерации, за период с сентября 2019 года по декабрь 2022 года 8 раз сменил собственников.

Указание апеллянта, что судом не были выявлены иные собственники автомобиля до Журавского Р.М. несостоятельно, противоречит материалам дела, где имеется карточка учета ТС из АИС ГАИ Республики Беларусь, содержащая информацию обо всех собственниках транспортного средства.

Довод жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям законодательства Республики Беларусь отклоняется. В соответствии с п. 1 ст. 1206 ГК РФ, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом. Аналогичное положение содержит п. 3 ст. 38 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22.01.1993, участниками которой являются Российская Федерация и Республика Беларусь.

Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из залога транспортного средства, подлежат применению нормы российского права, которые при установленных судом первой инстанции обстоятельствах не дают оснований для признания его прекращенным.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца по первоначальному иску, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 2 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2024.