Решение от 31.05.2018 по делу № 2а-712/2018 от 22.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года                                     г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2А-712/18 по административному исковому заявлению Ковалевой Ольги Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской Ягель Галине Викторовне, УФССП по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Ковалева О.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской ФИО1, УФССП по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Донской УФССП по Тульской области ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты> в отношении Внукова С.Б.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Донской УФССП по Тульской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, <данные изъяты> госномер <данные изъяты>.

08.05.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Донской УФССП по Тульской области ФИО1 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Полагала указанное постановление не законным, поскольку правовых оснований для отмены регистрационных действий не имелось.

Просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донской ФИО1 от 08.05.2018г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Административный истец Ковалева О.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Донской УФССП по Тульской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В суд представила письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - Внуков С.Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, как по месту его регистрации, так и по месту фактического пребывания ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области. О проведении судебного заседания с его личным участием не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд, с учетом данных о надлежащем извещении сторон, счел возможным рассматривать административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что действия, бездействие, решения государственных органов могут быть самостоятельными предметами судебной проверки.

Таким образом, Ковалева О.А. не согласившись с решением судебного пристава вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением, в порядке, регламентированном нормами КАС РФ.

Согласно ч.ч. 3, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление сдано Ковалевой О.А. на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, срок на оспаривание постановления в судебном порядке, административным истцом не пропущен.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение возможно лишь в отношении судебных актов и актов иных органов, которыми на физическое или юридическое лицо возлагается обязанность по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения определенных действий в пользу лица или воздержания от совершения каких-либо действий.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (п. 43 Постановления).

Как установлено в судебном заседании подтверждено материалами дела, на исполнении отдела судебных приставов по г.Донской УФССП по Тульской области находится исполнительное производство №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Внукова Сергея Борисовича в пользу Ковалевой Ольги Александровны компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Внукову С.Б., в том числе на автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>.

08.05.2018г. в отдел судебных приставов по г.Донской УФССП по Тульской области поступило заявление ФИО2 об отмене примененного судебным приставом-исполнителем запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, мотивированное тем, что 03.02.2018г. между Внуковым С.Б. и нею заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, был представлен подлинник договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Внуковым С.Б. (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21150, госномер Т491НН71, в соответствии с которым ФИО2 приобрела у Внукова С.Б. указанный автомобиль в собственность за 35000 рублей.

    Сведений о том, что данный договор расторгнут или признан недействительным у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 на момент принятия оспариваемого постановления не имелось.

В связи с чем, установив факт приобретения ФИО2 спорного транспортного средства до момента наложения запрета на осуществление регистрационных действий (до 21.03.2018г.) в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является Ковалева О.А., должником Внуков С.Б., пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об отмене примененного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, поскольку обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство такой обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства, а также обладающим полным объемом правомочий собственника транспортного средства.

Исходя из положений ст. ст. 218, 223 ГК Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом этого судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Донской ФИО1 в пределах своих полномочий, правомерно, в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесла 08.05.2018г. обжалуемое постановление.

На основании изложенного, суд полагает, что снятие запрета на регистрационные действия в отношении одного спорного транспортного средства не привело к нарушению прав административного истца, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в целях исполнения судебного решения о взыскании с Внукова С.Б. в пользу Ковалевой О.А. денежных средств имеется действующий запрет на регистрационные действия в отношении иных транспортных средств, принадлежащих должнику, в связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ее прав не нарушает.

Принимая во внимание указанное, учитывая основания заявленных административных исковых требований, Ковалева О.А., считая свои права нарушенными, не лишена права воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом споре отсутствует необходимая совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Ковалевой О.В.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░