Решение по делу № 2-166/2018 от 20.11.2017

                                Дело №2-166/2018

РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

11 января 2018 года    Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Лемешко А.С.,

при секретаре – Талановой Ю.П.,

с участием истца – Калугиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калугиной В.И. к Дронову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калугина В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Дронову Д.А., просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 15200 рублей, Требования мотивированы тем, что ... Дронов Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, похитил из гаража на территории жилого дома ... имущество, принадлежащее истцу на общую сумму 15200 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебной корреспонденции по адресу указанному в иске и адресной справке, а также сведений о возврате судебной корреспонденции в связи с окончанием срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик знает о наличии данного спора в суде, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая уведомление его о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Выслушав пояснение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсации ущерба, причиненного преступлением.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от ..., вступившего в законную силу, Дронов Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2-х (двух) лет 6-ти (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Из указанного приговора следует, что Дронов Д.А. совершили тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

... примерно в 21 час 00 минут, Дронов Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, находясь в помещении гаража, расположенного во дворе дома ..., тайно похитил бензопилу ..., стоимостью 14200 рублей, и мобильный телефон ..., стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Калугиной В.И. После чего Дронов Д.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Калугиной В.И. материальный ущерб на общую сумму 15200 рублей.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу составил сумму 15200 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина Дронова Д.А. в причинении истцу Калугиной В.И. материального ущерба в сумме 15200 рублей подтверждена вступившим в законную силу приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22.07.2016 г., а поэтому требования о взыскании материального ущерба в размере 15200 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 608 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Калугиной В.И. – удовлетворить.

Взыскать с Дронова ..., ..., уроженца ... в пользу Калугиной ... материальный ущерб в размере 15 200 рублей.

Взыскать с Дронова ..., ... в пользу местного бюджета судебные расходы в размере 608 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2018 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя                                                          А.С. Лемешко