Решение от 12.02.2021 по делу № 12-34/2021 от 01.02.2021

50RS0029-01-2021-000430-79

Р Е Ш Е Н И Е №12-34/2021

г. Наро-Фоминск 12 февраля 2021 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Измайлов Р.Г., при секретаре Субботиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГАВРИЛЮКА ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСЕЕВИЧА на постановление об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ коллегиального органа – Административной комиссии Наро-Фоминского городского округа Московской области ГАВРИЛЮК признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (Закон МО от 04.05.2016 г. №37/2016-ОЗ).

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выявлено ненадлежащее содержание, выразившееся в невыполнении мероприятий по удалению борщевика Сосновского, а именно: на земельном участке находится борщевик в стадии роста.

С вынесенным постановлением ГАВРИЛЮК не согласился и обжаловал его в судебном порядке, указав в жалобе, что не оспаривает принадлежность ему земельного участка, однако не имел возможности осуществить мероприятия по очистке участка от сорной растительности в связи с пребыванием под домашним арестом.

В связи с изложенным, ГАВРИЛЮК просит отменить вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ГАВРИЛЮК, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в назначенное время в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель коллегиального органа, вынесшего обжалуемое постановление, при надлежащем извещении в суд не явился, о рассмотрении судебного заседания без его участия либо отложении слушания дела не ходатайствовал, сведений о наличии уважительных причин для неявки не представил.

С учетом изложенного, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы и прилагающиеся к ней документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина является необходимым элементом состава любого административного правонарушения, включая и ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО.

Материалами дела об АП подтверждена принадлежность ГАВРИЛЮКУ земельного участка указанного в обжалуемом постановлении, и наличие на нем сорной растительности, включая борщевик Сосновского.

Вместе с тем, ГАВРИЛЮК, как следует из имеющихся судебных решений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом в качестве обвиняемого по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного органа. При этом в силу возложенных на него в порядке ст. 107 УПК РФ запретов, ГАВРИЛЮК не мог: покидать и менять без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и суда место фактического жительства по адресу: <адрес>; общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и суда со всеми лицами, кроме ФИО1 и ФИО2; получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания; вести переговоры с использованием всех средств связи, включая радио, телефон, телевидение и Интернет, за исключением случаев и при соблюдении условий, установленных ч. 8 ст. 107 УПК РФ.

Таким образом, ГАВРИЛЮК был лишен объективной возможности исполнить требования закона о надлежащем содержании земельного участка, а также не мог привести соответствующие доводы в заседании административной комиссии.

При таких обстоятельствах, вина ГАВРИЛЮКА в инкриминированном деянии отсутствует. Обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об АП – прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ГАВРИЛЮКА состава правонарушения.

     На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 6.11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░ 04.05.2016 ░. №37/2016-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 6.11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░ 04.05.2016 ░. №37/2016-░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░