Решение по делу № 33-9720/2017 от 05.09.2017

Судья: Семенихина О.Г.

Докладчик: Печко А.В. Дело № 33 – 9720/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей областного суда Печко А.В. Зуевой С.М.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «03 октября 2017 года» дело по апелляционной жалобе Степановой Т.А. на решение Новосибирского районного суда, Новосибирской области от «01 июля 2017 года», которым оставлены без удовлетворения исковые требования Степанова В.П., Степановой Т.А. к Лысенко И.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В. объяснения Степановой Т.А. и ее представителя, объяснения Лысенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.П., Степанова Т.А. обратились с иском к Лысенко И.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка.

В обоснование указали, что являются супругами и на праве общей совместной собственности владеют земельным участком по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> участок №-В. В начале июля 2016 года ответчик, являющийся собственником соседнего земельного участка № 43О-В, установил забор высотой 2 метра, который не является светопроницаемым, что нарушает положения СНиП 30- 02-97. Поскольку территория участка вдоль забора, используется в соответствии с его целевым назначением для выращивания овощных, ягодных культур, цветов, то после возведения забора растения оказались в тени.

Поэтому просили обязать ответчика демонтировать забор между земельными участками и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на представителя в размере 31.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Судом поставлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Степанова Т.А. просила решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, т.к. судом не были приняты во внимание Правила землепользования и застройки сельского поселения Барышевского сельсовета Новосибирской области, которыми регламентирована установка сквозных ограждений между земельными участками в рамках зоны СХ-1 на территории Барышевского сельсовета Новосибирского района НСО. и содержится прямое указание на необходимость применять СН, СНиП, СанПиН при определении иных показателей в рамках градостроительных регламентов, не нашедших прямого отражения в Правилах.

Указывает, что установка Лысенко И.В. сплошного светонепроницаемого забора между участками истцов и ответчика прямо противоречит вышеуказанным Правилам и установленному ими градостроительному регламенту.

Считают неверным вывод эксперта ООО «Новосибстройсертификация» и суда первой инстанции, что учет параметра светопроницаемости при установке забора в рамках спорных правоотношений носит добровольный характер. Является неверным и вывод суда о необязательном характере СНиП 30-02-97* применительно к спорным правоотношениям в части высоты ограждения, установленного ответчиком.

Считают доказанным нарушение их прав установкой ответчиком спорного забора, т.к. ответчик в добровольном порядке частично удовлетворил их требования, в связи с чем, с него в пользу истцов должны быть взысканы судебные расходы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 3, 4 ГПК, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п.п.2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из указанных норм закона суд посчитал, что удовлетворение требований Степановой Т.А., Степанова В.П. о сносе забора возможно только в случае нарушения их прав пользования земельным участком наличием спорного ограждения.

При разрешении спора суд установил, что супруги Степанов В.П., Степанова Т.А. являются собственниками земельного участка по адресу: НСО, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СНТ «Восток», участок №-В с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Титульным собственником земельного участка №-В зарегистрирован Степанов В.П.

Лысенко И.В. является собственником смежного земельного участка №О-В по адресу: НСО, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №.

Земельный участок истцов граничит с одной стороны с земельным участком ответчика. Спор по границе отсутствует.

Ответчиком по границе смежных земельных участков сторон возведен забор. Как видно из представленных фото, установлено экспертом, забор ответчика выполнен в виде сплошного переплетения обрезной доски.

Истцы, обращаясь с заявленными требованиями, ссылались на то, что возведенный ответчиком забор имеет высоту 2 метра, является светонепроницаемым, что нарушает положения СНиП 30-02-97, поскольку территория участка, примыкающая к забору, используется истцами в соответствии с его целевым назначением для выращивания овощных, ягодных культур, цветов; после возведения забора растения истцов оказались в тени.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания на истцах лежала обязанность доказать, что возведенный истцом забор не соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил, и при этом нарушает их право собственности или законного владения, создает невозможность использования земельного участка по назначению.

Но таких доказательств Степанова Т.А. и Степанова В.П. суду не представили.

Согласно п.6.2 Свода правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утвержденный Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 N 849, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Указанный Свод Правил не является нормативным актом, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, потому не является обязательным к применению. Как следует из самого пункта 6.2 данного акта, он носит рекомендательный характер. Поэтому, его нарушение не является безусловным основанием для сноса возведенного ответчиком забора.

Суд посчитал, что определить соответствие забора каким-либо строительным нормам и правилам не представляется возможным, поскольку действующие нормативные документы не регламентируют параметры заборов и ограждений в садоводческих товариществах, а кроме того забор не сплошной и не доказано отсутствие инсоляции вдоль забора.

По ходатайству представителя истца определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.04.2017 по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Новосибстройсертификация» от 19.05.2017 высота забора между земельными участками № 428-В и № 430-В составляет 1,8 метра, забор является светонепроницаемым. Вместе с тем, применение СП 53.13330.2011 носит добровольный характер. Нормы инсоляции не распространяются на садовые земельные участки. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» п.п. 5.1, п.5 применение данного термина распространяется на территории детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов, групповых площадок дошкольных учреждений, спортивный зон, зон отдыха общеобразовательных школ, зон отдыха ЛПУ стационарного типа, для которых продолжительность инсоляции должна составлять не менее 3 часов на 50 % площади независимо от географической широты (л.д. 83-90).

Между тем, сам по себе факт возведения ответчиком забора, который не соответствует СП 53.13330.2011 и является светонепроницаемым, не подтверждает факт нарушения каких-либо прав и охраняемых законом интересов истцов.

Из приложенных представителем ответчика в материалы дела фотоматериалов, следует, что на прилегающей к забору части земельного участка истцов отсутствуют затемненные участки, территория вдоль забора освещена и засажена растениями, (л.д. 123,124,126,127).

Сведений о продолжительности времени освещения земельного участка истцов в течение светового дня, о времени прихода и ухода солнца на земельном участке в период вегетативного роста и развития растений, доказательств наличия негативного влияния забора на растения истцов, нарушения инсоляции и естественной освещенности, суду представлено не было, доводы стороны ответчика о том, что территория участка истцов большую часть светового дня освещена - не опровергнуты.

Поскольку из представленных фотоматериалов видно, что территория межевой границы со стороны земельного участка истцов полностью засажена растениями, суд пришел к выводу о том, что истцы не доказали невозможность использования своего земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Каких-либо норм обязательного характера, которые бы регламентировали высоту забора в садоводческих товариществах, не существует. Как видно из представленного фото, высота забора ответчика не превышает высоту ограждений по другим сторонам периметра (л.д.123). Действующее законодательство не содержит нормативов освещенности садоводческого или дачного земельного участка, поэтому доказать, что фактическая освещенность меньше нормативной невозможно.

Поэтому суд решил, что истцы не представили доказательств, что строительство забора привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего им земельного участка.

Поскольку высота забора и материал, из которого изготовлен забор (глухой забор) при отсутствии доказательств других нарушений, связанных с существованием забора, сами по себе, не могут нарушать право истицов в пользовании своим имуществом, то требование истцов о понуждении ответчика демонтировать забор, противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку Степанов В.П., Степанова Т.А. не представили доказательств того, что возведенный ответчиком забор нарушает их права по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

И поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истцов, то отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм права и не были доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда, НСО от «11 июля 2017 года» в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: