Решение по делу № 33-1533/2024 (33-13574/2023;) от 20.12.2023

Судья: Руденко А.А.      дело № 2-176/2023

Докладчик: Мащенко Е.В. дело № 33-1533/2024

54RS0021-01-2022-001198-55

АПЕЛЛЯЦИООННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Хабаровой Т.А., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июня 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцовой Натальи Александровны на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2023 года по иску Воронцовой Натальи Александровны к Сваровскому Сергею Георгиевичу, некоммерческому садоводческому товариществу «Электрон» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснение представителя Воронцовой Н.А. - Бессонова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцова Н.А. обратилась в суд с иском к Сваровскому С.Г., к НСТ «Электрон» в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд обязать Сваровского С.Г. демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером № со стороны проезда общего пользования, признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части указания местоположения границ данного земельного участка, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного участка.

В обосновании искового заявления указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок 505 с кадастровым номером №

С целью приведения фактических границ земельного участка в соответствие с юридическими границами, а также благоустройства земельного участка Воронцова Н.А. решила возвести новый забор по границе земельного участка со стороны дороги общего пользования согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости.

Для соблюдения границ земельного участка и соблюдения возможности проезда техники между участками истца и ответчика, истец обратилась к кадастровому инженеру.

Согласно заключению кадастрового инженера ЧАВ, фактические границы земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами № и № определены межевыми знаками: у земельного участка с кадастровым номером № в виде ограждения, нежилых строений, у земельного участка с кадастровым номером № в виде ветхого деревянного ограждения без видимых признаков переноса или демонтажа, существующего в первоначальном виде более 15 лет, металлического ограждения и естественного природного объекта-остатка дерева.

Фактическая ширина дороги между земельными участками истца и ответчика варьируется от 3 м. до 5.71 м. Согласно заключению инженера разъездные площадки отсутствуют, следовательно, проезд не соответствует требованиям СП 53.13330.2019, соответственно, истец не может пользоваться своим земельным участком по назначению, возвести на участке садовый дом, поскольку будут нарушены правила пожарной безопасности.

Истец не имеет возможности привести фактические границы участка в соответствие с границами из Единого государственного реестра недвижимости, что нарушает ее права пользования земельным участком. Ответчик изменил фактическую границу земельного участка, установив новый забор на территории проезда.

Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Воронцовой Н. А. к Сваровскому С. Г., Некоммерческому Садоводческому Товариществу «Электрон» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительной жалобе Воронцова Н.А. просит решение суда отменить, исковые требования Воронцовой Н.А. удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заключением судебной экспертизы подтверждается, что ответчик производил смещение забора в сторону дороги общего пользования в НСТ «Электрон», в том числе уменьшилось общее имущество собственников земельных участок.

Также отмечает, что отчуждение имущества общего пользования, расположенного на территории товарищества, в том числе посредством межевых документов в силу закона не предусмотрено.

Ответчиком Сваровским С.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Воронцовой Н.А. – Бессонов П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок (согласно отметок на почтовых конвертах), достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом, по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Сваровскому С.Г. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с<адрес>, участок 201б с кадастровым номером 54:10:025501:640.

На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ СГИ выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, площадью 600 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>", <адрес>, участок 201 "б" с кадастровым номером № согласованы границы данного земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами № В результате чего установлены новые границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>", <адрес>, участок 201 б, в связи с чем площадь увеличилась до 707 кв.м. (л.д. 47, том 2)

Согласно реестровому делу № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>", <адрес>, участок 201 б площадь участка 707 кв.м. утверждена кадастровая стоимость 106071,21 руб.

Воронцовой Н.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>", <адрес>, участок 505 с кадастровым номером №

Согласно полученным в результате проведения землеустройства из Государственного фонда данных, решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было решено дополнительно отвести Новосибирскому производственному объединению "Союз" для расширения СТ "Электрон" земельный участок; обязать ПО "Союз" привести размеры земельных участков в садоводческом товариществе до нормы, установленной Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть до 600 кв. м.

Из Списка садоводов товарищества "Электрон", имевших измененную площадь по состоянию на 1975 г. и на 1978 г. видно, что у МАФ был участок № а, площадью 600 кв.м., образованный из участков 65, 64 (л.д. 27, том 5).

Из плана земельных участков СТ "Электрон" следует, что между проезд между земельными участками, расположенными рядом с участками 64, 65 (из которых образован участок истца) был широким, на нем были расположены зеленые насаждения, то есть деревья (л.д. 32, том 5).

В кадастровом деле объекта недвижимости №, дата открытия дела ДД.ММ.ГГГГ, содержится Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МАА, площадь участка 0.10 га. На оборотной стороне Свидетельства приведен план участка, согласно которому земельный участок представлял собой многоугольник (лд.135, том 2).

Также в кадастровом деле объекта недвижимости № содержится план границ земельного участка, согласно которому площадь участка составила 1303 кв.м. +/- 11 кв.м. участок представлял собой многоугольник с округленной стороной; акт согласования местоположения границы земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139, том 2).

Согласно перечню ранее учтенных земельных участков, в границах кадастрового квартала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, СГИ на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок по адресу: Мостовая, уч. 35, МАА на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. (л.д. 63-64, том 2).

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1.Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, установленным в правообладающих (правоустанавливающих) документах, в том числе в свидетельствах о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, иным правоустанавливающим документам. Однозначно определить координаты точек поворота предыдущих границ земельного участка не представляется возможным в виду отсутствия таких координат в материалах дела.

2.    Сложившиеся границы земельных участков с кадастровыми номерами № (границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка) определены и указаны в приложении 9, определить, изменялись ли границы земельного участка после внесения каждого уточнения в ЕГРН не представляется возможным. Согласно материалам дела (л.д. 119-120, т. 4) - фототаблице, перемещение постройки (уличного туалета), расположенной в границах земельного участка № в сторону <адрес> имело место быть, что повлекло за собой изменение фактической границы земельного участка, однако перемещение постройки (уличного туалета) не повлекло за собой уменьшение ширины проезда до минимальных значений (2,98 м.), так как она находится и находилась в ином месте от места минимальной ширины проезда (2,98 м.).

3.    Сложившаяся ширина проезда между земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствует техническим нормам (СНиП). <адрес>а между земельными участками с кадастровыми номерами №, по границам, определенным в ЕГРН, не будет соответствовать техническим нормам, в том числе при установке ограждения в соответствии с координатами участков, содержащимися в ЕГРН. Фактически расположенные ограждения на земельных участках с кадастровыми номерами № создают препятствия для организации дороги (проезда), а также для проезда транспортных средств (специальной техники). Фактически расположенные строения на земельных участках с кадастровыми номерами № не создают препятствия для организации дороги (проезда), а также для проезда транспортных средств (специальной техники). Препятствия будут иметь место при установлении ограждений по координатам, определенным в ЕГРН.

4.    Уменьшение ширины проезда между земельными участками с кадастровыми номерами № произошло в результате изменения фактических границ данных земельных участков.

5.    Препятствия собственникам для пользования данными земельными участками не имеются.

6.    При установлении границы земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка. Определить соответствие между указанными земельными участками согласно Проекту (Плану) организации и застройки НСТ "Электрон", разработанному при предоставлении товариществу земельного участка для организации садоводства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, иным документам, принятым в более поздний период, относительно организации и застройки НСТ "Электрон" не представляется возможным в виду отсутствия исследуемых земельных участков в таком проекте (плане) и иных документах НСТ "Электрон".

7.    Экспертом установлено, что фактические границы исследуемых земельных участков менялись с течением времени в виду естественных или искусственных факторов, что привело к сужению проезда между участками.8.    Для приведения в соответствие проезда между участками минимальному значению - 3,50 м., эксперт предлагает следующий вариант: в районе точек 4, 32 отступить от центра дороги по 1,75 м. в сторону каждого из участков и на основании такой границы сформировать новое фактическое положение земельных участков, а также внести соответствующие изменения в ЕГРН

Судом установлено, что в 1994 году С был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м., площадь которого увеличилась за счет присоединения части соседского участка для установки гаража, площадь земельного участка была уточнена и составила 707 кв. м, в указанной площади участок поставлен на кадастровый учет. Земельный участок, в указанных границах обнесен забором и существует более пятнадцати лет.

При этом участок истца был увеличен с первоначально предоставленного в размере 600 кв.м., до 1000 кв.м. – как указано в свидетельстве о праве собственности на землю 1994 г., в результате межевания в 2014 г. площадь земельного участка уточнена до 1303 кв.м.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 15, 25, 70 ЗК РФ, ст. 209 ГК РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, заключение кадастрового инженера, выводы судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что при проведении межевых работ земельного участка Сваровским С.Г. была соблюдена необходимая процедура, включающая составление и подписание всеми смежными землепользователями акта согласования границ земельного участка, в том числе председателем СНТ "Электрон", как представителем собственника земель общего пользования садоводства, проверившего соответствие уточнение площади земельного участка, границы были установлены в соответствии с требованиями законодательства, закреплены на местности по фактическому состоянию на дату межевания, претензий по поводу несоответствия фактическим границам у истца не имелось вплоть до 2022 г., Сваровский С.Г. не использует земельный участок, принадлежащий СНТ "Электрон", при этом участки истца и ответчика не имеют смежной границы, проезд к земельному участку истца не затруднен, организован с другой стороны, определив, что отсутствуют основания полагать, что действами ответчика создаются препятствия в пользовании истцу земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, не имеется, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований Воронцовой Н.А.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как следует из положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Земельные участки общего пользования, занятые, в том числе, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (ч. 12 ст. 85 ЗК РФ). Таким образом, земли, предназначенные для обустройства дорог, не могут использоваться отдельными гражданами в частном порядке, ограничиваться в свободном доступе и использовании по назначению для других лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что действиями ответчика не создаются препятствия в пользовании истцу земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности.

Проверяя довод апеллянта о том, что ответчик производил смещение забора в сторону дороги общего пользования в НСТ «Электрон», в том числе уменьшилось общее имущество собственников земельных участок, судебной коллегией был разрешен вопрос о назначении по делу дополнительной землеустроительной судебной экспертизы.

В силу положений п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле дополнительных (новых) доказательств и при необходимости, по их ходатайству оказать им содействие в собрании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные новые доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта (ст. 55 ГПК РФ). В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ). При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Вопрос о необходимости назначения экспертизы положениями ст. 79, 80, 87 ГПК РФ отнесен к усмотрению суда. Основанием к назначению экспертизы послужила проверка доводов представителя ответчика, о возможности привести спорный объект недвижимости в первоначальное состояние на момент регистрации права собственности на него и постановки на кадастровый учет.

Заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.

Согласно выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «АРБИС» установлено в результате исследования методом информационно-сравнительного анализа с выполнением экспертного осмотра и геодезической съемкой земельного участка, что не было определено, кем именно был сужен проезд, между земельными участками с кадастровыми номерами № на сновании этого эксперт взял за основу фактическое расположение границы земельных участков смежных с проездом, расстояние между участками было поделено пополам для определения оси дороги. После получения оси дороги экспертом было отложено расстояние 1,75 метра с каждой стороны оси в стороны границ земельных участков. Т.е. ширина проезда в сумме с двух сторон от оси дороги составляет 3,5 метра, что является минимальной шириной сквозного прохода/проезда согласно СНиП 30-02-97 (СП.53.13330.2019). На основании этого экспертом была составлена схема расположения проезда (Приложение № к данному заключению). <адрес>а определены экспертом и описаны в таблице №, а также указаны в схеме расположения проезда (Приложение №).

После приведения в соответствие с техническими требованиями ширины дороги между спорными земельными участками с кадастровыми номерами № и № у собственников не могут появиться препятствия для пользования их земельными участками. Т.к. входные группы на земельные участки расположены вне зоны определенного проезда, т.е. располагаются в других местах, как показано на схеме расположения (приложение №). Так же эксперт отмечает, в т11 — т13 необходимо внести изменения в юридические границы земельного участка с КН № т.к. фактическое расположение заборов не создает препятствий для проезда. Фактическая ширина проезда в данных точках равна 4,5 метра.

Также экспертом указано на то, что для приведения границ в соответствие необходимо подготовить межевые планы на земельные участки с КН № и № в связи с изменением границ земельных участков для обеспечения необходимой ширины проезда.

Для земельного участка с КН 54№ требуется внести изменения в юридические границы в т.1-т.6. реестровой ошибки в границах данного земельного участка не установлено.

Для земельного участка с КН № необходимо привести юридические границы в соответствие в т.7-т.13.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанное заключение экспертизы ООО «АРБИС» составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы, заключение является полными, научно обоснованными, подтвержденными документами и другими материалами дела.

Экспертное заключения полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения.

Судебная коллегия полагает, выводы эксперта о возможности устранения допущенных нарушений путем приведения границ земельных участков с КН № и № в соответствии с техническими нормами согласно координат поворотных точек приведенных в Приложении № экспертного заключения, координат проезда содержащихся в Таблице № для обеспечения необходимой ширины проезда, заслуживают внимания, и с учетом заявленных требований об обязании Сваровского С.Г. демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером № со стороны проезда общего пользования в СНТ «Электрон», апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктом 3 части 1 статьи 7 которого предусмотрено, что описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, отнесено к числу уникальных характеристик, вносимых в государственный кадастр недвижимости.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Оценив полученные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требуется внести изменения в юридические границы для земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером - № в точках 1-6, а для участка принадлежащего истцу, с кадастровым номером № необходимо привести юридические границы в соответствие в точках 7-13.

На основании изложенных выводов, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, находит доводы апеллянта заслуживающими внимания и удовлетворяет исковые требования Воронцовой Натальи Александровны.

Поскольку со встречным иском к Воронцовой Н.А. ответчики Сваровский С.Г. и НСТ «Электрон» не обращались, о защите своего нарушенного права в пользовании своим земельным участком со стороны дороги общего пользования в товариществе к ответчикам обратилась только ВНГ, то суд, рассматривая дело, в порядке ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за пределы заявленного иска.

Воронцова Н.А. со стороны своего земельного участка, на основании выводов судебной экспертизы вправе во внесудебном порядке, обратившись в регистрационные органы, привести в соответствие в точках 7-13 юридические границы земельного участка с кадастровым номером №, что будет направлено на защиту как ее интересов, так и интересов ответчика.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования Воронцовой Натальи Александровны.

Обязать Сваровского С.Г. демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером № со стороны проезда общего пользования в СНТ «Электрон», согласно схеме расположения проезда между земельными участками истца и ответчика с кадастровыми номерами № в соответствии с техническими нормами с указанием координат поворотных точек приведенных в Приложении №, координат проезда содержащихся в Таблице № экспертного заключения ООО»АРБИС».

Признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части указания местоположения границ земельного участка № кадастровый номер. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного участка.

Председательствующий

Судьи