Решение по делу № 2-8626/2017 от 03.04.2017

Дело №2-8626/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карепова ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Карепов В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2016г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит, г/н №, под управлением Карепова А.В. и автомобиля Лада 2107, г/н №, под управлением Никашина А.С.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада 2107, г/н № - Никашин А.С., нарушивший п. 10.1. ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Хонда Фит, г/н № - Карепова А.В. нарушений ПДД РФ установлено не было.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Хонда Фит, г/н № - ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Лада 2107, г/н № - Никашин А.С. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 58 300 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 21.11.2016 г. составила 82 100 руб., таким образом, разница между фактически выплаченной ответчиком суммой ущерба и действительной стоимостью восстановительного ремонта составила 23 800 руб.

21.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также возмещении расходов по оценке ущерба размере 9 500 руб., расходов по изготовлению претензии в размере 2 500 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 23 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 500 руб., неустойку в размере 56 610 руб., судебные расходы в сумме 28 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Карепов В.А., третьи лица – Никишин О.А, Карепов А.В., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Возражений по существу иска не представлено.

В судебном заседании представитель истца - Мишко Д.И. (действующий на основании доверенности от 03.02.2017 г.) заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, ранее представитель Чех Д.А. (доверенность от 06.03.2017 г.) представила в суд возражения на иск, в которых пояснила, что исковые требования не признает, считает их необоснованными, поскольку в рамках рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 82 100 руб.. а также возместил расходы по оценке ущерба в сумме 3 300 руб., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа не имеется, поскольку ответчик на момент подачи иска полностью произвел страховую выплату, исходя из той оценки, которая находилась в его распоряжении. Таким образом, считает, что ответчик, осуществив выплату страхового возмещения в полном соответствие с Положением о Единой методике, не нарушил прав и законных интересов истца, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Вместе с тем, в случае внесения решения в пользу истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов. Кроме того, представитель ответчика ссылалась на завышенный размер компенсации морального вреда и просила снизить его исходя из требований разумности и справедливости, с учетом причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом. При этом, согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России от 19.09.2014г. № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанный штраф подлежит взысканию и в том случае, если выплата страхового возмещения (его части) произведена страховщиком уже после предъявления иска (п.п. 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что 21.11.2016г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит, г/н №, под управлением Карепова А.В. (собственником которого являлся Карепов В.А.)., и автомобиля Лада 2107, г/н №, под управлением Никашина А.С. (Собственником которого являлась Никишина О.А.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада 2107, г/н № - Никашин А.С., нарушивший п. 10.1. ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Хонда Фит, г/н № - Карепова А.В. нарушений ПДД РФ установлено не было, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами административного производства.

Из пояснений Никишина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ВАЗ 2107 г/н № на перекрестке <адрес> столкнулся с автомобилем Хонда Фит, однако в связи с тем, что договориться на месте удалось, он уехал с места ДТП.

Впоследствии, автомобиль ВАЗ 2107 г/н № был объявлен в розыск. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Свою вину в установленном законом порядке Никишин А.С. в установленном законом порядке не оспаривал. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Никишина С.А. состава административного правонарушения.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Хонда Фит, г/н № - Карепова А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Лада 2107, г/н № - Никашин А.С. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Хонда Фит, г/н № были причинены существенные механические повреждения: задний бампер, дверь багажника, задний левый фонарь, задний правый фонарь, заднее правое крыло, задняя панель и т.д., что подтверждается справкой о ДТП от 21.11.2016г.

24.01.2017г. Карепов В.А. обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», приложив к нему необходимые документы об обстоятельствах ДТП, а также представив автомобиль для осмотра. Соответствующий осмотр и оценка ущерба проведены страховщиком, составлено заключение № АО «Технэкспро» от 24.01.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 58 300 руб. Указанная сумма платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена на расчетный счет истца.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец Карепов В.А. обратился за проведение оценки ущерба автомобиля HONDA FIT г/н № по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Оценка плюс».

В соответствии с заключением № Е2401/Х-9 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 82 100 руб. Расчет стоимости ремонта произведен в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, №-П. Перечисленные в заключении о стоимости ремонта виды работ соответствуют характеру повреждений автомобиля истца, зафиксированных в справе о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также возмещении расходов по оценке ущерба размере 9 500 руб., расходов по изготовлению претензии в размере 2 500 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

По указанной претензии страховщиком принято положительное решение и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в адрес истца сумму страхового возмещения в размере 27 200 руб. Из материалов выплатного дела следует, что доплата произведена страховщиком на основании Заключения ООО «Оценка плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 82 100 руб. Таким образом, ответчик возместил страховое возмещение на общую сумму 85 500 руб., из них ущерб в размере 82 100 руб., расходы по оценке ущерба – 3 400 руб.

С учетом ранее произведенной ответчиком страховой выплаты, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карепова В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в части расходов по оценке ущерба в сумме 6 100 руб. (из расчета: 9 500 – 3 400).

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены не были, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, в связи с чем, сумма штрафа составит 3 050 руб. (из расчета 6 100 /2). При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя. За период с 01.02.2017г. (день, следующий за днем частичной выплаты возмещения по 29.03.2017г. (день доплаты страхового возмещения) неустойки составит 18 648 руб. (из расчета: 33 300 х 0,01 х 56 дней). Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе принятие со стороны ответчика мер по урегулированию спора мирным путем и доплату страхового возмещения, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены права Карепова В.А. как потребителя на своевременное оказание услуги и выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в полном объеме, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера допущенного нарушения (незначительного периода просрочки), требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карепова В.А подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, частичного удовлетворения исковых требований, следует определить в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 948 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карепова ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карепова ФИО6 расходы по оценке в сумме 6 100 руб., штраф в сумме 3 050 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего – 24 650 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 948 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения по делу.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2017г.