Решение по делу № 1-39/2023 (1-262/2022;) от 26.12.2022

К делу №1-39/2023

                                                                                  23RS0012-01-2022-003335-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Горячий Ключ                                                         18 января 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего                                                                  Величко Ж.П.,

при секретаре                                                                                    Шнайдер Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Горячий Ключ                   Белик В.А.,

подсудимых:                                                             Попова В.А., Патрушева С.А.,

адвокатов:                                                            Карагульян Е.А., Кашиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Патрушева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Патрушев С. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

        Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Попов В. А., ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, встретившись с ранее знакомым Патрушевым С.А. выдвинулись в лес на автомобиле «ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №«...», где в ходе движения, Попов В.А. предложил Патрушеву С.А. совместными действиями совершить кражу металла, расположенного в лесном массиве на территории муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края, на что последний согласился, тем самым Патрушев С.А. вступил в преступный сговор с Поповым В.А. на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Далее, Попов В.А. совместно с Патрушевым С.А., продолжая осуществление совместного преступного умысла, в указанное время, на автомобиле «ВАЗ 2121» г.р.з. №«...» регион, принадлежащем Патрушеву С.А. выдвинулись по месту жительства Попова В.А., а именно: г. Горячий Ключ, <адрес>, где для совершения преступления, загрузили в указанное транспортное средство пилу по металлу, полотна к ней и газовый ключ.

После чего, Попов В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Патрушевым С.А., на автомобиле «ВАЗ 2121» г.р.з. №«...» регион под управлением Патрушева С.А., ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут подъехали к лесному массиву, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ФАД М-4 Дон, географические данные №«...», где прошли к устью скважины №«...», принадлежащей ООО РН «Краснодарнефтегаз». После чего, Попов В.А. и Патрушев С.А., около 14 часов 30 минут действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они не очевидны для других, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, совместными действиями используя имеющиеся при них инструменты, спилили 2 запорные арматуры, которые совместными действиями загрузили в автомобиль «ВАЗ 2121» г.р.з. №«...» регион, далее, незаконно завладев указанным имуществом, с места совершения преступления скрылись, совершив их тайное хищение.

Тем самым, Попов В.А. и Патрушев С.А. 10 ноября 2022 года около 14 часов 30 минут, незаконно, действуя группой лиц по предварительному сговору путем свободного доступа, совместными действиями тайно похитили 2 запорные арматуры, общей стоимостью 2 499 рублей, принадлежащие ООО РН «Краснодарнефтегаз». Впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению, реализовав совместный преступный умысел, причинив своими действиями ООО РН «Краснодарнефтегаз» имущественный ущерб на общую сумму 2 499 рублей.

В судебном заседании подсудимый Попов В.А. виновным в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал себя полностью и пояснил, что существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Патрушев С.А. виновным в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал себя полностью и пояснил, что существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайства заявлены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, просил назначить подсудимым наказание на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимых, выяснив мнения защитников, учитывая позицию государственного обвинителя, суд пришёл к выводу о том, что по делу основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок, установленный ст. 315 УПК РФ соблюдены. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

С учётом этого суд считает, что приговор по данному уголовному делу, возможно, постановить без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд не усматривает, в том числе не усматривает оснований полагать самооговор подсудимых.

При назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимого Попова В.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, поскольку в суде он отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, в суде он адекватно оценивал окружающую обстановку.

Назначая Попову В.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого законом к категории преступлений - средней тяжести, личность подсудимого: по месту жительства он характеризуется положительно, на учётах у врача - психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Попова В.А., суд учитывает: в соответствии с пунктами «и», «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание подсудимым своей вины, в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном.

        Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. При определении степени опасности деяний суд учитывает, что Попов В.А. совершил оконченное преступление. При этом характер общественной опасности отражают следующие обстоятельства: данное преступление является умышленным, совершено с прямым умыслом.

Оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

        В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, а так же положения части 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимого Патрушева С.А. правильно квалифицированно по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, поскольку в суде он отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, в суде он адекватно оценивал окружающую обстановку.

Назначая Патрушеву С.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, личность подсудимого: по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача -психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Патрушеву С.А., суд учитывает: в соответствии с пунктами «и», «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание подсудимым своей вины, в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

         Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. При определении степени опасности деяний суд учитывает, что Патрушев С.А. совершил оконченное преступление. При этом характер общественной опасности отражают следующие обстоятельства: данное преступление является умышленным, совершено с прямым умыслом, относится к преступлениям средней тяжести.

        Судом не установлено оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, а так же положения части 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-313, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) месяца, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения избранную в отношении Попова В. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Признать Патрушева С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) месяца, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения избранную в отношении Патрушева С. А. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

             Вещественные доказательства по делу:

-автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №«...» – обратить в пользование собственника;

-ножовку по металлу, полотно по металлу, газовый ключ - обратить в пользование собственника.

            Судебные издержки с Попова В.А., Патрушева С.А. взысканию не подлежат, отнести за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -подпись