Решение по делу № 33-11346/2018 от 29.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                        дело № 33-11346/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Нурисламова Ф.Т.,

судей:                                Милютина В.Н.,

Фархиуллиной О.Р.,

    при секретаре                        Хасанове Р.М..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галимовой А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Ильмухаметов А.Х.. обратился в суд с иском к Галимовой А.Г., Галимову Р.Р., Галимову Р.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что 28 июля 2017 года он приобрела на торгах от Росимущества в лице поверенного ООО «33-й Трест» жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. ... Указанное жилое помещение ранее принадлежало на праве собственности сестре ответчика Галимовой А.Г. – Васильчиковой Ю.Г. На момент приобретения в собственность данного жилого помещения в нем были зарегистрированы ответчики. Самостоятельно и добровольно сняться с регистрационного учета и покинуть помещение данные ответчики не имеют желания.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Галимова А.Г. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец, ответчик Галимов Р.Р. не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступали.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, выслушав объяснения Галимовой А.Г., её представителя Труфанову Е.А., поддержавших жалобу, представителя истца Сафуанова Ш.М., полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается с момента возникновения права собственности на изъятое имущество лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использование, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 78 Закона «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, представленных банком, в том числе на их капитальный ремонт.

Судом по делу установлено, что 23 апреля 2015 года, между ООО «Центркомбанк» и Васильчиковой Ю.Г. заключен кредитный договор №230415/01-К, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1600000 руб. на приобретение квартиры по адресу: г. Уфа, ул. ...

В обеспечение принятых обязательств по кредитному договору была зарегистрирована ипотека в пользу Банка. Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2016 года по гражданскому делу №4024/2016 были удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу.

Из договора купли – продажи заложенного имущества, реализованного на торгах от 28 июля 2017 года, акта приема-передачи недвижимого имущества от 1 августа 2017 года, представленных в материалы дела, следует, что состоялись торги на основании постановления о передаче имущества на реализацию от 28 июня 2017 года судебного пристава-исполнителя Октябрьского РП ССП, победителем торгов был признан истец, по итогам торгов объект был продан покупателю за 1842240 руб.

Судом установлено, что право собственности истца на спорную квартиру прошло государственную регистрацию, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 14 ноября 2017 года.

До настоящего времени в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики Галимова А.Г., Галимов Р.Р., Галимов Р.Р., что подтверждено справкой с места жительства.

Удовлетворяя исковые требования и признавая ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. ..., суд первой инстанции верно исходил из того, что право собственности Васильчиковой Ю.Г. на спорную жилую площадь прекратилось в связи с изъятием у нее данного объекта недвижимости путем обращения взыскания на него по её обязательствам. Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с положениями ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 235, 237, 288, 292 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 78 ФЗ «Об ипотеке».

При этом, суд первой инстанции также обосновано указал, что переход права собственности на спорный объект недвижимости к истцу также является в силу закона основанием для прекращения права пользования ответчиков квартирой, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. ...

Поскольку квартира перестала являться местом жительства ответчиков в силу ст. 20 ГК РФ, то вывод суда первой инстанции о снятии ответчиков с регистрационного учета по данному адресу, верен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом ссылка ответчика Галимовой А.Г. в апелляционной жалобе на то, что процедура торгов была нарушена, о том, что в квартире проживают двое несовершеннолетних детей, о том, что заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2016 года по гражданскому делу №4024/2016 отменено и решения не принято до настоящего времени, суд не предоставил отсрочки исполнения решения суда, не влекут отмены решения. Проживание в квартире несовершеннолетних, заложенной в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, не является препятствием для обращения на неё взыскания. Отмена заочного решения суда от 29 апреля 2016 года сома по себе не свидетельствует об отсутствии права истца на спорную квартиру, основания возникновения у него права на эту квартиру не оспорены.

Не разрешение ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, так же не влечет отмены решения, поскольку данное нарушение не повлияло о не могло повлечь вынесение незаконного решения по существу, с таким заявлением об отсрочке исполнения решения суда ответчик вправе обратится отдельно в порядке ст.203 ГПК РФ.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимовой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:                Ф.Т. Нурисламов

    Судьи:                            В.Н. Милютин

                                    О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Фархутдинова Р.Ф.