Решение по делу № 2-1359/2024 от 31.05.2024

Дело № 2-1359/202450RS0040-01-2024-001624-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года                                    г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Ри К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтусенко Егора Игоревича к Ожогину Игорю Александровичу о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Войтусенко Е.И. обратился в суд с иском к ответчику Ожогину И.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 4 549 821 руб. 25 коп., расходов на оплату юридической помощи в размере 300 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 949 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2023 года по делу № А 21-12566 /2022, Войтусенко Е.И. и Ожогин И.А. были привлечены к субсидиарной ответственности в пользу Союза «Центр Медиации» по обязательствам ООО «Балтийская зерновая компания» со взысканием задолженности в размере 9 099 642 руб. 50 коп., а так же по оплате государственной пошлины в размере 68 498 руб. 20 коп. 12.02.2024 года Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2023 года вступило в законную силу. В рамках исполнительного производства по делу № А 21-12566 /2022 с истца была взыскана солидарная задолженность в полном объеме основного долга в размере 9 099 642 руб. 50 коп. Поскольку обязательство Войтусенко Е.И. исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса на основании положений ст. 325 ГК РФ за вычетом доли, падающей на него самого.

Истец Войтусенко Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, ходатайств не заявил.

Ответчик Ожогин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, ходатайств не заявил.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2023 года по делу № А 21-12566 /2022, частично удовлетворены исковые требования Союза «Центр медиации» к <данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты> взыскании солидарно суммы задолженности в размере 9 099 642 руб. 50 коп. К субсидиарной ответственности привлечены Войтусенко Е.И. и Ожогин И.А.

С Войтусенко Егора Игоревича и Ожогина Игоря Александровича взыскано солидарно в пользу <данные изъяты>» в порядке субсидиарной ответственности задолженность по обязательствам <данные изъяты>» в размере 9 099 642 руб. 50 коп.

С Войтусенко Егора Игоревича и Ожогина Игоря Александровича взыскано в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 498 руб. 20 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в 13 арбитражный апелляционный суд.

Определением 13 арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 года по делу № А21-12566/2022 производство по апелляционной жалобе Войтусенко Е.И. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2023 г. по делу № А21- 12566/2022 прекращено.

12.02.2024 года Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2023 года по делу № А 21-12566 /2022 вступило в законную силу.

Основанием для привлечения истца и ответчика к субсидиарной ответственности являлись следующие обстоятельства:

Арбитражным судом установлено, что <данные изъяты>», как продавцом, и <данные изъяты>», как покупателем, был заключен договор <данные изъяты> поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с условиями договора поставки <данные изъяты>» поставило <данные изъяты>» продукцию по следующим товарным накладным: <данные изъяты> г. на сумму 567 800 руб., <данные изъяты> г. на сумму 583 270 руб., N <данные изъяты> г. на сумму 374 340 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> г. на сумму 567 800 руб., N <данные изъяты> г. на сумму 629 680 руб., <данные изъяты> г. на сумму 629 680 руб., <данные изъяты> г. на сумму 574 692 руб. 50 коп., <данные изъяты> г. на сумму 559 450 руб., <данные изъяты> г. на сумму 574 692 руб., N <данные изъяты> г. на сумму 25 500 руб., N <данные изъяты> г. на сумму 767 150 руб., N 166 от 07.06.2016 г. на сумму 352 755 руб., <данные изъяты> г. на сумму 523 227 руб. 50 коп., <данные изъяты> г. на сумму 176 460 руб., <данные изъяты> г. на сумму 406 565 руб., N <данные изъяты> г. на сумму 564 860 руб., <данные изъяты> <данные изъяты> г. на сумму 698 450 руб., <данные изъяты>. на сумму 698 450 руб., <данные изъяты> г. на сумму 85 339 руб. 83 коп., <данные изъяты> г. на сумму 183 750 руб., <данные изъяты> г. на сумму 591 275 руб. Решением суда от 06.04.2017 года по делу <данные изъяты> с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность в размере 9 099 642 руб. 50 коп. 31.10.2018 года <данные изъяты>» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.03.2019 года в отношении <данные изъяты>» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена <данные изъяты>. Определением суда от 26.07.2019 года производство по делу N А21-13373/2018 о банкротстве <данные изъяты>» прекращено в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». <данные изъяты>» обратился в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности <данные изъяты> по обязательствам <данные изъяты>». Определением суда от 16.03.2020 года по делу № А21-13038/2019 исковое заявление <данные изъяты>» было принято к производству. Определением суда от 17.02.2020 года в рамках дела № А 21-565/2017 произведена замена взыскателя <данные изъяты>» на сумму 9 099 642 руб. 50 коп. 16.08.2022 года в порядке процессуального правопреемства по делу № А21-13373/2018 произведена замена кредитора <данные изъяты>» в реестре требований кредиторов <данные изъяты>». Определением суда от 14.09.2022 по делу № А21-13038/2019 исковое заявление <данные изъяты>» оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у <данные изъяты>» на дату подачи заявления, т.е. на 30.09.2019 года, отсутствовало право требовать привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в рамках самостоятельного искового производства и вне рамок дела о банкротстве. Поскольку <данные изъяты>» не получило удовлетворения своих денежных требований от <данные изъяты>», он обратился в суд с иском о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем <данные изъяты>

<данные изъяты> умер <данные изъяты> года. Его наследниками, принявшими наследство, являются <данные изъяты>» было ликвидировано путем исключения из ЕГРЮЛ <данные изъяты> года. Арбитражным судом установлено, что вменяемые действия (бездействие) <данные изъяты> являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до <данные изъяты> года, то есть до введения нормы о праве кредитора заявлять прямой иск к субсидиарному ответчику в связи с чем требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. Относительно исковых требований к Войтусенко Е.И., Ожогину И.А. Арбитражным судом установлено, что Союз «Центр медиации» указывает, что учредители <данные изъяты>. не приняли должных мер по руководству обществом, допустили указание в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении руководителя, юридического адреса общества и одного из участников, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ. Войтусенко Е.И, Ожогин И.А. имели фактическую возможность определять действия юридического лица, и, следовательно, обязаны были действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно, но фактически этого не делали, что привело к исключению <данные изъяты>» из ЕГРЮЛ без погашения имеющихся обязательств этого общества перед <данные изъяты>».

Таким образом, Арбитражным судом в рамках дела № А21-12566/2022 установлен как совместный характер причинения вреда, так и общий размер ответственности, подлежащий взысканию с причинителей вреда.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ).

Общий размер субсидиарной ответственности в рамках дела № А21-12566/2022 составил сумму требований <данные изъяты>» в виде задолженности по обязательствам <данные изъяты>» в размере 9 099 642 руб. 50 коп.

Статья 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 - 3 статьи 53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 53.1, ст. 1080 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 323, п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Под правом регресса (правом обратного требования), по смыслу приведенных норм, понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего возмещения в размере выплаченного возмещения.

Пункт 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу приведенных норм, первоначальные деликтные обязательства при совместном причинении вреда, от которых производны регрессные требования, являются солидарными, а потому в отношениях с сопричинителями вреда форма и степень их вины не имеют значения, а размер ущерба определяет объем ответственности.

Однако природа регрессных обязательств не является солидарной, поскольку в противном случае это не отвечало бы назначению регрессных требований как способу окончательного урегулирования отношений между сторонами. Поэтому в регрессных обязательствах, напротив, форма и степень вины имеют значение, поскольку на этой стадии ответственность индивидуализируется в соответствии со степенью вины каждого.

Таким образом, поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Общий размер причиненного ущерба Союзу «Центр медиации» составляет 9 099 642 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что истец осуществил исполнение судебного акта по делу № А21-12566/2022 в полном объеме, в размере 9 099 642 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета от <данные изъяты>

Учитывая, что обязательство в размере 9 099 642 руб. 50 коп. является солидарным в отношении двух лиц – Войтусенко Е.И. и Ожогина И.А., и ответственность каждого из должников является равной, 1/2 от суммы исполненного обязательства на сумму 9 099 642 руб. 50 коп. подлежит взысканию с каждого из солидарных ответчиков, что составляет 4 549 821 руб. 25 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика Ожогина И.А. в пользу истца подлежит в порядке регресса 1/2 доли от суммы исполненного обязательства в размере 4 549 821 руб. 25 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 30 949 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Войтусенко Егора Игоревича к Ожогину Игорю Александровичу о взыскании задолженности в порядке регресса и компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ожогина Игоря Александровича в пользу Войтусенко Егора Игоревича порядке регресса 1/2 от суммы исполненного солидарного обязательства в размере 4 549 821 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 949 руб.

В удовлетворении остальной части иска Войтусенко Егора Игоревича к Ожогину Игорю Александровичу о взыскании денежных средств свыше удовлетворенных сумм - отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.09.2024 года.

Судья:                                     Е.И. Никифорова