Решение по делу № 2а-1105/2018 от 15.01.2018

дело № 2а-1105/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лозбинова Ивана Витальевича о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Позняк Е.А., постановления о наложении 01.12.2017 года ареста на имущество должника в части автомашины «Рено Меган», регистрационный номер Н747ХА190рус,

установил:

Административный истец Лозбинов И.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Позняк Е.А., постановления о наложении 01.12.2017 года ареста на имущество должника в части автомашины «Рено Меган», регистрационный номер Н747ХА190рус, освобождения автомашины из под ареста и исключении из описи.

Определением Пушкинского городского суда от 18.01.2018 года административный иск принят только в части оспаривания указанных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку остальные требования не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ ( л.д.1-2).

В обоснование заявленных требований административный истец Лозбинов И.В. указал, что в производстве УФССП по МО Пушкинского РОСП находится исполнительное производство № 23149/14/50033-ИП, возбужденное на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов с должника Лозбинова И.В. в пользу Гончаровой Н.Н. в размере 6 065 рублей. В ходе исполнительных действий 04.12.2017г. около 18 часов по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП Позняк Е.А. был наложен арест на машину Рено Меган, г.р.з. Н747ХА190. С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его права. Он работает по трудовому договору в ООО «СИТИ-ГОЛД» с 21.04.2016г. в должности водителя такси, после получения разрешения № 098372 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси на территории Московской области, выданного Министерством транспорта Московской области, в котором заявлена автомашина Рено Меган, г.р.з. Н747ХА190. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Позняк Е.А., постановление о наложении ареста на имущество должника от 01.12.2017г. незаконным в части ареста автомашины Рено Меган, г.р.з. Н747ХА190 (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности Юдина Т.А. (л.д. 22,110) административный иск и обстоятельства, изложенные в административном иске, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области, Позняк Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 107).

Заинтересованное лицо Зернова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом (л.д. 106).

Заинтересованное лицо Гончарова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку действия пристава законны, а Лозбинов И.В. уклоняется от уплаты алиментов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает административный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Лозбинов И.В. является собственником транспортного средства Рено Меган, г.р.з. Н747ХА190 (л.д. 10,11-12).

21.08.2012г. между Лозбиновым И.В. и Гончаровой Н.Н. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, в соответствии с которым Лозбинов И.В., начиная с 21 августа 2012г. и не позднее 15 числа следующего месяца обязуется ежемесячно уплачивать Гончаровой Н.Н. алименты на дочь Лозбинову А.И., 09.03.2012 года рождения, в размере 6 065 рублей (л.д. 33). Указанное соглашение удостоверено нотариусом г. Сергиева Посада Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области, Киселевым А.Н..

04.09.2014г. Гончарова Н.Н. обратилась в Пушкинский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 32).

16.09.2014 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 23149/14/50033-ИП в отношении Лозбинова И.В., в котором предметом исполнения являются алименты на содержание ребенка в размере 6 065 рублей в твердой сумме ежемесячно, взыскатель – Гончарова Н.Н. (л.д. 35).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 06.10.2014г. следует, что по состоянию на 30.09.2014г. задолженность Лозбинова И.В. по алиментам составляла 153 647 рублей, период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего ребенка 25 месяцев 9 дней с 21.08.2012г. по 30.09.2014г. (л.д. 36).

06.10.2014г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Рено Меган, г.р.з. Н747ХА190рус (л.д. 37-38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ограничен выезд из Российской Федерации Лозбинова И.В. сроком на 6 месяцев, то есть до 13.04.2015г. (л.д. 39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 14.04.2015г. Лозбинову И.В. по состоянию на 14.04.2015г. установлена задолженность по алиментам в размере 147 667 рублей, период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего ребенка составил 31 месяц 24 дня с 21.08.2012г. по 14.04.2015г. (л.д. 54-55).

В ноябре 2014 года и сентябре 2015 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области составлялись акты о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Лозбинова И.В. на сумму 500 рублей и 4 000 рублей (л.д. 51-53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 04.12.2017г. Лозбинову И.В. определена задолженность по алиментам за период с 01.09.2015г. по 04.12.2017г. на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 04.12.2017г. в размере 339 503 рублей 55 копеек (л.д. 73-74).

01.12.2017г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Лозбинову И.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Данное постановление получено Лозбиновым И.В. 04.12.2017 года (л.д. 80).

04.12.2017г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Рено Меган, г.р.з. Н747ХА190рус, стоимость автомобиля 330 000 рублей. На момент составления и подписания данного акта от Лозбинова И.В. никаких заявлений, замечаний по поводу ареста имущества, в том числе по стоимости оцененного автомобиля, не поступало, транспортное средство оставлено на ответственное хранение Лозбинову И.В., установлен режим хранения арестованного имущества – до реализации с ограничением права пользования. Опись и арест имущества произведены в присутствии двух понятых. Акт о наложении ареста (описи имущества) подписан всеми лицами, присутствовавшими при аресте, в том числе Лозбиновым И.В. (л.д. 87-89).

Лозбиновым И.В. представлены документы о том, что 21.04.2016г. между ООО «Сити-Голд» (Работодатель) и Лозбиновым И.В. (Работник) заключен трудовой договор (бессрочный; с условием об испытательном сроке), в соответствии с которым Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя (л.д. 95-99).

Министерством транспорта Московской области ООО «Сити-Голд» выдано разрешение № 098372 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области в отношении транспортного средства Рено Меган, г.р.з. Н747ХА190, действительно с 21.04.2016г. по 20.04.2021г. (л.д. 94).

В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

До настоящего времени, согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абзац 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ), необходимо исходить из указанной базовой суммы минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика установлена частью 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве. Автомобиль Лозбинова И.В. в данный перечень не входит. Кроме того, административный истец в соответствии с частью 7 статьи 85 указанного Закона, вправе был обжаловать оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2017г. должник Лозбинов И.В. присутствовал при аресте имущества, арестованное имущество оставлено ему на ответственное хранение с правом ограниченного пользования, опись и арест имущества произведены в присутствии двух понятых, акт о наложении ареста (описи имущества) подписан всеми лицами, присутствовавшими при аресте, каких-либо заявлений и замечаний Лозбинов И.В. не подавал.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2017г. в отношении транспортного средства Рено Меган, г.р.з. Н747ХА190 была сделана предварительная оценка стоимости автомобиля в размере 330 000 рублей, что превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, установленных для гражданско-правовых обязательств статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Таким образом, суд приходит к выводу, что о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль и вынесению соответствующего постановления в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как ранее отмечалось, в обоснование невозможности обращения взыскания на автомобиль в силу ст. 446 ГПК РФ Лозбиновым И.В. предоставлен трудовой договор с ООО «Сити-Голд» и разрешение № 098372 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, указывающие на то, что арестованный автомобиль используется Лозбиновым И.В. в профессиональных целях.

Между тем, административный истец в нарушение ст. 59 КАС РФ не представил бесспорные и безусловные доказательства невозможности занятия профессиональной деятельностью без арестованного автомобиля.

Кроме того, при аресте имущества Лозбинов И.В. не заявлял о том, что автомобиль используется им для профессиональной деятельности, замечаний в ходе составления описи имущества не делал, в дальнейшем не обращался к судебном приставу - исполнителю с ходатайством об освобождении транспортного средства от ареста с представлением доказательств необходимости имущества для профессиональной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный иск Лозбинова И.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Позняк Е.А., постановления о наложении 01.12.2017 года ареста на имущество должника в части автомашины «Рено Меган», регистрационный номер Н747ХА190рус, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Лозбинова Ивана Витальевича о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Позняк Е.А., постановления о наложении 01.12.2017 года ареста на имущество должника в части автомашины «Рено Меган», регистрационный номер Н747ХА190рус, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –05 апреля 2018 года.

Судья: