Решение по делу № 2-1375/2018 от 10.01.2018

0Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.,

при секретаре Зубовой А.В.,

с участием представителя ответчика Трунина Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Кузьменко Р. В. к публичному акционерному обществу САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Кузьменко Р.В. обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант", в котором с учетом уточнений просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 19 284 рублей 34 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 51 574 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3070 рублей 03 копейки, а также штраф.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Чемерис С.А. автомобиль Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак. Чемерис С.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов. Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 113 757 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Чемерис С.А. и Кузьменко Р.В. был заключен договор уступки права (цессии) №ЭГ-07/2017. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «ЦНО Альянс ПРО», которым размер ущерба определен в размере 212 527 рублей, расходы по оплате оценки составили 6 000 рублей. После направления претензии ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 60 676 рублей 80 копеек.

Истец Кузьменко Р.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант" в судебном заседании, представил письменные возражения на иск, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, 26.10.2016г. в 10 час. 40 мин. на <адрес>, возле дома в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Марк 2, г/н, под управлением водителя Торпубаева А.М. и автомобиля Ниссан Альмера, под управлением водителя Чеснокова Е.В. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Чесноков Е.В., который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ (л.д. 7,8).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Марк 2, Чемерис С.А. застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Чемерис С.А. обратился в ПАО САК "Энергогарант" в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ к выплате утверждено страховое возмещение в размере 113 757 рублей (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ между Чемерис С.А. и Кузьменко Р.В. был заключен договор уступки права (цессии) №ЭГ-07/2017, по условиям которого истцу перешло право требования от страховой компании ущерба, причиненного цеденту, в результате данного страхового случая. Ответчик был уведомлен о произошедшей уступке.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «ЦНО Альянс ПРО» как следует из отчета, стоимость восстановительного ремонта Тойота Марк 2, г/н, с учетом износа составила 212 527 рублей (л.д. 12-25). Стоимость услуг оценки составила 6000 рублей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением (претензией), в которой просил доплатить страховую выплату в размере 98 770 рублей и расходы на экспертизу в размере 6000 рублей (л.д. 9).

Ответчиком, 01.09.2017г. была произведена доплата в сумме 60 676 рублей 80 копеек (л.д. 54).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, и с учетом мнения представителя истца, судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБЭКОМ» (л.д. 62).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Тойота Марк 2, г/н, в исправном техническом состоянии на дату ДТП- 26.10.2016г. составила 244200 рублей, стоимость годных остатков 50481 рубль 86 рублей (л.д. 66-78).

Экспертное заключение сторонами не оспаривались, у суда также не имеется оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения.

Таким образом, учитывая выплаченную истцу сумму страхового возмещения – 174 433 рубля 80 копеек, а так же заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 19 284 рубля 34 копейки (244 200 рублей – 50481 рубль 86 копеек - 174 433 рубля 80 копеек).

Суд находит также обоснованными требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки полную сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было выплачено истцу 30.05.2017г., то есть, в пределах установленного 20-дневного срока. Не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию. 01.09.2017г. была произведена доплата в сумме 60 676 рублей 80 копеек. Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства истец вправе требовать неустойку.

Истцом заявлена неустойка с 08.06.2017г. по 01.09.2017г. в размере 51 574 рубля 60 копеек. Данный расчет суд принимает и считает правильным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного в срок страхового возмещения, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить ее размер до 19 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в

Учитывая изложенное, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 9 642 рубля 17 копеек (19284 рубля 34 копейки\2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, а так же учитывая сумму неустойки, штрафа, оснований для снижения его размера судом не установлено, ввиду соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы истца на оценку понесенного ущерба подлежат взысканию с ответчика в сумме 6 000 рублей (л.д. 11).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором о возмездном оказании услуг, в соответствии с условиями которого, оплата услуг производится в момент заключения договора, кроме того, в договоре имеется расписка исполнителя по договору о получении денежных средств от истца

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и объема выполненной работы, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15000 рублей.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлину в пользу истца в размере 3070 рублей 03 копейки, в доход местного бюджета в размере 1 358 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Кузьменко Р. В. страховое возмещение в размере 19284 рубля 34 копейки, неустойку в размере 19000 рублей, расходы, произведенные истцом по составлению оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3070 рублей 03 копейки, штраф в размере 9642 рубля 17 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 358 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья