Решение по делу № 33-9739/2013 от 23.07.2013

Судья Орлова О.В. Дело № 33-9739/2013

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года гражданское дело по иску Бурлаковой ( / / )13 к Рыжову ( / / )14, Рыжовой ( / / )15 о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком № ( / / ) и по встречному иску Рыжова ( / / )16 к Бурлаковой ( / / )17 о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком № ( / / )

по апелляционной жалобе Рыжова ( / / )18 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 31 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Рыжова В.Д., Рыжовой Г.Г. и их представителя ( / / )8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Бурлаковой Г.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бурлакова Г.И. обратилась в суд с иском к Рыжову В.Д., Рыжовой Г.Г. о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком ( / / ).

В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю, выданного ( / / ) ( / / ), является владельцем садового участка ( / / ), с кадастровым номером ( / / ) площадью ( / / ), находящегося на ( / / ) Рыжов В.Д. и Рыжова Г.Г., являясь смежными землепользователями и владея земельным участком ( / / ) с кадастровым номером ( / / ), самовольно захватили часть территории её земельного участка, разместив водопровод и забор из сетки-рабицы на металлических трубах. Все это затрудняет ей подход к теплице, которая расположена вдоль границы и делает его практически невозможным, после установки забора она не сможет открыть окна в теплице, а также не сможет подойти к домику. В окончательном виде просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и обязать ответчиков перенести с её земельного участка водопровод и забор на территорию земельного участка ( / / ), принадлежащего ответчикам, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ), расходы по оплате юридически услуг ( / / ).

Рыжов В.Д. обратился в суд со встречным иском к Бурлаковой Г.И. о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком ( / / ).

В обоснование иска указал, что является владельцем садового участка ( / / ) по ( / / ), на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю ( / / ), выданного ( / / ). Считает, что Бурлакова Г.И. нарушила его право пользования принадлежащем ему земельным участком ( / / ), никакого наложения границ на земельный участок ( / / ) за счет земельного участка ( / / ) не имеется, при этом Бурлакова Г.И. на своем земельном участке возвела постройки с нарушением строительных норм, туалет построен на расстоянии ( / / ), а теплица на расстоянии ( / / ) от границы его земельного участка, что нарушает микроклимат на его участке. Кроме того на своем земельном участке Бурлакова Г.И. посадила с нарушением установленных норм черноплодную рябину на расстоянии ( / / )., дерево - облепиху на расстоянии ( / / ) высотой более ( / / ) на ее участке растет поросль вишни на расстоянии ( / / ) которые создают тень на его участке, и это отрицательно сказывается на состоянии посадок на его земельном участке, ведет к снижению урожайности. Просил суд обязать Бурлакову Г.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком ( / / ) путем сноса строений туалета и теплицы на участке ( / / ), переноса плодовых деревьев, на соответствующие расстояния от границ участка, взыскать с Бурлаковой Г.И. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ( / / ), расходы по оплате юридических услуг ( / / ), расходы по оплате услуг представителя ( / / )

В судебном заседании Бурлакова Г.И. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, пояснив, что постройки и насаждения, расположенные на её земельном участке не нарушают прав Рыжова В.Д. по пользованию принадлежащим ему земельным участком ( / / ).

В судебном заседании Рыжов В.Д., Рыжова Г.Г. встречные исковые требования поддержали. Просили отказать в удовлетворении иска Бурлаковой Г.И.

Представитель Рыжова В.Д. - ( / / )8 встречные исковые требования поддержал. Просил отказать в удовлетворении иска Бурлаковой Г.И. в связи с тем, что её доводы ничем не подтверждаются, а экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Третье лицо без самостоятельных требований председатель СНТ «( / / )» ( / / )9 поддержала исковые требования Бурлаковой Г.И., пояснив суду, что наложение на границу земельного участка ( / / ), принадлежащего Бурлаковой Г.И. произошло за счет земельного участка ( / / ), принадлежащего Рыжову В.Д., из-за смещения границы Бурлакова Г.И. лишена доступа к теплице.

Представитель третьего лица Управления ФСГР кадастра и картографии по ( / / ) в судебное заседание не явился.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 31 мая 2013 года исковые требования Бурлаковой Г.И. удовлетворенны частично, восстановлено нарушенное право Бурлаковой Г.И. по пользованию принадлежащим ей на праве собственности земельным участком № ( / / ) На Рыжова В.Д. возложена обязанность перенести забор высотой ( / / ) из сетки «Рабица» на металлических трубах, находящийся на территории и земельного участка № ( / / ), принадлежащего собственнику Бурлаковой Г.И. с относом на принадлежащий Рыжову В.Д. земельный участок № ( / / ) на расстояние ( / / ) со стороны дороги и на ( / / ) со стороны расположения домов, а также перенести летний водопровод длиной ( / / ) м из металлических труб, проложенный по поверхности земельного участка № ( / / ), принадлежащего собственнику Бурлаковой Г.И. на расстояние ( / / ) в сторону земельного участка № ( / / ) принадлежащего собственнику Рыжову В.Д. Взысканы с Рыжова В.Д. в пользу Бурлаковой Г.И. судебные расходы в размере ( / / ). В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Рыжову В.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Рыжов В.Д. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска Бурлаковой Г.И., удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на несостоятельность заключения судебной землеустроительной экспертизы, необоснованный отказ в допросе в судебном заседании эксперта Бердникова.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица председатель СНТ «( / / )» ( / / )9, Управление ФСГР кадастра и картографии по ( / / ) не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Рыжова В.Д. назначено на 20 августа 2013 года определением от 24 июля 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 25 июля 2013 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанной нормы защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе, на праве пожизненного наследуемого владения.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, Бурлакова Г.И. на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю от ( / / ) ( / / ) является владельцем садового участка ( / / ), площадью ( / / ), находящегося на ( / / ) Рыжов В.Д. на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю от ( / / ) ( / / ) является владельцем садового участка ( / / ), площадью ( / / ) Стороны являются смежными землепользователями.

И Бурлакова Г.И., и Рыжов В.Д. обратились в суд с исками как законные владельцы земельных участков с требованиями о защите нарушенных прав на земельный участок.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

В соответствии с ч. ч. 7, 9 ст. 38 «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ,

В силу ч. 2 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Как видно из материалов дела, границы земельных участков Бурлаковой Г.И. и Рыжова В.Д. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, землеустроительные дела отсутствуют, смежная граница между земельными участками ( / / ) и ( / / ) сторонами спора не согласовывалась.

Между тем, Бурлакова Г.И. в обоснование заявленных требований ссылается на нахождение принадлежащих ответчикам водопровода и забора из сетки-рабицы на ее земельном участке, Рыжов В.Д. в обоснование своего иска указывает на возведение ответчиком построек с нарушением строительных норм, а также на выращивание ответчиком насаждений с нарушением установленных норм вблизи от границы его земельного участка.

При таких обстоятельствах, для того, чтобы можно было дать оценку законности или незаконности действий сторон, Бурлакова Г.И. и Рыжов В.Д. как истцы должны представить не только правоустанавливающие документы на принадлежащие им земельные участки, но и доказательства места нахождения участков и расположения их границ. Занятие Рыжовыми части земельного участка Бурлаковой Г.И., а также нарушение последней требований законодательства в связи со слишком близким расположением построек и посадок к земельному участку Рыжовых, и соответственно, нарушение прав истцов со стороны ответчиков, может быть установлено только после проведения межевания земельных участков сторон и установления смежной границы между участками сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку на данный момент граница между земельными участками ( / / ) и ( / / ) в соответствии с требованиями законодательства не установлена, то истцами по заявленным искам не доказан факт нарушения прав со стороны ответчиков, в связи с чем на данный момент отсутствуют основания для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска.

Что касается заключения землеустроительной экспертизы, на которое сослался суд, то при отсутствии межевания земельных участков оно не может быть принято во внимание. Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы не было поручено судом конкретному эксперту, в связи с чем данное заключение не может быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства.

С учетом вышеизложенного, поскольку Бурлаковой Г.И. не представлены доказательства расположения водопровода и забора ответчиков на принадлежащем ей земельном участке, решение суда в части удовлетворения исковых требований Бурлаковой Г.И. к Рыжову В.Д., Рыжовой Г.Г. о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком ( / / ) подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части отказа в иске Рыжова В.Д. к Бурлаковой Г.И. о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком ( / / ).

Как видно из материалов дела, фактически у Бурлаковой Г.И. и Рыжова В.Д. имеется спор по смежной границе принадлежащих сторонам земельных участков, от местоположения границы между земельными участками истца и ответчиков зависит разрешение заявленных сторонами требований о нарушении их прав на земельные участки, однако на данный момент спор по границе сторонами не разрешен, в рамках настоящего дела такие требования не заявлялись.

Вместе с тем, после разрешения спора по границе земельного участка стороны не лишены возможности обратиться в суд с новыми требованиями при нарушении их прав смежными землепользователями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 31 мая 2013 года в части удовлетворения исковых требований Бурлаковой ( / / )19 к Рыжову ( / / )20, Рыжовой ( / / )21 о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком ( / / ) отменить, принять в этой части по делу новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко