Решение по делу № 33-946/2024 от 20.05.2024

Судья – Григорьева О.М.          05.06.2024                Дело №2-619/2024-33-946/2024

                                                                     УИД 53RS0016-01-2024-000344-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2024 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Ф. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 3 апреля 2024 года, принятое по гражданскому делу по заявлению Ф. об отмене нотариального действия исполнительной надписи нотариуса <...> А. и признании ее юридически ничтожной,

у с т а н о в и л а:

Ф. обратилась в суд в порядке особого производства с заявлением об отмене нотариального действия исполнительной надписи, совершенной <...> нотариусом <...> А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в пользу АО «<...>».

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 3 апреля 2024 года заявление Ф. об отмене нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса <...> А. и признании ее юридически ничтожной оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Ф. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между АО «<...>» и Ф. был заключен кредитный договор № <...> от <...>, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере <...> руб. на срок до <...> с уплатой <...>% годовых.

Банком и заемщиком согласовано условие о том, что задолженность по кредитному договору может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

<...> в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитором в адрес заемщика было направлено уведомление, согласно которому задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> составляет <...> руб. <...> коп.

Истцу предложено в срок до <...> погасить указанную задолженность.

<...> через систему ЕИС нотариата нотариусу <...> поступило заявление АО «<...>» о совершении исполнительной надписи, основанной на указанном выше кредитном договоре № <...> от <...> в отношении Ф. с указанием задолженности в сумме <...> руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <...> руб., всего с учетом нотариального тарифа <...> руб. <...> коп.

<...> нотариус А. совершил исполнительную надпись №<...>, а <...> должнику Ф. направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Из заявления Ф. следует, что указанное извещение нотариуса получено Ф. <...>.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 49 названных Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При этом необходимо иметь в виду, что ч. 3 ст. 263 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Более того, согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу вышеизложенных положений закона, а также ч. 1 ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающего неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой), и такое заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В случае, если при рассмотрении заявления в порядке особого производства будет установлено наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Ф., обращаясь в суд с заявлением об отмене нотариального действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, фактически оспаривает размер задолженности.

В данном случае усматривается наличие между сторонами кредитного договора, спора о праве, так как в порядке особого производства заявитель фактически оспаривает право банка на получение денежных средств в заявленном размере по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеются установленные ч. 3 ст. 263 ГПК РФ основания, для оставления заявления без рассмотрения, поскольку между сторонами возник спор относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по договору потребительского кредита в заявленном Банком размере.

Вопреки доводам частной жалобы, поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве Банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, в таком случае, возникший между заявителем и заинтересованным лицом спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных Ф. требований в порядке особого производства, т.к. подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Доводы частной жалобы, указывающие на то, что размер задолженности по кредитному договору не оспаривается, опровергаются представленными Ф. в подтверждение заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса доказательствами, а именно: квитанцией от <...> с указанием иного размера задолженности (л.д.3), обращениями Ф. к Президенту АО «<...>» от <...>, <...> (л.д.27-29).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                              Л.П. Бобряшова

        Судьи                   Н.В. Тарасова

                                                                                                    И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.06.2024.