Решение по делу № 33-25/2018 от 15.11.2017

Судья Бех О.В. Дело № 33- 25/2018

2.200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Поповой Н.Н., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покатиловой Людмилы Валерьевны к ООО УК «Красжилсервис» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного затоплением жилого помещения, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Красжилсервис» Петрулевич Д.Г.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Иск Покатиловой Людмилы Валерьевны удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Красжилсервис» в пользу Покатиловой Людмилы Валерьевны 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного затоплением жилого помещения, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО УК «Красжилсервис» в доход местного бюджета 300 рублей в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.»

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покатилова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Красжилсервис» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что она является правообладателем квартиры по <адрес>. 18.03.2015г. по вине ответчика произошло затопление квартиры истицы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, по заключению эксперта, составила 96813.9 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 96813, 90 руб. в счет возмещения ущерба, 96813, 90 руб. в счет неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы, 22000 руб. в счет расходов по оценке ущерба, 19975 руб. в счет возмещения ущерба за поврежденный кухонный гарнитур, 26793 руб. в счет возмещения ущерба за поврежденный шкаф для одежды, 1500 руб. в счет расходов по оформлению претензии, 3000 руб. в счет расходов по составлению иска, 743, 35 руб.- расходы на телеграммы ответчику, 1018 руб. в счет расходов по чистке коврового покрытия, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

Определением от 10.04.2017 года производство по делу в части взыскания суммы ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойки прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку ООО УК «Красжилсервис» признано банкротом и в отношении указанного общества открыто конкурсное производство.

В своем заявлении от 10.04.2017 года истица просит, ввиду частичного прекращения производства по делу, взыскать в ответчика в ее пользу: компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по проведению экспертизы 7000 руб., а также расходы на составление искового заявления 3000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Красжилсервис» Петрулевич Д.Г. просит заочное решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Ссылается на то, что заключение экспертизы не является допустимым доказательством по делу, поскольку не подтверждает того, что представленные на исследование объекты ранее были установлен в квартире истца, экспертиза проведена без участия представителя ответчика, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. При этом доказательства подтверждающие факт прорыва шланга в результате гидроудара, в материалах дела отсутствуют.

Указывает, что судом не исследовался вопрос изношенности поврежденного гибкого шланга в силу длительной эксплуатации, либо о наличии в нем дефектов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт установки шланга сотрудниками управляющей компании.

Также полает, что обязанность по надлежащему содержанию шланга ГВС лежит на истце как на собственнике квартиры, поскольку данное имущество находится в квартире Покатиловой Л.В., находясь при этом вне зоны ответственности управляющей компании.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав Покатилову Л.В., представителя ООО «КрасКом» - Баумана А.А. считающих решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Покатилова Л.В. является собственником жилого помещения по ул. 9 мая, 47 - 123 в г. Красноярске.

Управление домом по указанному адресу по договору на управление многоквартирным домом осуществлял ответчик - ООО УК «Красжилсервис».

18.03.2015г. в квартире истца произошло затопление горячей водой, причиной которого стало повреждение гибкого шланга подводки для смесителя в квартире истца, что подтверждается сообщением ООО «Жилищные услуги», которое на основании договора на выполнение работ является подрядчиком ООО УК «Красжилсервис», заявлением Покатиловой Л.В. в ООО «Жилищные услуги», а также актами на обследование квартиры в результате затопления, составленными техником ООО «Жилищные услуги».

20.05.2015г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. 15.06.2015г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что, причиной ущерба явилось выполнение работ проводимых ООО «КрасКом» на наружных сетях, управляющая компания никаких работ не проводила, следовательно в данном случае ООО УК «Красжилсервис» не может являться причинителем вреда, а вред причиненный имуществу подлежит возмещению лицом его причинившим.

Из акта экспертизы ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» от 13.04.2015г. № 010.00/1762, составленного по заказу истца, следует, что на предъявленном гибком шланге подводки «Акватехник» для смесителя, ранее установленного на кухне <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, имеются следующие повреждения: разрыв резины длиной 1 см. с повреждением плетения оплетки на расстоянии 58.2 см. от гайки; металлическая оплетка имеет повреждения плетения в двух местах: на расстоянии 49.5 см. от гайки и на расстоянии 53.2 см. от гайки. Следов внешнего воздействия на гибкую подводку не обнаружено. Разрушение произошло изнутри под воздействием избыточного давления. Это обусловлено тем, что не были соблюдены условия правильной подачи жидкости в напорный трубопровод, что привело к возникновению гидравлического удара. Причиной порыва гибкой подводки является гидравлический удар.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Покатиловой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, принимая также во внимание Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика - ООО УК "Красжилсервис", ненадлежащим образом исполнявшего возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг проживающим в доме гражданам, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика ООО УК "Красжилсервис" в пользу истца компенсацию морального вреда, а также и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренные ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей.

Выводы суда в решении мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую требованиям статей 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку ООО УК "Красжилсервис", как управляющая организация, должна обеспечить предоставление коммунальных услуг гражданам надлежащим образом, а кроме того обязана обеспечить соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, обеспечить безопасность имущества физических лиц, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, чего ООО УК "Красжилсервис" в данном случае сделано не было, так как повреждение гибкого шланга в квартире истца произошло в результате гидроудара под воздействием избыточного давления, что было обусловлено не соблюдением условий правильной подачи жидкости в напорный трубопровод.

При этом, то обстоятельство, кто именно устанавливал в квартире истицы поврежденный в результате гидроудара гибкий шланг, существенного значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку повреждение шланга, как следует из заключения экспертизы, не связано с его установкой.

Каких либо доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства затопления квартиры истицы, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Также ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие недостатка оказанной им как управляющей компанией услуги, как и доказательств нарушения истцом правил использования гибкого шланга на подводке к смесителю.

Не согласие ответчика с выводами о причине порыва гибкого шланга подводки горячей воды в квартире истицы, изложенными в акте ООО «Красноярская независимая экспертиза», само по себе не опровергает данных выводов и не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО УК "Красжилсервис" возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг.

То обстоятельство, что 18.03.2015 года в районе <адрес> проводились земляные работы ООО «КрасКом» в связи с чем, в указанном доме было произведено отключение горячего водоснабжения, также не освобождают ООО УК "Красжилсервис" от ответственности перед жильцами данного многоквартирного дома как потребителями, в связи с неоказанием им услуг надлежащего качества, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение им надлежащим образом условий договора управления многоквартирным домом и обязанности по обеспечению контроля на соответствие технических параметров поставляемых коммунальных ресурсов, в частности горячего водоснабжения.

Расходы, взысканные с ответчика в пользу истца по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также расходы по оплате экспертизы для определения причины порыва гибкого шланга - 7000 руб. и составлению иска в сумме 3000 руб., определены судом в строгом соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Красжилсервис» Петрулевич Д.Г. - без удовлетворения.