Решение от 27.02.2024 по делу № 22-414/2024 от 02.02.2024

Дело № 22-414/2024 Судья Дьяконова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2024 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С.

с участием старшего помощника Тверского межрайонного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Быцко И.М.

осужденного Савичева Д.А., посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Кузьменко Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Савичева Д.А. – адвоката Карандашёва Р.Н. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Савичев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговору в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств. С осужденного взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н., изложившей материалы дела, мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л :

Савичев Д.А. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных и установленных приговором суда. Савичев Д.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Карандашёв Р.Н., полагая приговор незаконным по причине чрезмерной суровости, просил об изменении приговора и назначении его подзащитному наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно. Указывает, что по факту совершенного деяния Савичев дал явку с повинной, признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный потерпевшему ущерб. Считает, что при вынесении приговора и определении размера наказания суд не принял во внимание разъяснения Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно требованиям которого, судам необходимо подходить индивидуально к назначению наказания. Направленность преступного посягательства – продукты питания, незначительный ущерб в размере 527 рублей 85 копеек, непосредственное употребление похищенных продуктов питания в пищу, по причине голода, возмещение потерпевшему ущерба, образуют совокупность смягчающих обстоятельств, которую, по мнению автора, надлежит расценивать как исключительную, поскольку степень общественной опасности совершенного Савичевым деяния является незначительной, в связи с чем, обоснованно будет применение при назначении наказания ст. 68 УК РФ, дающей право при наличии рецидива и смягчающих наказание обстоятельств, назначить наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, и ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказания условно, а также имеются основания для изменения категории преступления на преступление небольшой тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Карандашёва Р.Н., государственный обвинитель – помощник Тверского межрайонного транспортного прокурора ФИО 6 полагал назначенное Савичеву Д.А. наказание справедливым и обоснованным, приговор не подлежащим изменению. Суд при назначении наказания принял во внимание все данные о личности подсудимого, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств (совокупность которых не является исключительной). Обращает внимание, что Савичев ранее совершал преступления против собственности, назначенное ему наказание не оказало должного исправительного воздействия, совершил данное преступление в период административного надзора, отрицательно характеризуется по месту жительства. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, по мнению прокурора, также не имеется, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали, прокурор полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности Савичева Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показания потерпевшего, которому со слов ФИО 1 стало известно о произошедшем, а также о стоимости похищенного товара; свидетеля ФИО 1 о том, что неизвестный мужчина украл банку горошка и кусок карбоната, когда ФИО 2 перевозил продукты в кафе; ФИО 4 сообщившей о том, что неизвестный мужчина (Савичев Д.А.) совершил хищение банки горошка и кусок карбоната, на ее замечания и просьбы вернуть товар не реагировал, когда она подошла, мужчина слегка оттолкнул ее рукой и ушел, она обратилась к сотруднику транспортной безопасности и показала ему Савичева, который сидел на лестнице, ведущей на переходной мост; ФИО 3, которому ФИО 4 сообщила, что неизвестный мужчина похитил горошек и карбонат; ФИО 5, к которому за помощью обратилась женщина, она пояснила, что у нее украли товар и указала на мужчину, сидящего на лестнице, при попытке проверить у него документы, мужчина попытался убежать, но споткнулся и упал, после чего он, ФИО 5, доставил задержанного до сотрудников транспортной полиции.

В судебном заседании также исследованы документы: заявление ФИО 1 с просьбой привлечь Савичева Д.П., совершившего хищение банки зеленого горошка и упаковки свинины, к уголовной ответственности; счет-фактура о стоимости похищенных продуктов; протокол осмотра месту происшествия, в ходе которого Савичев Д.А. выдал находящиеся при нем банку консервированного горошка и кусок свинины; протокол осмотра изъятых продуктов; постановление о передаче на ответственное хранение работнику кафе изъятых продуктов питания.

Все изложенные в приговоре доказательства, в числе которых также признательные показания самого Савичева Д.А., были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд оснований не находит. Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Савичева Д.А. в инкриминированном ему преступлении и правильно квалифицировал его действия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Предметом изучения суда первой инстанции являлись сведения о личности виновного, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, его возраст, семейное и имущественное положение, совершение им преступления в период административного надзора, отрицательные характеристики по месту жительства. Также, с достаточной полнотой судом исследованы смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание Савичева Д.А. обстоятельств исключительной, как на это указано в апелляционной жалобе, не имеется.

К отягчающим наказание обстоятельствам правомерно и мотивированно отнесен рецидив преступлений, поскольку ранее Савичев Д.А. был судим приговором Бежецкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления.

Решение суда о возможном исправлении Савичева Д.А. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано; законных оснований не согласиться с приговором не имеется. Вид исправительного учреждения определен судом осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и, исходя из смысла п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о назначении Савичеву Д.А. наказания, суд в приговоре указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а потому пришел к выводу о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих минимальный предел наказания при любом виде рецидива преступлений.

Вместе с тем ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно приговора, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Савичева Д.А. в соответствии с п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ: его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, выдачу находившихся при нём похищенных продуктов питания и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие хронических заболеваний.

Между тем, как следует из приговора, разрешая вопрос о назначении наказания без учета правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии по делу условий для этого, а именно, установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств ( в том числе и исключительных), связанных с мотивами и целями совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Однако, суд не привел в приговоре выводов о невозможности применения данной нормы закона исходя из возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, которое было сопряжено с причинением ущерба в незначительном размере (527рублей 85 коп.), суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

На основании положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и с учетом изложенного Савичеву Д.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся применения правил, установленных ст. 64, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. 1 ░░.161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░