Решение по делу № 2-2525/2021 от 11.03.2021

УИД10RS0011-01-2021-004707-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Зубановой А.А. с участием истца Волкова О.И., его представителя Полевой С.Б. и представителя ответчика Пошариной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2525/2021 по иску Волкова О.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж и о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

Волков О.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа работы с тяжелыми условиями труда. Возражая против такой оценки своих пенсионных прав, истец просит обязать ответчика включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы с тяжелыми условиями труда и назначить указанную пенсию.

В судебном заседании Волков О.И. и его представитель иск поддержали, представитель ответчика заявила о несогласии с требованиями истца, полагая решение пенсионного органа законным.

Заслушав пояснения сторон и показания свидетеля, исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что обращение Волкова О.И., являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

В связи с суждением о наличии оснований к досрочному назначению страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» Волков О.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) за назначением такой пенсии. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в испрошенном социальном обеспечении по мотивам отсутствия у него требуемого стажа. При этом ответчик исходил из позиции наличия у Волкова О.И. учитываемого для назначения пенсии стажа работы с тяжелыми условиями труда лишь 5 лет 04 месяца 15 дней при требуемом – 12 лет 06 месяцев. В подсчет специального стажа по различным основаниям не включены отдельные периоды работы истца, в том числе временные отрезки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подход пенсионного органа сводится к тому, что зачет данных периодов в спорный стаж работы, дающей право на досрочные пенсионные выплаты, действующим законодательством не предусмотрен. Но это объективно нарушает права истца и поэтому не может быть признано обоснованным.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. А исходя из ч. 2 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 1-10 и 16-18 ч. 1 ст. 20 закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 годя № 10, и для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года, Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173. Причем, Разъяснениями, утвержденными Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, определялось, что, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных соответствующими Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Волков О.И. согласно записям в трудовой книжке и архивным документам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (<данные изъяты>) электрогазосварщиком и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть на производстве, работе, профессии, должности, отвечающим позициям №, № Списка № 2 1991 года и разделу XXXII Списка № 2 1956 года. По мнению ответчика, работа истца, хотя и по профессии, предусмотренной данными Списками, применительно к периодам работы в <данные изъяты> (<данные изъяты>) не подтверждена своей полной занятостью. Однако анализируя совокупность представленных по делу доказательств по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что эта работа наряду с её значимыми как работы с тяжелыми условиями труда характеристиками выполнялась Волковым О.И. постоянно и в течение должного количества рабочего времени.

Действительно, оформленные работодателем истца справки, уточняющие характер работы или условия труда, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, хотя и подтверждают соответствующий стаж по профессии электросварщика, одновременно содержат пометку: «В указанный период работал(а) в режиме неполной рабочей недели по причине – нет». Вместе с тем такое оформление документов не свидетельствует о констатации именно работы с неполным рабочим временем. Контекст содержания справок однозначно свидетельствует о подтверждении работодателем всего периода работы своего работника в значимых для спорного правоотношения особых условиях с обозначением конкретных дат и образуемого календарного стажа. Показательно, что все спорные в рамках настоящего дела периоды зачтены истцу и в страховой стаж, и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Наконец, проверенные судом первичные кадровые документы и документы о начислении заработка истца позволяют прийти к выводу о полной сообразно названным Разъяснениям от 22 мая 1996 года отработке рабочего времени – Волков О.И. отсутствовал на работе лишь в связи с временной нетрудоспособностью и очередными отпусками (эти периоды в свете п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 и применяемых исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665, на продолжительность отработанного рабочего времени в рассматриваемых целях не влияют и спорный стаж не уменьшают). Не подтвердил анализ этих документов и суждения, к которым ответчик пришел по результатам камеральных проверок обоснованности выдачи справок о характере работы Волкова О.И., – сомнений в трудовой функции, выполнявшейся истцом (электросварщик), не возникает.

Волков О.И. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. На <данные изъяты> (<данные изъяты>) он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и часть этого периода – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учтена в стаж работы с тяжелыми условиями труда по коду № Списка № 2 1991 года, что вытекает как из решения от ДД.ММ.ГГГГ, так и из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Спорный же период этой работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в таком статусе не зачтен из-за расхождений в наименовании должности Волкова О.И. в трудовой книжке и в некоторых из касающихся его расчетных ведомостях по заработной плате, где истец значится «слесарь» или «слес. по рем. котл.», то есть по рабочей профессии, не входящей в Список № 2 1991 года.

До регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (п. 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 31 марта 2011 года № 258н). По мнению суда, учитывая, что работодатель истца ликвидирован в 2004 году, занятость Волкова О.И. на работах по Списку № 2 1991 года, которая указывает на его право на досрочное назначение пенсии, подтверждена совокупностью представленных в дело достаточных, относимых и допустимых доказательств.

Так, архивный материал <данные изъяты>, показания свидетеля Яковлевой Л.К. об упущениях в корректном оформлении сводных ведомостей на оплату труда, которые в том числе она сама составляла, документы об образовании и повышении квалификации Волкова О.И., допусках к ведению сварочных работ, кадровые документы, факт совместной работы с истцом его родственника с той же фамилией и именно по профессии слесаря дают основания полагать о работе с тяжелыми условиями труда. Этот вывод исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30, кроме того, основывается на том, что иной подход объективно нарушает законные интересы гражданина, его право на пенсионное обеспечение и не может быть признан допустимым, поскольку фактически ограничивает указанное право несостоятельными условиями.

Таким образом, ответчика надлежит обязать учесть истцу для целей назначения пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О страховых пенсиях» в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему эту пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Волкова О.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж и о назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) учесть Волкова О.И. для целей назначения пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О страховых пенсиях» в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу Волкова О.И. 300 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов