Решение по делу № 10-3/2018 от 24.05.2018

Дело № 10-3/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чердынь                                                                   01 июня 2018 года

          Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крутских С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием заместителя прокурора Чердынского района Заболотных В.Н.,

защитника Войку Д.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Чердынского района Заболотных В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края Петуховой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены исправления в приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баяндина Сергея Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

            Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Баяндин С.В. признан виновным по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

          Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в первый абзац резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баяндина С.В. внесены изменения, он изложен в следующей редакции: «Баяндина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев».

          С данным судебным решением не согласился заместитель прокурора Чердынского района и подал апелляционное представление, указав, что не согласен с постановлением, поскольку суд, внося изменения в резолютивную часть приговора, ухудшил положение осужденного Баяндина С.В.

В судебном заседании заместитель прокурора доводы апелляционного представления поддержал.

          В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный Баяндин С.В. и потерпевшая ФИО7 не явились, принимать участие в нем не желают, надлежащим образом извещены о времени и дате его проведения, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление без их участия.

          Защитник Войку Д.И. с доводами апелляционного представления заместителя прокурора не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

          В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Баяндин С.В. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в ограде <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая, что результатом его действия явится причинение вреда здоровью потерпевшей, ударил ФИО7 кулаком не менее двух раз по лицу, а после того, как она упала, нанес ей обутой ногой 2 удара по телу и 1 удар по правой ноге, причинив ей согласно заключению эксперта перелом наружной лодыжки справа с отеком и кровоподтеком мягких тканей в месте перелома, что следует квалифицировать как средней тяжести вред здоровью человека по признаку его расстройства продолжительностью свыше 3 недель, а также физическую боль и нравственные страдания, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В мотивировочной части приговора мировой судья квалифицировал действия Баяндина С.В. по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей ФИО7, что соответствует описательной части приговора, обвинительному акту, а также добытым и исследованным по делу доказательствам. В совершении угрозы убийством при условии, что у ФИО8 имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, Баяндин не подозревался и не обвинялся.

Однако в резолютивной части приговора мировым судьей допущена опечатка в указании статьи, по которой Баяндин обвинялся и признан виновным, в связи с чем, после вступления приговора в законную силу в него внесены изменения.

В соответствие со ст. 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Баяндина и о квалификации его действий в соответствие с обвинением по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно была исправлена допущенная описка в приговоре, и верно указана статья УК Российской Федерации, которая соответствует тому преступлению, которое совершено осужденным. Исправление данной описки никоим образом не ухудшает положение Баяндина, и на нарушает его право на защиту.

Нарушений норм уголовно и уголовно - процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Чердынского района Заболотных В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края Петуховой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Баяндин С.В. осужден по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК Российской Федерации.

       Председательствующий: