Решение по делу № 2-109/2018 от 06.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                                                                         14 мая 2018 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Калекиной Ю.В.

с участием прокурора Медведевой Т.Ю.

представителя истца Хаустовой Надежды Ивановны – адвоката Ермолаева Р.С.

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Хаустовой Надежды Ивановны - Ермолаева Романа Сергеевича к Сердюкову Артему Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 22.05.2016г. в 00 часов на 29 км автодороги <адрес> был совершен наезд на ее сына ФИО1 автомобилем марки <адрес>, госрегзнак – № под управлением ответчика, нарушившим требования пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ее сын ФИО1 погиб.

Постановлением следователя ОМВД России по <адрес> от 30.12.2016г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Как указывает истец, в результате гибели сына, она претерпела глубокую неописуемую психологическую, моральную травму, связанную с потерей близкого и самого дорогого для нее человека, который, в свою очередь, проживая с ней, осуществлял постоянную о ней заботу, как о матери, нуждающейся в силу возраста и состояния здоровья в его постоянном участии. Утрата сына для нее, безусловно, является огромным горем, тяжелейшим событием, которое неоспоримо причинило нравственные страдания, сильный эмоциональный стресс, последствиями которого явились головные боли, нарушение сна, душевные переживания, ухудшение состояния здоровья. Она является вдовой.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 1000 000 (один миллион) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, рассмотрев дело в ее отсутствие.

     В судебное заседание 20.04.2018г. истец не явилась, извещена.

Представитель истца – адвокат Ермолаев Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

      Судебное заседание 20.04.2018г. было отложено на 14.05.2018г.ввиду отсутствия у суда достоверных сведений об извещении ответчика Сердюкова А.С.

      В судебное заседание 14.05.2018г. истец и ее представитель не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Сердюков А.С. в судебное заседание 14.05.2018г. не явился, судом считается извещенным, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом приняты все возможные меры к установлению места жительства ответчика Сердюкова А.С. и направлению ему судебных повесток, извещений, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также путем направления ему телеграммы о времени, дате и месте рассмотрения дела 14.05.2018г.

Так, судом было установлено, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия 22.05.2016г. Сердюков А.С. сообщил представителю ГИБДД о своем адресе места жительства: <адрес>.

Истец первоначально обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес>. Однако определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.02.2018г. дело было передано по подсудности в Каширский районный суд Воронежской области, ввиду того, что в отказном материале КУСП № от 22.05.201г. по факту ДТП имелся паспорт ответчика Сердюкова А.С., где стоит отметка о месте его регистрации в <адрес> (л.д.40). Истец же значится зарегистрированной в <адрес>.

Каширским районным судом Воронежской области из ОМВД России по <адрес> были истребованы сведения о последнем месте жительства ответчика Сердюкова А.В.

В соответствии с ответом из ОМВД России по <адрес>, Сердюков А.В. значится зарегистрированным по адресу: <адрес> 04.12.2013г. по настоящее время, а также Сердюковым А.С. был заявлен дополнительный адрес по настоящее время: <адрес> <адрес> <адрес>.

Судом для Сердюкова А.С. направлялись судебные повестки и вызовы по всем известным и действующим адресам, а также адресу, который заявил сам Сердюков А.С. при дорожно-транспортном происшествии.

Так, судебное извещение о времени, дате и месте судебного заседания 14.05.2018г., направленное по адресу, который Сердюков А.С. сообщил на месте ДТП работникам ДПС (<адрес>) – возвращено в суд 08.05.2018г.

Судебное извещение, направленное ответчику по дополнительному адресу: <адрес> <адрес> – доставлено в место вручения - 03.05.2018г., т.е. за 11 дней до даты судебного разбирательства, однако до 14.05.2018г. ответчик за ним также не явился, в связи с чем оно возвращено.

Согласно Приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 426-п (в ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Срок хранения в отделении почтовой связи по месту нахождения адресата почтовых отправлений разряда "Судебное" составляет 7 (семь) суток.

         Кроме этого, 20.04.2018г. в адрес ответчика Сердюкова А.С. по месту его регистрации: <адрес> была отправлена судебная телеграмма № с уведомлением о ее вручении, с указанием времени, даты и места судебного заседания 14.05.2018г. 15.00 часов в помещении суда.

Указанная телеграмма согласно уведомлению, возвращенному в суд из <адрес>, была фактически доставлена 24.04.2018г., однако квартира была закрыта, а за телеграммой по оставленному работником почты извещению Сердюков А.С. так и не явился в течение более 14 дней со дня доставки телеграммы.

Участвующий прокурор полагала, что суд принял все меры и к установлению места жительства ответчика, и к его извещению, вследствие чего дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика. Исковые требования, заявленные представителем истца, подлежат удовлетворению частично в сумме 300 000 рублей, поскольку погибший, находившийся в месте ДТП, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (п.4.1), а именно: 22.05.2016г. в 00 часов на 29 км автодороги <адрес>-<адрес> ФИО1 двигался в тёмное время суток по правой стороне дороги без световозвращающих предметов, не обеспечивая, таким образом, видимость водителям транспортных средств, в результате чего сам создал опасную обстановку, при которой даже применив экстренное торможение, водитель ФИО3 не мог избежать наезд на него.

Кроме этого, как указал эксперт, даже в случае, если ответчик двигался бы на автомобиле с максимально допустимой скоростью, то он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем экстренного торможения с момента обнаружения последнего на расстоянии 38,7 метров.

           Выслушав участвующего в судебном заседании 14.05.2018г. прокурора, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № от 22.05.201г. по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

            Из свидетельства о рождении ФИО1 следует, что истец приходилась ему матерью.

            В соответствии со свидетельством о смерти ФИО1, 16.01.1991г.р. скончался 22.05.2016г., о чем была составлена актовая запись о смерти № от 25.05.2016г.

          Согласно справке, выданной главой администрации Дзержинского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> № от 17.03.2017г., ФИО1, 16.01.1991года рождения, на день смерти был зарегистрирован по месту пребывания и проживал по адресу: п.им. Дзержинского, <адрес> совместно со своей матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.24).

          Как следует из материалов дела, отказного материала КУСП, 22.05.2016г. в 00 часов на 29 км автодороги М-<адрес> был совершен наезд на сына истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобилем марки <данные изъяты> госрегзнак – № под управлением ответчика Сердюкова Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с заключением эксперта № от 21.09.2016г. водителю автомобиля <данные изъяты> госрегзнак – № – Сердюкову А.С. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Поскольку автомобиль под управлением ответчика, двигаясь вне населенного пункта со скоростью 100-110 км/ч, превышал максимально допустимую скорость, как по условиям видимости проезжей части (п.10.1 абз.1 ПДД РФ), так и максимально разрешенную скорость вне населенных пунктов 90 км/ч (п.10.3 ПДД РФ), следовательно, с технической точки зрения в действиях ФИО3 усматривается не соответствие вышеизложенным положениям п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Однако, как показывают произведенные расчёты, даже при выполнении вышеперечисленных пунктов Правил (в том числе и п.10.1 абз.2 ПДД РФ), то есть двигаясь с максимально допустимой скоростью по условиям видимости, Сердюков А.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем экстренного торможения с момента обнаружения последнего на расстоянии 38,7 метров.

При тех же обстоятельствах пешеходу ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.4.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку пешеход ФИО1 вопреки требованиям вышеуказанного пункта 4 Правил дорожного движения РФ, в темное время суток осуществлял движение по правой стороне дороги без световозвращающих предметов, не обеспечивая видимость водителям транспортных средств, в результате чего создал опасную обстановку, при которой даже применив экстренное торможение, водитель не мог избежать наезд, следовательно, в действиях ФИО1 с технической точки зрения, усматривается не соответствие требованиям п.4.1 ПДД РФ и это несоответствие находится в причинной связи с наступившим пришествием.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа №, характер, локализация, морфологические особенности повреждений, перечисленные подробно в акте, позволили эксперту прийти к выводу о том, что они (повреждения) могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия. При жизни вышеперечисленные обнаруженные повреждения квалифицировались бы в совокупности – как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, п.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), в данном случае привели к наступлению смерти.

Смерть ФИО1 наступила от множественной травмы. Данный вывод основывается на обнаружении при судебно-медицинском исследовании трупа: повреждений, опасных для жизни человека, в виде переломов костей черепа, ушиба головного мозга, травматического кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга, травматического кровоизлияния в желудочки головного мозга, разрыва селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, которые в данном случае привели к наступлению смерти.

Во время наступления смерти ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается обнаружением при судебно-химическом исследовании крови из трупа этилового спирта в концентрации 2,4 %. Такая концентрация этилового спирта в крови при жизни соответствует алкогольному опьянению средней степени (л.д. 10-20).

       30.12.2016г. следователем СО ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Сердюкова А.С. состава преступления.

В соответствии с п.1 ст. 7 Гражданского кодекса РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Статьей 12 Всеобщей декларации прав человека провозглашено, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательства.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК Российской Федерации.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1 ст.1079 ГК РФ).

      Согласно п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

         Согласно статье 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения права на жизнь и охрану здоровья и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, погибший приходился сыном истцу.

Семейная жизнь в понимании ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практики Европейского Суда по правам человека (Постановление ЕСПЧ от 03.10.2013г. по делу «Зеленевы (Zelemevy) против России», Постановление ЕСПЧ от 07.05.2009г. по делу «Калачева (Kalacheva) против Российской Федерации») охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе, совершеннолетними, между другими родственниками. Защита личных семейных прав посредством компенсации морального вреда основывается на абсолютной гражданско-правовой природе таких прав.

Учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм образования дорожно-транспортного происшествия, подробно изложенный в исследованном судом заключении эксперта, грубую неосторожность погибшего пешехода ФИО1, способствовавшего возникновению опасной для его жизни ситуации, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до 300 000 рублей.

В возмещении компенсации морального вреда матери погибшего (истцу) отказано быть не может.

Согласно абз. 5 ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Истец ходатайствовала о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», составление документов правового характера – 7000 рублей; представительство в суде первой инстанции – 9000 рублей. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Из представленной в суд квитанции следует, что адвокат Ермолаев Р. С. получил от Хаустовой Н.И. 12.12.2017г. – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за оказание юридических услуг по договору от 12.12.2017г. (л.д.25).

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 12.12.2017г., стоимость услуг адвоката Ермолаева Р.А. составляет 15 000 рублей, из которых: 8000 (восемь тысяч) рублей – представление интересов Хаустовой Н.И. в суде; 6000 рублей – составление иска в суд, направление иска в суд (л.д.26).

Из материалов дела следует, что представитель истца Ермолаев Р.С. принимал участие в рассмотрении настоящего дела в предварительных судебных заседаниях в Железнодорожном районном суде <адрес>: 22.01.2018г., 13.02.2018г. (л.д.36, 47); 20.04.2018г. в судебном заседании в Каширском районном суде <адрес>, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Документами о том, что истец понесла расходы в сумме более чем 15 000 рублей, суд в настоящее время не располагает, истцом соответствующих квитанций не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению о взыскании с ответчика в настоящее время в пользу истца расходов, понесенных истцом на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины (п.1 ст.103 ГПК РФ).

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

        В связи с изложенным, в доход Каширского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей, в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ: (расчёт: (1000 000 – 200 000) х 1% + 5200 = 13 200).

Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования представителя истца Хаустовой Надежды Ивановны - Ермолаева Романа Сергеевича к Сердюкову Артему Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

      Взыскать с ответчика Сердюкова Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу истца Хаустовой Надежды Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> - компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

       В остальной части иска – отказать.

      Взыскать с ответчика Сердюкова Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

           Взыскать с ответчика Сердюкова Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> доход Каширского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 19.05.2018г.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 19.05.2018г.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Председательствующий                                                                                    О.В. Готовцева