Решение по делу № 2-270/2022 от 04.04.2022

№ 2-270/2022

УИД 56RS0028-01-2022-000310-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года п. Переволоцкий

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Расчупко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Дударь О.В.,

с участием: истца Попова С. В.,

помощника прокурора Переволоцкого района Филипповой Г.В.,

представителей ответчика Коткова А. Н., Муньянова М. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Попова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скат - 56» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда,

установил:

истец Попов С.В. обратился в суд с данным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в должности ..., место работы – ..., без оформления трудовых отношений. С ДД.ММ.ГГГГ в результате торгов у него поменялся работодатель, ... стало охранять общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скат - 56» (далее– ООО «ЧОО «Скат-56»). Директор Котков А.Н. отказался оформить с ним трудовые отношения в соответствии с Трудовым кодексом РФ, в связи с этим он обращался в прокуратуру <адрес>. Решением Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора был установлен факт его трудовых отношений с ООО «ЧОО «Скат-56». Исполняя данное решение, ответчик издал приказ о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми его не ознакомили. Согласно графику ДД.ММ.ГГГГ был его последний рабочий день. Считает увольнение незаконным. Просил признать запись об увольнении недействительной. Обязать ООО «ЧОО «Скат-56» восстановить его в должности «охранник», место работы ... Взыскать с ООО «ЧОО «Скат-56» заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Оренбургской области.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Попов С.В. требования поддержал, обосновав изложенными доводами, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был последний рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор Котков А.Н. с требованием о прохождении медицинской комиссии за его счет, он отказался, поэтому его отстранили от работы. Он должен был выйти по графику ДД.ММ.ГГГГ на работу, пришел, но там уже дежурил другой ..., В. Он обратился в прокуратуру для установления факта трудовых отношений, выплаты работодателем страховых взносов и налогов, поскольку трудовые отношения с ним не были оформлены, трудовой договор не заключался. По иску прокурора решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он не собирался восстанавливаться на этой работе, фактически после ДД.ММ.ГГГГ не работал, но ДД.ММ.ГГГГ в своей электронной трудовой книжке увидел записи о приеме на работу и увольнении за прогул, был этим возмущен. Приказ об увольнении за прогул считает незаконным. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика: Муньянов М.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Скат-56» Котков А.Н. в судебном заседании просили в иске отказать.

Представитель ответчика Муньянов М.Г. пояснил, что Попов С.В. не вышел ДД.ММ.ГГГГ на работу, поэтому директор его заменил на другого .... Объяснение с Попова не брали и приказ об отстранении от работы не издавали, потому что истец знал, что он не работает с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ему отправили в ДД.ММ.ГГГГ этого года. Просил применить срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе, полагая что он истек ДД.ММ.ГГГГ, со дня, когда истцу стало известно об отстранении от работы.

Помощник прокурора Переволоцкого района Филиппова Г.В. полагала, что иск подлежит удовлетворению частично, поскольку увольнение истца за прогул является незаконным, подлежит изменению формулировка основания увольнения – истечение срока действия трудового договора. В остальной части требований истцу необходимо отказать.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу п/п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Учитывая положения ст. 192 Трудового кодекса РФ, увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в интересах Попова С.В. к ООО «ЧОО «Скат - 56» установлен факт трудовых отношений между ООО «ЧОО «Скат - 56» и Поповым С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ... Суд обязал ООО «ЧОО «Скат - 56» произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования, исчислить и уплатить НДФЛ в налоговые органы за Попова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из электронной трудовой книжки на ДД.ММ.ГГГГ Попов С.В.принят на работу вООО «ЧОО «Скат - 56» ... ДД.ММ.ГГГГ – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Согласно сведениям о трудовой деятельности зарегистрированного лица Попов С.В. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ЧОО «Скат-56» на должность .... Уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом №, причина увольнения – расторжение трудового договора по инициативе работодателя, п.6 ч.1 ст. 81ТК РФ (л.д.63 оборот).

Согласно приказу директора ООО «ЧОО «Скат - 56» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Переволоцкого районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ приказано: установить факт трудовых отношений между ООО «ЧОО «Скат - 56» и Поповым С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; исчислить и уплатить страховые взносы с вознаграждения, полученного Поповым С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; исчислить и уплатить НДФЛ с вознаграждения, полученного Поповым С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подать сведения в ПФ РФ, ИФНС о начисленном вознаграждении и периоде трудовой деятельности Попова С.В., подать уточненные сведения в ПФ РФ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение данного приказа подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страховых взносов.

Согласно приказу директора ООО «ЧОО «Скат - 56» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Попов С.В. не представил трудовую книжку в бумажном виде, письменного заявления о порядке ее ведения, на основании решения Переволоцкого районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ приказано: внести данные о трудовой деятельности Попова С.В. в трудовую книжку в электронном виде. Последним рабочим днем считать ДД.ММ.ГГГГ. Установить причину расторжения трудовых отношений с Поповым С.В. «расторжение трудового договора по инициативе работодателя за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены)» по причине невыхода Попова С.В. на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу директора ООО «ЧОО «Скат - 56» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Переволоцкого районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОО «Скат - 56» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт трудовых отношений между ООО «ЧОО «Скат - 56» и Поповым С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом установлено: считать последним днем работы Попова С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно графику дежурств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Попова С.В. выходные дни, он должен был явиться на работу, но не явился ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного: 1) п. ... приказа № от ДД.ММ.ГГГГ считать верным в следующей редакции: «установить факт трудовых отношений между ООО «ЧОО «Скат - 56» и Поповым С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»; 2) п. ... приказа № от ДД.ММ.ГГГГ считать верным в следующей редакции: «исчислить и уплатить страховые взносы с вознаграждения, полученного Поповым С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»; п. ... приказа № от ДД.ММ.ГГГГ считать верным в следующей редакции: «исчислить и уплатить страховые взносы с вознаграждения, полученного Поповым С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»; 4) п. ... приказа № от ДД.ММ.ГГГГ считать верным в следующей редакции: «Последним рабочим днем считать ДД.ММ.ГГГГ»; п. ... приказа № от ДД.ММ.ГГГГ считать верным в следующей редакции: «установить причину расторжения трудовых отношений с Поповым С.В. «расторжение трудового договора по инициативе работодателя за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены)» по причине невыхода Попова С.В. на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ»; 5) подать сведения в ПФ РФ, ИФНС о начисленном вознаграждении и периоде трудовой деятельности Попова С.В., подать уточненные сведения в ПФ РФ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ответчиком копиям докладной ... Г ДД.ММ.ГГГГ ... ООО «ЧОО «Скат - 56» Попов С.В. на рабочем месте отсутствовал с ... до .....

Согласно объяснениям работников ... Г, С ... Попова С.В. на рабочем месте видели до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта, составленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ... Г, директора ООО «ЧОО «Скат-56» Коткова А.Н., сотрудника ... Г, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ... Попов С.В. не вышел на работу, не предупредив о неявке непосредственного начальника Коткова А.Н. В течение всей смены Попов С.В. на рабочем месте не появился, на телефонные звонки не отвечал. Причина неявки сотрудника Попова С.В. не установлена.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено. У истца не были затребованы письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика Муньяновым М.Г. в судебном заседании.

С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № истец не был ознакомлен, пояснив, что узнал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Им представлена в суд выписка из электронной трудовой книжки об увольнении – на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что с этой даты следует исчислять срок исковой давности по спору о восстановлении на работе, который истцом не пропущен, поскольку в суд с данным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности по данному требованию следует отказать.

После приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ последующими приказами ответчика в разных редакциях внесены изменения в данный приказ: установлено считать не выход Попова С.В. на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки вступившему в законную силу решению суда приказом директора ООО «ЧОО «Скат - 56» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ООО «ЧОО «Скат - 56» и Поповым С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд не может согласиться и полагает незаконным.

Суд с учетом дополнений, внесенных приказами ООО «ЧОО «Скат - 56» № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении причины расторжения трудовых отношений с Поповым С.В. – «расторжение трудового договора по инициативе работодателя за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены)», № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным считать увольнение Попова С.В. произведенным по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был последний день работы истца в данной должности.

При этом работодателем не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка в виде прогула и не выполнены положения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, обязывающие его не только затребовать от работника письменное объяснение, но и учесть обстоятельства, при которых совершен проступок и его тяжесть ввиду того, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение по данному делу, установлен факт трудовых отношений между ООО «ЧОО «Скат - 56» и Поповым С.В., принятым на работу на должность ..., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения следует, что трудовые отношения с истцом не были оформлены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем Попов С.В. обратился в прокуратуру с заявлением об обращении в его интересах в суд для установления факта трудовых отношений с ООО «ЧОО «Скат - 56» в указанный период. Решением и.о. прокурора <адрес> Д от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение проверки в деятельности ООО «ЧОО «Скат - 56» для установления имеющихся нарушений трудового законодательства.

С ответчиком был полностью произведен расчет за отработанное время за ДД.ММ.ГГГГ полностью и за ... смены за ДД.ММ.ГГГГ, который Попов С.В. получил ДД.ММ.ГГГГ наличными.

То есть, вопреки доводам ответчика о том, что Попов С.В. не явился на работу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому был уволен за прогул, суд приходит к выводу, что директор ООО «ЧОО «Скат - 56» не был намерен продолжать с истцом трудовые отношения.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие письменных объяснений истца о причинах невыхода на работу, не ознакомление его с приказом об увольнении, суд приходит к выводу, что у работодателя на дату ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ, не имелось оснований для применения к Попову С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п/п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Увольнение Попова С.В. с ... ООО «ЧОО «Скат - 56» по данному основанию является незаконным. Датой увольнения следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 6 статьи 394 Трудового кодекса РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Исходя из указанных норм закона, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ факт трудовых отношений между сторонами установлен только на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным применить в данном случае к отношениям сторон положения ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по ст. 79 Трудового кодекса РФ – истечение срока действия трудового договора.

По этому же основанию – истечение срока трудового договора, в удовлетворении требований Попова С.В. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула должно быть отказано.

При этом суд находит, что требование о взыскании компенсации морального вреда, обусловленной признанием незаконным увольнения, с учетом положений ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая сумму в размере 100 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Попова С. В. удовлетворить частично

Признать увольнение Попова С. В. с должности ... общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скат - 56» по основанию п\п «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня(смены), независимо от его продолжительности, незаконным. Считать датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скат - 56» изменить формулировку основания увольнения на увольнение по ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации – истечение срока действия трудового договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скат - 56» в пользу Попова С. В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Попова С. В. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скат - 56» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Переволоцкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.И. Расчупко

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022 года

Судья Е.И. Расчупко