Решение по делу № 33-1830/2020 от 16.04.2020

Судья Уракова А.А. Дело №33-1830/2020

УИД 18RS0011-01-2019-003395-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                  Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 апреля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Золотарева А. В. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2019 года, которым:

удовлетворено ходатайство представителя истца Булдакова К. Н. о принятии мер по обеспечению исковых требований.

Наложен арест на имущество ответчика Золотарева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Глазова Удмуртской АССР, зарегистрированного по адресу: У. Республика, г. <адрес> пределах суммы заявленных исковых требований 338 368,84 руб. в целях обеспечения исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Золотареву А. В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Исполнение определения возложено на ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР.

Определение об обеспечении иска приведено к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Золотареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27 ноября 2019 года в размере 338 368,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 584 руб., пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28 ноября 2019 года по дату фактического погашения задолженности.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство об обеспечении заявленных исковых требований, которым просит суд наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в пределах суммы исковых требований – 338 368,84 руб.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Золотарев А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает, что доводы суда не подтверждены доказательствами, являются необоснованными и не соответствующими действительности; судом не учтены положения статьи 146 ГПК РФ; арест денежных средств будет иметь негативное последствие для Золотарева А.В.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в последующем может затруднить исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, при этом судья руководствовался принципом соразмерности обеспечительных мер, заявленным исковым требованиям, правомерно исходил из характера спорного правоотношения, предмета иска, размера заявленных истцом исковых требований.

Указанные выводы судьи соответствуют требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Как видно из представленных материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному соглашению, при этом сумма предъявленных к взысканию имущественных требований носит значительный характер.

Золотарев А.В. является ответчиком по делу, на имущество которого в рамках обеспечения иска может быть наложен арест.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, в случае его отчуждения.

Таким образом, принятые судьей меры по обеспечению иска связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав.

Довод жалобы о том, что судья, принимая обеспечительные меры, не потребовал от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков, применительно к статье 146 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку применение названной нормы является правом, но не обязанностью суда.

Довод частной жалобы о том, что принятыми судом мерами по обеспечению иска могут быть нарушены права и интересы ответчика, в том числе, имущественные, несостоятелен, объективно не подтвержден.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение судебных актов о наложении ареста на имущество должника и определение имущества, подлежащего описи, входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, вопреки доводу частной жалобы, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на денежные средства является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку истец обосновал причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба Золотарева А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Золотарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий:                          Питиримова Г.Ф.