Решение по делу № 33-293/2021 от 21.12.2020

Председательствующий по делу      дело № 33-4477/2021 (33-4477/2020)

              №2-505/2020                             УИД 75RS0002-01-2020-000120-53

        судья Порошина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                               Волошиной С.Э.

при ведении протокола секретарем                        Печеревиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 12 января 2021 г. материалы гражданского дела по иску Телетневой Т. А. к ООО «АВТОАССИСТ», ПАО «Плюс Банк» о взыскании стоимости сертификата, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, расторжении сертификата,

по частной жалобе представителя ответчика ПАО «Плюс Банк» Соловьевой К.В.

на определение Ингодинского районного суда города Читы от 7 сентября 2020 г., которым постановлено:

«ходатайство представителя ответчика ПАО «Плюс Банк» Соловьевой К.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Ингодинского районного суда г.Читы от 05.03.2020 г. по гражданскому делу № иску Телетневой Т. А. к ООО «АВТОАССИСТ», ПАО «Плюс Банк» о взыскании стоимости сертификата, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расторжении сертификата, оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

решением Ингодинского районного суда города Читы от 5 марта 2020 г. исковые требования Телетневой Т.А. удовлетворены частично. С ООО «АвтоАссист» в пользу Телетневой Т.А. взыскано 66 000 рублей стоимость сертификата, компенсация морального вреда 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 735,05 рублей за период с 19.10.2019 по 16.12.2019, судебные расходы 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 867,52 рублей, а всего 108 602,57 рублей. С ПАО «Плюс Банк» в пользу Телетневой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего 1 500 рублей. Кроме того, с ООО «АвтоАссист» в доход бюджета городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в размере 2 712,05 рублей, с ПАО «Плюс Банк» в размере 300 рублей. Расторгнут сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № от <Дата>, заключенный между Телетневой Т.А. и ООО «Авто Ассист» (л.д.158-165).

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» Соловьева К.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой также ходатайствовала о восстановлении процессуального срока на её подачу, ссылаясь на не получение копии решения суда (л.д.192-192а).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д.203-204).

В частной жалобе представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» Соловьева К.В. просит определение отменить, восстановить срок для обжалования решения суда. Ссылается на то, что в окончательной форме решение суда изготовлено 13 марта 2020 г. с нарушением пятидневного срока изготовления мотивированного решения суда. Отмечает, что введение на территории города Москвы режима самоизоляции и нерабочих дней, также повлияло на возможность обжалования решения и направления процессуальных документов в срок, что в соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 (вопрос 4) является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. Кроме того, указывает на то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ 17.03.2020 был изменен юридический адрес Банка (л.д.211-212, 223-224).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень оснований, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, Кодексом не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска срока подачи жалобы по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов соответствующего ходатайства.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы либо, когда несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи апелляционной жалобы и представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда оглашено 5 марта 2020 г., изготовлено в окончательной форме 13 марта 2020 г., следовательно, срок обжалования истек 13 апреля 2020 г.; копия решения получена представителем ответчика 23 марта 2020 г., апелляционная жалоба сдана в отделение почтовой связи 5 августа 2020 г., то есть по истечении срока обжалования, в связи с чем пришел к выводу, что истец не представил доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалование, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по существу 5 марта 2020 г., мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 г.

При оглашении решения суда представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» не присутствовал.

16 марта 2020 г. копия решения суда была направлена ПАО «Плюс Банк» по адресу, указанному в отзыве на исковое заявление и которому ответчик извещался о судебных заседаниях (л.д.56-59, 124-127).

Согласно почтовому уведомлению, 23 марта 2020 г. копия решения суда была получена представителем банка Якуниной Е.А. (л.д.170), которая ранее, согласно отметкам на почтовых уведомлениях, также получала извещения о судебных заседаниях (л.д.48, 168).

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что ответчик не получал копию решения суда, опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Кроме того, согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Новый адрес места нахождения ответчиком указан только в апелляционной жалобе, поданной в суд 05.08.2020.

Тот факт, что в период рассмотрения дела ответчик сменил юридический адрес, не может быть принят во внимание, так как ответчик, достоверно зная о том, что в производстве суда рассматривается настоящий спор, суд о смене своего юридического адреса не уведомил, после последнего извещения о судебном заседании с заявлением о выдаче копии судебного решения с указанием адреса почтовых отправлений не обращался.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Учитывая, что в период изготовления мотивированного решения к нерабочим дням относились 07.03.2020, 08.03.2020, 09.03.2020, то срок изготовления мотивированного решения судом первой инстанции нарушен не был.

Вопреки доводам частной жалобы заявителя, оснований полагать, что принятые в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции меры не повлияли на пропуск срока подачи апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими направлению жалобы в суд в установленный законом срок.

Ограничения в функционировании судов и системы Судебного департамента введенные Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. № 821, отменены в полном объеме с 12 мая 2020 г., при этом апелляционная жалоба подана заявителем после указанной даты – 5 августа 2020 г.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Учитывая вышеизложенное, ответчик не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, и поскольку заявитель имел реальную возможность апелляционного обжалования в срок, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ингодинского районного суда города Читы от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                       С.Э. Волошина