Решение от 19.09.2023 по делу № 33-15969/2023 от 05.09.2023

УИД: 61RS0045-01-2023-000594-48

Судья Карачина А.А. Дело № 33-15969/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Минасян О.К., Максимова Е.А.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792/2023 по исковому заявлению Карапетян Р.А. к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, полученных в результате ДТП, взыскании неустойки, по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Карапетян Р.А. обратилась в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ», в обоснование которого указала, что 04.08.2022 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, водитель А. на автомобиле ТС1, допустил наезд на автомобиль истицы ТС2. Ответственность виновника ДТП - водителя А. застрахована в АО «СОГАЗ». Истица обратилась с заявлением в страховую компанию, в котором просила организовать осмотр автомобиля, урегулировать убыток путем выдачи направления на ремонт. Осмотр был проведен, однако эксперт злоупотребил своим правом, поверхностно осмотрел автомобиль. 02.09.2022 истице было направлено письмо с отказом в страховом возмещения, поскольку эксперт не смог полностью осмотреть автомобиль из-за отказа заявителя открыть капот. В условиях СТОА автомобиль осмотреть не предложили.

В претензии от 17.09.2022 истец потребовала от страховщика исполнить свои обязательства по надлежащему осмотру автомобиля и выдать направление на ремонт.

16.10.2022 года истица повторно просила страховщика исполнить свою обязанность по осмотру автомобиля, а также просила возместить неустойку по момент исполнения обязательства. Автомобиль был три раза осмотрен специалистами по инициативе страховщика, однако не выдано направления на ремонт, ущерб возмещен. Эксперты не приложили никаких усилий для открытия капота для доступа к идентификационному номеру.

14.12.2022 истица обратилась к финансовому уполномоченному, 23.01.2023 решением Финансового уполномоченного по делу № У-22-152846/8020-003 производство по делу прекращено, поскольку страховщик не смог идентифицировать транспортное средство истицы, а финансовый уполномоченный самостоятельно экспертизу не провел.

Истица обратилась к независимому специалисту, который в присутствии представителя ответчика осмотрел автомобиль, установил полный перечень повреждений. В соответствии с экспертным заключением ИП С. № 0548 от 19.03.2023, среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки BMW 530, государственный регистрационный знак У337ТК/161RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2022, составляет 883 302,98 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП С. № 0548-ЕМ от 21.03.2023, выполненным с осмотром автомобиля, стоимость устранения повреждений автомобиля марки ТС2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2022, согласно Единой методике ЦБ РФ № 755-П составляет округленно с учетом износа – 323 400 рублей, без учета износа – 594 800 рублей.

Расчет убытков в соответствии с методикой Минюста России, составляет: 883 302,98 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с АО «СОГАЗ» убытки в размере 688 502,98 рублей (883 302,98 руб. - 194 800 руб.), штраф, неустойку с 09.09.2022 в размере 1% в день от суммы 688 502,98 руб. до даты исполнения обязательств, ограничив сумму неустойки 400 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы за составление заключения от 19.03.2023 в размере 18 000 руб. и заключения от 21.03.2023 в размере 15 000 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 мая 2023 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 688 502 руб., штраф 344 251 руб., неустойку с 09.09.2022 в размере 1% в день от суммы 400 000 руб. по момент фактического исполнения обязательств, ограничив сумму неустойки 400 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб., расходы по подготовке заключений специалиста в размере 33 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 10 085 руб.

С решением суда не согласилось АО «СОГАЗ», подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просило данное решение отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в основу решения суда положено недопустимое заключение эксперта, в том числе, проведенное без осмотра ТС в отсутствие представителя страховщика и по Методике Минюста РФ. Доказательств восстановления автомобиля истцом не представлено. Взыскание неустойки и штрафа от суммы убытков является недопустимым и не предусмотрено законодательством. Судом необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен виновник ДТП - А.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» - Воликовой М.А. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 430, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2022 вследствие действий А., управлявшего транспортным средством Datsun on-DO, государственный регистрационный номер Х556РА123, был причинен ущерб принадлежащему истице транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер У337ТК161, 2009 года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, срок страхования с 12.11.2021 по 11.11.2022.

19.08.2022 в Финансовую организацию от истицы поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В Заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривалось.

23.08.2022 по направлению Финансовой организации ООО «Центр Технической Экспертизы» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 23.08-070-01. Согласно данному акту и фотографиям осмотра, транспортное средство идентифицировать не представилось возможным, так как капот не открывается. Визуальные повреждения отражены в акте, в том числе, повреждения передних бампера, крыла, решетки радиатора, капота автомобиля. Финансовая организация телеграммой уведомила заявителя о проведении дополнительного осмотра транспортного средства 01.09.2022 в 10 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

01.09.2022 по направлению Финансовой организации ООО «Дон-эксперт» проведен дополнительный осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра № 01-09-01-01, согласно которому диагностику систем безопасности автомобиля выполнить не удалось, в связи с севшим аккумулятором (капот заклинил, двери не открываются).

02.09.2022 Финансовая организация письмом № СГ-120158 уведомила заявителя об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения, поскольку транспортное средство заявителя предоставлено к осмотру в ненадлежащем виде, в связи с чем, его невозможно идентифицировать, так как не представляется возможным установить VIN-номер на нем. Решение по заявлению будет принято после предоставления заявителем материалов, на основании которых возможно идентифицировать транспортное средство, предоставленное к осмотру.

19.09.2022 в Финансовую организацию от заявителя поступила претензия о проведении осмотра транспортного средства и выдаче направления на ремонт на СТОА, в ответ на которую Финансовая организация письмом № СГ-128043 уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

16.11.2022 в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) об организации осмотра транспортного средства, выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Финансовая организация телеграммой уведомила истицу о проведении дополнительного осмотра транспортного средства 18.11.2022 в 10 часов 00 минут либо 22.11.2022 в 10 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по направлению Финансовой организации ООО «Центр Технической Экспертизы» проведен дополнительный осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра № 18.11-070-02. Однако согласно акту осмотра № 18.11-070-02 и фотографиям осмотра, транспортное средство идентифицировать не представилось возможным, так как капот не открывается, двери заблокированы. Новых повреждений не обнаружено.

В материалы дела также представлена копия телеграммы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя истицы о необходимости предоставить транспортное средство 25.11.2022 в 12 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ООО «Автосервис- ЮГМОТОРС».

Согласно акту осмотра ООО «Центр Технической Экспертизы» № 25-11/70/6-01 транспортное средство на осмотр предоставлено не было. Между тем доказательств того, что истец была извещена заблаговременно о необходимости предоставления транспортного средства, материалы дела не содержат. Доказательства направления телеграммы и ее вручения адресату не представлено.

08.12.2022 Финансовая организация письмом от 07.12.2022 № Сф23-1296 по адресу, указанному в заявлении (346840, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) вернула заявителю заявление с предоставленными документами. Заявление оставлено без рассмотрения по причине непредставления транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Согласно сведениям официального сайта «Почта России» (https://www.pochta.ru), почтовое отправление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направлено заявителю 08.12.2022 и было вручено адресату 14.12.2022.

28.12.2022 Карапетян Р.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей. Решением № У-22-152846/8020-003 от 23.01.2023 финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено по причине того, что заявитель не предоставила транспортное средство эксперту на осмотр для идентификации транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы, тем самым не обеспечила фиксацию перечня характера повреждений, полученных в результате ДТП от 04.08.2022.

Как следует из документов, приложенных к обращению, Финансовая организация письмом от 02.09.2022 № СГ-120158 уведомила заявителя об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения, поскольку транспортное средство заявителя предоставлено к осмотру в ненадлежащем виде, в связи с чем его невозможно идентифицировать. Поскольку не представляется возможным установить VIN-номер на транспортном средстве, в письме от 02.09.2022 № СГ-120158 Финансовая организация указала на то, что решение по заявлению будет принято после предоставления заявителем материалов, на основании которых возможно идентифицировать транспортное средство, предоставленное к осмотру.

На основании вышеизложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии возможности организовать проведение независимой экспертизы в целях правильного рассмотрения обращения. Финансовым уполномоченным также было установлено, что 08.12.2022 Финансовая организация письмом от 07.12.2022 № Сф23-1296 уведомила заявителя о возврате заявления по Договору ОСАГО с приложением документов. На дату вынесения решения Финансовым уполномоченным сведения о предоставлении заявителем в Финансовую организацию заявления с приложением полного комплекта документов, отсутствуют. При таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, согласно которому финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Отклоняя доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истец не согласен с решением Финансового уполномоченного о прекращении обращения от 23.01.2023 № У-22-152846/8020-003, потому что Финансовый уполномоченный свою экспертизу не провел, сославшись на отсутствие фотоматериалов, предоставленных ответчиком. Каких-либо оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», материалы дела не содержат. В установленном законом порядке истица обратилась в финансовую организацию, страховщик принял данные документы, посчитав их достаточными, предпринял меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в свою очередь, заявитель предоставила к осмотру автомобиль и лишь вследствие возникновения спора между сторонами о порядке проведения такого осмотра, страховщик, уклонившись от принятия решения по существу, возвратил документы заявителю без рассмотрения.

Кроме того, суд указал о том, что обязанность по предоставлению транспортного средства к осмотру, предусмотренную п.10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, истица добросовестно выполнила, поскольку предъявляла автомобиль к осмотру страховой компании не менее трех раз, не считая дополнительный осмотр 15.03.2023 с привлечением независимого эксперта и представителя страховщика.

Как следует из объяснения ответчика, каких-либо препятствий к осмотру автомобиля, истица не чинила, предложив эксперту самостоятельно провести осмотр, в том числе, открыть капот, который был поврежден в результате ДТП, что подтверждается материалами дела и актами самого страховщика. По мнения ответчика, эксперт не мог этого сделать, полагая, что тем самым нарушит права истца как собственник имущества. Суд не согласился с такой позицией ответчика, поскольку обязанность идентификации автомобиля в соответствии с Единой методикой лежит на эксперте-технике, который проводит осмотр, а не на потерпевшем, в том числе и с применением инструментальных методов воздействия, исключающих возможность повреждения транспортного средства, что не было сделано при неоднократных осмотрах.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел законных оснований, предоставляющих право АО «СОГАЗ» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа. Смена формы страхового возмещения является следствием виновного бездействия страховой компании, которая не выполнила обязанность по осмотру транспортного средства истца и не выдала направление на ремонт. Как установлено Финансовым уполномоченным, ремонт не состоялся по вине ответчика, который нарушил п. 2.2 положения № 755-П (Единая методика) при идентификации автомобиля. Каких-либо оснований для возврата документов по данным основаниям у страховой компании не имелось.

Как следует из материалов дела, страховщик приглашался на независимую экспертизу, которая была назначена на 15.03.2023, о чем свидетельствует претензия от 12.03.2023, а также имеющийся в деле совместный акт осмотра страховой компании от этой же даты. Таким образом, до подачи иска страховая компания имела возможность определить стоимость ремонта путем проведения экспертизы, и выдать направление на ремонт, что ею не было сделано.

Исследовав предоставленные истцом экспертное заключение ИП С. № 0548-ЕМ от 21.03.2023, стоимость устранения повреждений автомобиля марки BMW 530, государственный регистрационный знак У337ТК/161RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2022 согласно Единой методике ЦБ РФ №755-П (с учетом износа – 323 400 рублей, без учета износа – 594 800 рублей), суд установил, сто согласно заключению ИП С. № 0548 от 19.03.2023, среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки BMW 530, гос. регистрационный знак У337ТК/161RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2022, составляет без износа – 883 302,98 рублей

Ответчик не настаивал на проведении судебных экспертиз, каких-либо возражений по существу к расчетам, содержащихся в предоставленных заключениях специалиста, не заявлял. Суд принял данные заключения в качестве допустимых доказательств по делу, так как данные заключения подготовлены специалистом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, опыт работы. Выводы специалиста согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, материалами ДТП, страхового дела.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, размер которых не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, суд установил действительную стоимость ремонта по результатам заключения ИП С. № 0548 от 19.03.2023. Представленный истцом расчет убытков принят судом и признан обоснованным, поскольку расчет учитывает положения ст. 393 ГК РФ - возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Надлежащим исполнением обязательства признается получение потерпевшим отремонтированного транспортного средства по ценам Единой методике, то есть за 594 800 рублей (без учета износа). Потерпевшая не отказывалась от доплаты суммы, превышающий лимит в размере 594 800 – 400 000 = 194 800 рублей. Данная сумма превышения лимита подлежит возмещению виновным водителем на общих основаниях, однако таких требований в рамках настоящего спора истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 688 502 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, в размере 344 251 руб. Как указал суд, то обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о ее взыскании за период с 07.06.2022 по момент вынесения решения суда 31.01.2023, (264 дня) 1 % от суммы 76 895 рублей, расчет 76 895 * 1 % * 264 дня = 203 002 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 76 895 рублей. Также суд указал о возможности взыскании неустойки с 01.02.2023 1 % от суммы 76 895 рублей по дату исполнения обязательства, ограничив все неустойки, в том числе и с учетом измененного решению финансового уполномоченного по делу № У-22-72888/5010-008 от 19.07.2022 400 000 рублями.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение на основании недопустимого доказательства - заключения досудебной экспертизы, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, который действуя в пределах предоставленных ему полномочий при рассмотрении настоящего спора, обоснованно признал заключение досудебного эксперта допустимым доказательством, которому с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком надлежащих доказательств порочности заключение досудебной экспертизы представлено не было. Каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность результатов заключения экспертизы заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом судебным экспертом определена среднерыночная стоимость устранения повреждения автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста РФ, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Поскольку денежные средства, о взыскании которых поставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Доводы жалобы о том, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, является необоснованным, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт страховщиком после осмотра автомобиля истцу своевременно выдано не было, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не произведен, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное согласие истца на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, перечисление денежных средств в качестве страховой выплаты произведено в одностороннем порядке с учетом износа, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу прямо отражена в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Как видно из материалов дела, истец при обращении к ответчику выбрал натуральное возмещение, и настаивал на этом виде возмещения ущерба. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из указанных обстоятельств следует, что истец не мог быть лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, являются правильными и обоснованными.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Суд учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Таким образом, приведенные АО «СОГАЗ» доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей, не свидетельствуют о незаконности решения суда, не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал доплату страхового возмещения без учета износа исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля истца, установленной досудебным экспертом.

Доводам апеллянта относительно не уведомления страховщика об осмотре при проведении досудебного исследования, а также о наличии оснований об оставлении иска без рассмотрения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет. Вопреки позиции апеллянта оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа, или применения положений ст. 3333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Довод о неправильном применении судом первой инстанции нормативного регулировании в части взыскания неустойки не принимается судебной коллегий, поскольку также основан на неверном толковании действующего законодательства.

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, разъяснено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абзаце 24 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, отмечено, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, на основании чего в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Учитывая, что обязательство в полном объеме на дату рассмотрения иска ответчиком не исполнено, судом обоснованно взыскана неустойка.

С доводами апелляционной жалобы, согласно которым поскольку сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, на нее не может быть начислен штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Указание апеллянта на завышенный размер неустойки, а также просьба в жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 08.11.2022 N 31 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2000 N 263-░ "░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░., ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.09.2023.