Решение по делу № 33-9466/2017 от 11.07.2017

Судья Снежинская Е.С. Дело № 33-9466/2017

     2.147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Красноярском крае к Кочеткову Сергею Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Карповой Л.А.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 26 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Красноярском крае к Кочеткову Сергею Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.»

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Красноярском крае обратилось с иском к Кочеткову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2013 года в районе 1 116 км а/д М-53 со стороны <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VOLVO FH TRUCK, (грузовой-тягач сидельный), государственный номер № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО ПФК «Лагуна» и № государственный номер №, под управлением водителя Кочеткова С.В., принадлежащего на праве собственности Бондаренко И.А.

Транспортное средство VOLVO FH TRUCK, было застраховано в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису «РЕСОавто» от <дата> по риску «Ущерб» на сумму 2 500 000 руб.

Автогражданская ответственность Кочеткова С.В. была застрахована по полису ОСАГО в САО «Надежда», которое произвело СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату убытков в сумме 120 000 руб.

Ущерб, причиненный транспортному средству VOLVO FH TRUCK, (грузовой-тягач сидельный), составил 2 899 730 руб., в связи с тем, что стоимость ремонта транспортного средства превысила 80 % страховой суммы 2 500 000 руб., потерпевшему выплачено 1 634 000 руб., за вычетом суммы годных остатков в размере 801 000 руб. реализованных СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку в ДТП имеется обоюдная вина участников, истец просит взыскать с Кочеткова С.В. 50 % от суммы убытков, что составит 817 000 руб., за вычетом выплаченных САО «Надежда» 120 000 руб., т.е. в общем размере 697 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины 10 170 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Карпова Л.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений ФИО1 с ИП ФИО9, на что суд сослался в решении.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Куваевой М.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2013 г. в районе 1 116 км автодороги М-53 со стороны г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VOLVO FH TRUCK, (грузовой-тягач седельный), государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО ПФК «Лагуна», и автомобиля VOLVO FH 12 (грузовой-тягач седельный), государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Кочеткова С.В., принадлежащего на праве собственности Бондаренко И.А.

В результате ДТП транспортному средству VOLVO FH TRUCK, (грузовой-тягач седельный), государственный регистрационный номер № принадлежащему ООО ПФК «Лагуна», были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составила 2 899 730 руб., стоимость годных остатков – 1 500 000 руб., что подтверждается калькуляцией № 194 от 18.03.2014 года и заключением на основе отчёта об оценке №.

Транспортное средство VOLVO FH TRUCK (грузовой-тягач седельный), государственный регистрационный номер № принадлежащее ООО ПФК «Лагуна», было застраховано в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису от <дата> №.Согласно платёжного поручения от 29.04.2014 года, ООО ПКФ Лагуна от ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислена денежная сумма в размере 2 434 999,99 руб.

15.05. 2014 года на основании договора купли-продажи транспортного средства № № от ОСАО «Ресо-Гарантия» реализовала годные остатки транспортного средства, ранее переданного ему по акту от 18.04.2014 года, за 801 000 руб.

28.08. 2014 года ЗАО СО «Надежда» перечислила в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение субрагационного требования в размере 120 000 руб.

Кроме того, из материалов дела, в частности свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что автомобиль VOLVO FH 12 (грузовой - тягач седельный), государственный регистрационный номер №, которым управлял в момент ДТП водитель Кочетков С.В., принадлежащего на праве собственности Бондаренко И.А. Он же, согласно Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является страхователем гражданской ответственности владельца данного автомобиля.

В рамках административного производства установлено, в момент ДТП ответчик Кочетков С.В., состоящий в трудовых отношениях с ИП Бондаренко И.В. в должности водителя, находился при исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вместе с тем, согласно положениям статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (статья 1 Закона об ОСАГО), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.

Согласно положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что в момент ДТП Кочетков С.В., состоящий в трудовых отношениях с ИП Бондаренко И.В. в должности водителя, находился при исполнении трудовых обязанностей.
    С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между владельцем транспортного средства Бондаренко И.А. и Кочетковым С.В., отклоняются судебной коллегией ввиду того, что доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, в то время как из объяснений Кочеткова С.В., данных им сотрудникам ГИБДД на месте ДТП следует, что он работает водителем у ИП Бондаренко И.В, который также является собственником автомобиля, которым Кочетков С.В. управлял в момент ДТП. При этом, доказательства свидетельствующие о противоправном завладении Кочетковым С.В. указанным транспортным средством в момент ДТП 27.12.2013 года, отсутствуют.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о то, что суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определив и оценив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО - Гарантия» Карповой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: