Решение по делу № 11-11/2022 от 11.01.2022

Мировой судья Эврюкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года                                                 г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П.,

при секретаре: Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вуколова В.О. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску САО «ВСК» к Вуколову В.О. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Страховое акционерное общество «ВСК» (далее сокращенно САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Вуколову В.О. о взыскании убытков в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: <адрес> участием: автомобиля Renault Logan SR г/н №, собственник Смирнов A.M., управлял Смирнов A.M.; автомобиля Нива г/н №, собственник Вуколов В.О., управлял Вуколов В.О. Виновником ДТП является водитель Вуколов В.О. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Нива г/н № застрахована в САО «ВСК», страховой полис №РРР5051783081. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1 A.M. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший Смирнов A.M. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 43193руб.60коп. потерпевшему Смирнову A.M. На основании изложенного истец, ссылаясь на то, что ответчик скрылся с места ДТП, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в порядке регресса в размере 43193 руб.60коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1495руб.81коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования САО «ВСК» к Вуколову В.О., третьему лицу Смирнову А.М. о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворены. Взыскана с Вуколова В.О. в пользу САО «ВСК» сумма убытков в размере 43193 рубля 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1495 рублей 81 копейка.

В апелляционной жалобе Вуколов В.О. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Вуколова В.О. к административной ответственности за оставление водителем места ДТП, участником которого являлся Вуколов В.О. Кроме того, САО «ВСК» не подтвердило, что водитель умышленно скрылся с места ДТП, поэтому для удовлетворения исковых требований правовых оснований не имеется. А в объяснениях Вуколова В.О. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что никаких препятствий другим участникам дорожного движения не создавал, в ДТП не участвовал, повреждений его транспортное средство не имеет. Согласно решению суда Смирнов А.М. совершил столкновение с ограждением у дороги, с неподвижным объектом. Однако, согласно административному материалу, фотографиям видно, что автомобиль Смирнова А.М. врезался в столб посередине дороги. Суд в своем решении ссылается на постановление о привлечении Вуколова В.О. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его привлекли к ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, за то, что он не уступил дорогу транспортному средству, которое пользуется преимущественным правом движения, как доказательство его виновности. Однако в названном постановлении не указано, что Вуколов В.О. является виновной стороной в ДТП. Таким образом, виновное лицо не установлено. Актом осмотра транспортного средства Вуколова В.О. инспектором ДПС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения на автомобиле Вуколова В.О. отсутствуют, что также свидетельствует о том, что Вуколов В.О. не являлся участником ДТП, и не мог быть лицом, причинившим вред.

В судебном заседании Вуколов В.О. и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель истца, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Представитель истца при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил в удовлетворении жалобы отказать

Исследовав материалы дела, выслушав сторону ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено транспортное средство Renault Logan SR г/н №, принадлежащего Смирнову A.M.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Вуколов В.О., управляя автомобилем Нива Лада г/н №, на <адрес>, не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 16). С данным постановлением Вуколов В.О. согласился, и в установленном законом порядке его не обжаловал.

При этом, материалами административного расследования по делу об административном правонарушении установлено, что Вуколов В.О., управляя автомобилем Лада 212140 г/н №, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего автомобиль допустил наезд на препятствие (столб) Renault Logan SR г/н № (л.д. 63).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам ответчика мировой судья обосновано установил, что в результате действий ответчика, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Вуколовым В.О. не представлено.

Гражданская ответственность Вуколова В.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается сведениями о выдаче страхового полиса сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и данными об уплате страховой премии.

САО «ВСК» по данному страховому случаю произвело Смирнову А.М. выплату в размере 43193,60 рублей, которую просило взыскать с Вуколова В.О. в порядке регресса, на основании п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как с лица, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия, что в порядке п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для возникновения у страховщика права регрессного требования к лицу, причинившему вред.

При этом обстоятельства прекращения административного судопроизводства, возбужденного в отношении Вуколова В.О., по мнению мирового судьи, не свидетельствуют об обратном.

Между тем такой вывод является ошибочным и не основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В подтверждение своего права для предъявления регрессного требования к ответчику и установления его вины, в том, что он скрылся с места ДТП, истец ссылается на представленные: постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Вуколова В.О. состава административного правонарушения - умысла на совершение правонарушения, однако, как полагает истец, Федеральный закон об ОСАГО, в том числе п. «г» п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица, а также наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП.

Ответчик в подтверждение отсутствия своей вины также ссылался на то же постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из постановления инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по административному делу, возбужденному в отношении водителя на основании части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, а именно, из-за отсутствия умысла у Вуколова В.О. на совершение правонарушения.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье КоАП РФ невозможно.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 8 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, т.е. умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.

Согласно пункту 2.5 ПДД водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При этом наличие в материалах настоящего дела постановления о привлечении Вуколова В.О. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, документов, содержащих сведения о транспортных средствах и повреждении транспортного средства Смирнова А.М., о страховых полисах ОСАГО, участниках происшествия, объяснений Смирнова А.М. об оставлении Вуколовым В.О. места ДТП после создания аварийной ситуации и постановления инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Вуколова В.О. состава административного правонарушения, не является достаточным доказательством наличия в действиях Вуколова В.О. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а соответственно, и его вины в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доказательства, подтверждающие привлечение Вуколова В.О. к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за оставление им (водителем) в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, в материалы дела истцом не представлены.

Напротив, постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях Вуколова В.О. вины в форме умысла на совершение правонарушения. При этом, в постановлении указано, что ДТП произошло в условиях неочевидности для водителя, поскольку водитель не заметил своего факта участия в ДТП. В рамках проведения административного расследования Вуколов В.О. от явки не уклонялся и явился по первому вызову.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Правил дорожного движения в виде оставления им места происшествия, в судебном заседании не добыто.

Так, в своих объяснениях, данных в ходе административного расследования, Вуколов В.О. указал, что двигался по <адрес> по направлению <адрес> во втором ряду, включив левый указатель поворота, перестроился в третий ряд и продолжил движения до перекрестка, остановился на красный сигнал светофора, после переключения согнала на зеленый (разрешающий) продолжил движение. Каких-либо касаний с автомобилями рядом не было, повреждения на автомобиле отсутствуют, о каких-либо событиях ему не сообщили. О факте ДТП узнал от инспектора после вызова во 2-й батальон полка ДПС (л.д. 78).

Данные объяснения Вуколова В.О. не опровергнуты материалами дела, а подтверждены объяснениями Смирнова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после столкновения с потенциальным виновником не разговаривал, касания с автомобилем не было, автомобиль, создавший помеху, не остановился (л.д. 77).

При этом, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля Лада 212140 (Нива) г/н № повреждения отсутствуют.

На основании изложенного, в материалах дела не имеется данных о том, что водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, и умышленно скрылся с места ДТП, а представленные доказательства свидетельствуют о том, что ДТП произошло в условиях неочевидности для водителя.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде умышленного оставления им места дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, истец, как потерпевший, не представил доказательства, того, что ответчик является лицом, в силу закона (п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО), для возмещения ответчиком истцу в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 43193,60 рублей, отсутствуют.

При данных обстоятельствах возложение судом на Вуколова В.О. регрессной ответственности было не основано на нормах материального права.

Таким образом, принятое по делу решение первой инстанции не может быть признан законным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» к Вуколову В.О. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановить новое решение, которым: «В иске САО «ВСК» к Вуколову В.О. о взыскании убытков в порядке регресса отказать», удовлетворив апелляционную жалобу Вуколова Владислава Олеговича.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2022.

Судья                                          Коваленко О.П.