Решение по делу № 22-1632/2024 от 17.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Михайлова Д.О.,

судей Елецких Е.Н., Редько Г.В.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием:

прокурора – Жевлакова В.Е.,

осужденных – Голышева Е.А., Куликова А.А.,

защитников – адвокатов Шевченко Е.Ю., Бурлаченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Республики Крым Насурлаева А.А., апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Голышева Е.А., апелляционной жалобе защитника осужденного Куликова А.А. – адвоката Шевченко Е.Ю. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым
от 26 декабря 2023 года, которым

Голышев Евгений Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не женатый, детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 303 УК РФ (эпизод по фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности по факту закупки наркотических средств 13-14.05.2020 года в <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 4 ст. 303 УК РФ (эпизод по фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности по факту закупки наркотических средств 02.10.2020 года в <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложениям наказаний, назначено Голышеву Е.А. окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, сроком на 3 года, с возложением
на Голышева Е.А. обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль
за поведением условно осужденного.

Испытательный срок постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в отношении Голышева Е.А. в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Признано за ФИО11 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос возмещения гражданского иска передан для рассмотрения
в порядке гражданского судопроизводства.

Куликов Артур Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, граждан РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий оператором автоматических линий в ООО «ИМА Групп», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства,
в определенной сумме, в размере 50 000 рублей.

    Мера пресечения Куликову А.А. в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена.

В приговоре приведены реквизиты для оплаты штрафа.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Елецких Е.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб с дополнениями и апелляционного представления, мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

Голышев Е.А. приговором суда признан виновным и осужден за два эпизода фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий,
в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления.

Этим же приговором Куликов А.А. признан виновным и осужден
за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий
и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступления совершены осужденными во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Голышев Е.А. и Куликов А.А. вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района Республики Крым ФИО10,
не оспаривая доказанность вины осужденных, полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.

Указывает на то, что судом в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана формулировка деяния, признанного доказанным.

Так, органом предварительного следствия правовая оценка деянию Куликова А.А. дана по ч. 1 ст. 286 УК РФ, при этом, согласно обвинительному заключению, последний обвинялся в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Полагает, что обстоятельства инкриминируемого Куликову А.А. преступления, равно как и правовая квалификация его действий объективно подтверждена в ходе судебного разбирательства.

Изложенное, по мнению государственного обвинителя, подтверждается содержащимися в материалах уголовного дела доказательствами, которые признаны судом допустимыми и положены в основу приговора, а именно: показаниями свидетелей, выпиской из приказа начальника полиции ОМВД России по Ленинскому району № л/с от 18 сентября 2017 года, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от 20 июня 2014 года
и дополнительным соглашением от 18 сентября 2017 года, должностным регламентом.

Таким образом, как указывает податель апелляционного представления, судом первой инстанции достоверно установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, совершено Куликовым А.А.,
как должностным лицом, что не нашло своего отражения при формулировке деяния.

Приводя положения ст. 309 УПК РФ, ч. 3 ст. 81 УПК РФ указывает на то, что в приговоре принято решение об уничтожении следующих вещественных доказательств: экспериментальных образцов почерка и подписей Куликова А.А., Голышева Е.А.

Полагает, что данное решение относительно обозначенных вещественных доказательства принято необоснованно, поскольку экспериментальные образцы почерка и подписей Куликова А.А. и Голышева Е.А. использованы в процессе доказывания и подтверждают их виновность, в связи с чем, по мнению апеллянта, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Просит обжалуемый приговор изменить, формулировку преступного деяния, совершенного Куликовым А.А., указанную в описательно-мотивировочной части приговора изложить в следующем виде: «Действия Куликова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан»; в резолютивной части приговора указать о необходимости хранения в материалах уголовного дела следующих вещественных доказательств: экспериментальных образцов почерка и подписи Куликова А.А., экспериментальных образцов почерка Голышева Е.А., экспериментальных образцов подписи Голышева Е.А.

В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Голышев Е.А. полагает, что обжалуемый приговор является незаконным
и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

По мнению апеллянта, обжалуемый приговор вынесен без учета всех исследованных доказательств, а также не учтено, что часть из них была получена с существенными нарушениями УПК РФ, в частности, свидетели допрошены с нарушениями и с применением к ним давления, обыск в жилище матери апеллянта проведен с нарушениями, а по отношению к свидетелям обыск служил способом оказания давления и нарушением их права на жилище. Также апеллянт указывает, что нарушено его право на защиту назначением защитника ФИО27, интересы которого противоречили его интересам. Обращает внимание, что ФИО11 и ФИО12 не являются лицами, заведомо непричастными к совершению преступлений, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлены факты осуществления ими сбыта наркотических средств. По ФИО11 участие понятых
при проведении ОРМ подтверждается совокупностью исследованных доказательств. По ФИО12 каких-либо мероприятий для привлечения его
к ответственности Голышев Е.А. не проводил, материалы для передачи их
в следственный орган не оформлял, меру пресечения не избирал, уголовному преследованию не подвергал, видеозапись не истребовал и технику не получал, задание на получение спецсредств не направлял, материалы на регистрацию
не подписывал и не передавал кому-либо, у понятых ничего не подписывал, показания давать их не просил, к уголовному делу и ДОУ допуска доступа
не имел.

Указывает, что по вмененным эпизодам не установлены объективная
и субъективная стороны преступления. Не установлены лица, проводившие обрезку видеозаписи, предоставленной БСТМ, и не установлен порядок хранения и процедуры обрезки записей.

Полагает, что в нарушение закона данные засекреченного лица преданы огласке без его согласия, что, по мнению апеллянта, привело к возникновению угрозы его жизни, что могло стать причиной отказа им от ранее данных показаний, изобличающих ФИО11, ФИО13 по отношению
к ФИО11 выполнил досудебное соглашение о сотрудничестве, с учетом чего ему был вынесен приговор, который не обжаловался
и не пересматривался.

Также апеллянт указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, по эпизоду в <адрес> осужденный Голышев Е.А. указывает, что в качестве обоснования приговора судом положены в основу обвинения показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО31, ФИО30, ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО26 (в приговоре ошибочно указана как ФИО16), ФИО50, ФИО17, ФИО32, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства, и показания некоторых из них оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, при этом показания данных лиц не приведены в полном объеме, равно как и отсутствуют полные тексты оглашенных показаний, что, по мнению апеллянта, указывает
на обвинительный уклон суда и на существенные нарушения УПК РФ. Полагает, что приведенные выдержки из показаний допрошенных лиц
не позволяют в полной мере оценивать их как доказательства.

По мнению апеллянта, в большинстве своем указанные лица давали правдивые показания о наличие факта сбыта наркотического средства ФИО12 ФИО18, при этом в сбыте наркотического средства принимали участие ФИО19 и ФИО20 в качестве соучастников преступления, которые признались суду в том, что сбыт наркотического средства производился ими осознанно, давление на них не оказывалось. При этом,
по мнению апеллянта, суд проигнорировал обстоятельство привлечения ФИО19 в качестве подозреваемого, осуществление в отношении него уголовного преследования по факту сбыта наркотического средства группой лиц, что противоречит выводу суда о заведомой непричастности лица
к совершенному преступлению.

Обращает внимание на то, что судом оставлены без внимания и не указаны в приговоре показания свидетеля ФИО21 о том, что им было осознанно
и добровольно заключено досудебное соглашение, чтобы избежать наказания,
и когда его допрашивали в суде по делу в отношении ФИО12, рядом
в комнате скрытого свидетеля находился Куликов А.А., который говорил,
что нужно говорить, а в последствии, Куликова А.А. рядом не оказалось,
и ФИО21 начал говорить, что понятых не было. Свидетель не отрицал данные о том, что мероприятия, с его участием, будут проводиться с целью получения информации, о чем Голышев Е.А. ему сообщал. ФИО21 пояснил, что самостоятельно решил связаться с ФИО12, так как полагал,
что ФИО12 мог знать тех, кто занимается наркотиками и поэтому Голышеву Е.А. он сообщил, что может закупить наркотики у ФИО12 Указывал, что перед проведением опознания в ИВС <адрес> к нему заходили сотрудники ФСБ, за несколько минут до его проведения, и сотрудник ФСБ Антон говорил опознать человека, что также подтверждается предоставленной стороной защиты видеозаписью с камеры видеонаблюдения ИВС ОМВД России по <адрес>, подтверждающей показания данного свидетеля, однако исследованная видеозапись не оценена судом, без указания причин. По мнению апеллянта, указанные показания свидетельствуют о том, что он не принуждал ФИО21 закупать наркотическое средство
у конкретного человека, а полученная информация требовала проверки,
из-за чего мероприятия проводились в информационных целях.

Также, по мнению апеллянта, судом не в полной мере изложены показания свидетеля ФИО19 и оставлены без внимания суда его пояснения о том, что ФИО12 попросил его «найти план», за что он получил 1200 рублей,
для друга - ФИО21 К нему обратились, так как ФИО12 «не умеет пользоваться сайтом», а он умеет пользоваться «черными сайтами». Разъяснил, что о приобретении наркотического средства он общался с ФИО12
при встрече при свидетелях ФИО24 и ФИО20, а позже они поехали к магазину «Бистро» в <адрес>, где встретились с ФИО21 Указал, что наркотическое средство он приобрел путем поднятия закладки, которую заказал через сайт. 13.05.2020 года он передал приобретенное
им наркотическое средство лично в руки ФИО12 возле магазина «Спутник» в присутствии свидетелей ФИО24 и ФИО20 Сообщил, что в явке с повинной, о сбыте группой лиц, которую он подал,
он подробно изложил обстоятельства, которые также указал и в своих признательных показаниях в следственных действиях.

Апеллянт полагает, что судом не в полной мере изложены показания свидетеля ФИО20 и оставлены без внимания суда его пояснения о том, что он ранее неоднократно употреблял наркотические средства совместно
с ФИО12, ФИО24, ФИО19, которые иногда приобретал у ФИО19, у которого еще приобретал наркотики ФИО21, который общался с ФИО12 Указал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО21, который обратился к ФИО12 с просьбой приобрести наркотические средства, а последний позвонил ФИО19, с этой же целью, указал, что ФИО12 позвонил ФИО23 с просьбой приобрести наркотическое средство для ФИО21, после этого ФИО21 передал ФИО12 деньги, а тот передал их ФИО23 При этом присутствовал ФИО24 Подробно рассказал о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ,
в темное время суток ФИО19 пришел к магазину «Спутник» и отдал сверток ФИО12, который он забрал себе и положил в карман, указал,
что после того как все разошлись, он совместно с ФИО12 употребили путем курения наркотическое средство из свертка меньше третьей части, который предназначался для ФИО48, у ФИО12 дома в сарае, таким образом, ФИО12 предоставил помещение для употребления наркотического средства, что осталось без внимания суда, прокуратуры и органов внутренних дел. ФИО12 отсыпал из указанного свертка наркотики для личного потребления (фактически, самостоятельно распоряжался приобретенным наркотическим средством), сверток он никому не передавал, и хранил у себя
до его передачи ФИО25, ФИО20 понимал, что наркотическое средство, которое ФИО12 приобрел у ФИО19, он передаст ФИО18, так как оно было приобретено на денежные средства последнего и ради этого средства приезжал ФИО21 О приобретении и употреблении наркотических средств ФИО20 указывал неоднократно в своих показаниях. Показания данного свидетеля свидетельствуют об отсутствии умысла у Голышева Е.А. на привлечение заведомо непричастного лица,
либо о провокации или подстрекательстве сбыта.

В своей апелляционной жалобе Голышев Е.А. также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО26 пояснила, что осуществляла производство
по уголовному делу в отношении ФИО12, которому был назначен защитник ФИО27, и пояснила, что в материалах отсутствовали подписи Голышева Е.А., а сопровождение по делу осуществлял Куликов А.А., однако данные показания не нашли своего отражения в обжалуемом приговоре.

Также апеллянт указывает, что в обжалуемом решении судом
не приводятся показания свидетеля со стороны защиты ФИО28, которая пояснила, что принимала участие при проведении обыска в жилище
по <адрес> в пгт. Ленино, в котором она не проживала и не являлась собственником помещения, и что при производстве обыска ей не выдали копию постановления суда, так как для нее не было копии, а копию протокола
не выдали, поскольку ей, со слов следователя, не положено, кроме того,
в протоколе обыска она не вписывала замечания (в исследованном протоколе обыска слова «замечаний нет» написаны другим лицом и отсутствует подпись ФИО28 в данной графе, как и отсутствует подпись понятого ФИО29) на что обращалось внимание суда.

Со слов ФИО28 при проведении обыска присутствовал кинолог
с «овчаркой», и что участники следственного действия рассредоточились
по дому, и она не могла следить за всеми одновременно. Как оказались весы, изъятые в доме Голышева Е.А. на следующий день, он не знает, в связи с чем, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, протокола обыска, ввиду отсутствия нарушений, а также проигнорировал доводы об отсутствии упоминания кинолога в протоколе.

Таким образом, апеллянт полагает, что были нарушены положения ст. 182 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 5 УПК РФ, указывает, что перечень лиц, отнесенных к родственникам и близким, является исчерпывающим,
и «сожители» не относятся ни к одному из них, то есть, по мнению апеллянта, ФИО28 не является собственником или членом семьи,
в присутствии которого мог быть проведен обыск. Оснований, по которым
суд отнес ФИО28 к «сожительнице» в обжалуемом решении
не содержится.

В апелляционной жалобе Голышев Е.А. полагает, что судом необоснованно указано в приговоре, что изменение ФИО31 своих показаний произошло по причине «...желания свидетеля помочь подсудимому Голышеву Е.А. избежать уголовной ответственности, с которым он давно знаком и имеет доверительные отношения...», поскольку, по мнению апеллянта, данный вывод суда противоречит материалам уголовно дела, не подтвержден ими. Свидетелем было указано, что показания он изменил, поскольку ранее давал показания под давлением со стороны СК и ФСБ, его допрашивали ночью после силового воздействия спецназа и под угрозой проведения обыска
в жилище. Апеллянт указывает, что показания ФИО31 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО30, при этом, судом показания ФИО30 приняты частично, на основании его показаний из объема обвинения судом исключено упоминание о подписании Голышевым Е.А. каких-либо документов у ФИО30

Полагает, что судом проигнорированы показания потерпевшего ФИО12 о том, что тот совершил сбыт наркотического средства ФИО25,
при непосредственном участии ФИО19 Из пояснений ФИО12 следует, что он осознавал, что продает коноплю, находился под присмотром командования воинской части, часто выходил в увольнительные,
что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии признака «непричастности» в действиях ФИО12, а также об отсутствии нарушений прав ФИО12

Кроме того, отмечает, что в ходе предварительного следствия
по уголовному делу № в качестве подозреваемого ФИО19 давал признательные показания относительно совершенного им сбыта наркотического средства группой лиц, и в отношении него уголовное преследование не прекращено до настоящего времени, что, по мнению апеллянта также указывает на отсутствие заведомой непричастности.

Апеллянт обращает внимание, что в приговоре не нашли своего отражения и не дана оценка доводам свидетеля ФИО30, зафиксированным
в протоколе судебного заседания, согласно которым им подписывалось объяснение по факту сбыта в <адрес>, о чем его попросил ФИО2, который приехал к нему домой, и, подписывая документы, полагал,
что они относятся к другому делу, а позже ФИО30 рассказал Куликову А.А., где можно найти ФИО31 Также ФИО30 пояснял,
что Куликов А.А. инструктировал его перед допросом и проведением очной ставки по факту сбыта в <адрес>, и что с ним присутствовал ФИО31, и также участвовал в инструктаже «на курилке». ФИО30 пояснил, что его допрашивали ночью, после того, как забрали из дома, угрожая проведением обыска, то есть на протяжении всего допроса на него оказывалось давление, чтобы он дал показания против Голышева Е.А., которые
не соответствуют действительности.

Результаты проведенного обыска в жилище ФИО30 в деле отсутствуют, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении прав ФИО30, а полученная санкция на обыск и произведенные мероприятия являются средством оказания давления на ФИО30 со стороны СО
по Ленинскому району ГСУ СК России по РК и г. Севастополю с целью принуждения его к даче показаний.

Отмечает, что вопреки выводам суда, по мнению апеллянта, свидетель ФИО31 не указывал, что его инструктировал именно Голышев Е.А., также свидетель показал, что несколько раз перезаписывалось видео его допроса, так как показания на видео не устраивало следователя, пояснил,
что ему предъявляли для ознакомления фотографии, пистолет, шприц, просили «пожалеть Дунина» и говорили, что нужно говорить, что именно Голышев Е.А. приезжал к нему подписывать документы, что не соответствует действительности. Кроме того, ФИО31 не имел доступа к материалам уголовного дела, а значит, как указывает апеллянт, он не мог знать, что и у кого было изъято. Свидетель пояснил, что показания, в которых он утверждал,
что участвовал в ОРМ в <адрес>, ему были сообщены Куликовым А.А. в ходе инструктажей.

Отмечает, что свидетель ФИО31 дал пояснения, подобные пояснениям свидетеля ФИО30 в той части, что 29 октября 2021 года его допрашивали ночью, после того, как забрали из дома при содействии спецназа, угрожая проведением обыска в присутствии отца и матери, что, по мнению осужденного Голышева Е.А., подтверждается исследованными
и приобщенными к уголовному делу материалами дела № 3/6-30/2021
от 29 октября 2021 года о производстве обыска в жилище по месту регистрации и фактического жительства ФИО31

Апеллянт полагает, что суд необоснованно счел надуманными доводы защиты о нарушении порядка проведения допроса, несмотря на то, что свидетель был допрошен в ночное время, что прямо запрещено ч. 3 ст. 164 УПК РФ, также суд не учел показания свидетеля ФИО31 в части того, что его забирали из дома на допрос в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, указывая в приговоре на отсутствие оснований признания протокола допроса свидетеля ФИО31 от 29 октября 2021 года недопустимым доказательством, суд указал, что в протоколе имеется отметка
о применении технических средств, и требования УПК РФ были соблюдены, однако, по мнению осужденного Голышева Е.А., судом проигнорированы императивные требования, установленные ч. 4 ст. 190 и 5 ст. 166 УПК РФ,
к порядку и условиям применения технических средств, при проведении следственных действий.

Автор жалобы утверждает, что установленные в ходе заседания обстоятельства указывают на нарушение прав на неприкосновенность жилища свидетелей ФИО31 и ФИО30, поскольку к ним пришли в дом посторонние люди, спецназ, понятые и следователь, не составив при этом никаких документов, по сути, злоупотребив своими должностными полномочиями, что осталось без внимания суда. Несмотря на исследованные постановления о производстве обыска в жилище указанных лиц,
что, по мнению апеллянта, подтверждает их доводы об оказанном на них давлении, суд счел доводы стороны защиты надуманными, без приведения какого-либо обоснования данного вывода, устранившись от соблюдения принципов уголовного судопроизводства.

Также апеллянт указывает на то, что суд, приводя показания свидетеля ФИО50, указал, что последняя проводила очную ставку между «Голышевым Е.А. и закупщиком», чего в действительности, по мнению апеллянта, не было, при этом суд принял не соответствующие действительности показания. Показания свидетеля проверены не были, так как данные доказательства в суде не исследовались. Об установлении какого именно обстоятельства свидетельствуют данные свидетелем показания,
судом не указано.

Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции ссылается
на постановление о возбуждении уголовного дела №,
как на доказательство вины Голышева Е.А., при этом, по мнению апеллянта, противоречивость его заключается в том, что основанием к возбуждению дела послужил рапорт начальника ОКОН ОМВД России по Ленинскому району, зарегистрированный в КУСП № от 14 мая 2020 года и соответствующий материал проверки (дело №), что, как отмечает апеллянт, подтверждает доводы стороны защиты о том, что никакие действия
по регистрации каких-либо материалов Голышев Е.А. не производил.

Апеллянт утверждает, что отсутствие умысла у него на привлечение
к уголовной ответственности заведомо непричастного ФИО12 доказывает приведенное в качестве доказательства обвинения постановление Ленинского районного суда Республики Крым по делу № 1-29/2021 от 22 марта 2021 года
о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которое, свидетельствует об установлении судом сведений, о причастности к совершению преступления группы лиц, то есть необходимости предъявления ФИО12 обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Отмечает, что приводя в обоснование приговора положения Должностной инструкции, судом не указано, какие именно положения автором жалобы (осужденным Голышевым Е.А.) были нарушены.

Считает, что указание судом первой инстанции о подрыве авторитета органов внутренних дел не конкретизировано и носит декларативный характер.

Полагает, что не установлено доказательств наличия преступного умысла, в ходе производства по данному уголовному делу, а соответственно, таковых однозначных и бесспорных доказательств наличия преступного умысла не добыто и не предоставлено ни в каких документах рассматриваемого уголовного дела.

Отмечает, что судом необоснованно приведены в качестве обоснования сведения из заключения служебной проверки, послужившей основанием к его увольнению, так как судом не принято во внимание, что служебная проверка дословно копирует текст постановления о возбуждении в отношении Голышева Е.А. уголовного дела и не содержит указание на проведение конкретных действий по установлению проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Полагает, что ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, составленный ФИО32, которым были изъяты образцы
для сравнительного исследования, судом оставлено без внимания,
что допрошенный в качестве свидетеля ФИО32 пояснил суду, что им,
на основании поручения следователя СК, изымались свободные образцы почерка в присутствии понятых - работников ОМВД России по Ленинскому району. Изъятые документы в последствии были переданы инициатору поручения, при этом никаких постановлений о получении образцов
для сравнительного исследования и соответствующего протокола
им не получалось и не составлялось. В нарушение положений ст. 202 УПК РФ, специально предусмотренное следственное действие подменено осмотром места происшествия, нарушен порядок получения образцов сравнительного исследования. По мнению апеллянта, показания свидетеля явно указывают
на допущенные нарушения, из чего следует, что нарушение порядка получения образцов для сравнительного исследования, влечет признание недопустимым доказательством - заключение эксперта № от 17 декабря 2021 года.

Считает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты
об отсутствии в исследованных доказательствах (т. 1, л.д. 11, 12, 14, 15, 16) подписи должностного лица, что повлекло в последствии признание данных документов недопустимыми доказательствами (т. 7, л.д. 182-189),
и фактически, судом оставлен без внимания тот факт, что апеллянтом
не проводилось ОРМ, а документы носили информационный характер.

Осужденный Голышев Е.А. утверждает, что вывод суда, об отсутствии замечаний участников следственного действия в протоколе предъявления лица для опознания от 15 апреля 2022 года, не соответствует действительности, противоречит показаниям свидетеля ФИО14, исследованному протоколу опознания, в котором имеется рукописный текст замечаний, выполненный участниками следственного действия, кроме того, опровергается показаниями свидетеля ФИО21, который был допрошен после проведенного опознания, а не перед его производством.

Обращает внимание на то, что в обоснование доводов защитой была предоставлена видеозапись, где следователь, злоупотребив должностными полномочиями, сигнализировала пальцем руки опознающему под каким номером нужно опознать лицо, стоящее под номером «1». Из содержания предоставленной видеозаписи, по мнению апеллянта, однозначно следует,
где и какое следственное действие было проведено, но судом указано
на отсутствие звуковой дорожки, без учета того, что в следственных комнатах ИВС аудиозапись не производится.

Указывает на то, что приговор не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства вины доказывают исследованный осмотр уголовного дела №, изъятые и осмотренные технические устройства: компьютер «Sofkom» и ноутбук «Acer», а также не указано, какие обстоятельства установлены осмотром обнаруженных в них документов.
При этом, по мнению апеллянта, оставлены без внимания суда доводы стороны защиты о том, что в изъятом служебном компьютере могли содержаться документы, имеющие отношение к служебной деятельности,
не свидетельствующие о какой-либо преступной деятельности,
и что к компьютеру имели доступ все сотрудники ОКОН ОМВД России
по Ленинскому району, о чем так же указывал свидетель ФИО33

Полагает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о том,
что в исследованном протоколе осмотра предметов от 27 декабря 2021 года указано на участие в ходе данного следственного действия специалиста ФИО34, при этом, в нарушение ч. 10 ст. 166 УПК РФ специалисту не был разъяснен порядок производства следственного действия, а также, в нарушение ч. 2 ст. 168 УПК РФ, специалисту не были разъяснены его права
и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, его отношение
к участникам уголовного производства не выяснялось, какие именно действия специалист выполнял в ходе следственного действия в протоколе не отражено.

Также отмечает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты
о том, что в исследованном протоколе осмотра предметов от 15 ноября 2021 года указано на участие в ходе данного следственного действия специалиста ФИО35, при этом, в нарушение ст. 166 УПК РФ, специалисту протокол предъявлен не был, последним протокол не подписан, в нарушение ч. 2 ст. 168 УПК РФ специалисту не были разъяснены его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, его отношение к участникам уголовного производства не выяснялось.

Указывает на то, что судом также проигнорированы доводы стороны защиты и оставлены без оценки исследованные доказательства - заключение эксперта № от 21 января 2022 года, а именно то, что в ходе осмотра места происшествия от 07 декабря 2020 года, из ящика, расположенного в кухне <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым, были изъяты кухонные весы, имеется фототаблица, на которой запечатлен изъятый предмет, и из его описания и изображения следует, что каких-либо следов на весах не имеется, а согласно заключению эксперта на исследование поступили весы в упаковке, при вскрытии упаковки, в ней обнаружена упаковка с весами, и, обнаружены сами весы, на которых имеются следы вещества белого и коричневого цвета, что отражено на иллюстрации № 3
к заключению эксперта. В приговоре, по мнению апеллянта, отсутствует указание на вышеуказанный протокол осмотра места происшествия, несмотря на то, что он был исследован, оценка ему не дана.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что однозначно относятся к ОРМ «Проверочная закупка» и фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности мероприятия, проведенные
в информационных целях, не содержащие в себе подписей должностного лица их проводившего, подписей представителей общественности, которые были
в последующем проставлены по просьбе Куликова А.А., что подтверждается показаниями ФИО31 и ФИО30, и установлено в ходе судебного разбирательства, которые им не регистрировались и не передавались для привлечения кого-либо к уголовной ответственности или совершения иных процессуальных действий.

Приводя анализ положений п.п. 11, 18, 19, 20 Инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд (Приказ МВД России № № от 27 сентября 2013 года), апеллянт делает вывод
о том, что допускается возможность проведения мероприятий
в информационных целях, так как предполагается ситуация, при которой информация не найдет своего подтверждения. Вместе с тем, в случае, если результаты ОРМ будут иметь результат, то они должны отвечать требованиям приведенной выше Инструкции, и только в этом случае они могут служить основанием к возбуждению уголовного дела.

Отмечает, что полученные им в информационных целях сведения,
не могли отвечать названным требованиям, а значит, не могут служить доказательствами какого-либо факта. Куликова А.А. никто не обязывал подписывать документы, составленные апеллянтом от его имени, Куликов А.А. их и не подписывал.

Апеллянт полагает, что безосновательными, не соответствующими действительности являются выводы суда о том, что «собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что составление Голышевым Е.А. во время нахождения его в отпуске документов от имени иного должностного лица Куликова А.А., со внесением в данные документы заведомо недостоверных сведений об участниках ОРМ «Проверочная закупка», подписание данных документов закупщиком ФИО21 на месте...», так как ФИО21 лишь составил собственноручное заявление о том, что желает добровольно участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица, в котором также отсутствует подпись должностного лица принявшего данное заявление. В своих показаниях ФИО21
не сообщал о том, какие именно документы им были подписаны, так как он
не помнит, а буквы «С» в протоколах, которые использовались
в информационных целях, мог проставить кто угодно, почерковедческая экспертиза не проводилась. Документы, подтверждающие, что ФИО21 однозначно является Сковородовым, в уголовном деле отсутствуют, данные Сковородова были вымышленными, и в ходе судебного разбирательства
не исследовались, а значит, по мнению апеллянта, данные доводы суда являются надуманными и не могут быть положены в основу обвинения.

Отмечает, что личные данные ФИО21, как пояснил последний
в ходе допроса в судебном заседании, никто не засекречивал, и в соответствии
с законодательством псевдоним для участия в ОРМ ему не избирался,
что также подтверждает, по мнению осужденного Голышева Е.А., что его действия были направлены лишь на получение информации, а никак
не на фальсификацию материалов ОРД заведомо непричастного лица, поскольку подпись под псевдонимом без засекречивания данных о лице,
не может указывать на проведение мероприятия с целью привлечения
кого-либо к уголовной ответственности.

Отмечает, что в описательной части обжалуемого решения судом указано об исключении из объема обвинения обстоятельств относительного того,
что ФИО30 и ФИО31 подписали ряд протоколов по просьбе Голышева Е.А. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, вместе с тем, суд пришел к выводу, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что подписание Голышевым Е.А. документов у понятых указывает на фактическое проведение ОРМ «Проверочная закупка» 13 и 14 мая 2020 года. По мнению апеллянта, суд сам себе противоречит, а значит, нарушает закон, что влечет отмену приговора.

Апеллянт полагает, что суд безосновательно пришел к заключению о том, что Голышев Е.А. проводил видеофиксацию проводимой закупки 13 и 14 мая 2020 года в <адрес> с помощью специальных технических средств,
при этом никаких доказательств, подтверждающих факт получения технических средств в установленном законом порядке, для проведения ОРМ, суду предоставлено не было, подтверждения того, что исследованная видеозапись соответствует произошедшим событиям, не получено.

Апеллянт утверждает, что никакую видеозапись он не истребовал,
не изготавливал, аппаратуру для изготовления видеозаписи никуда
не направлял. На исследованной видеозаписи он не запечатлен. Кроме того,
им было разъяснено в ходе допроса, что жилетка была передана ФИО18 для создания обстановки проведения ОРМ, последним указанное обстоятельство не отрицалось.

Отмечает, что вывод суда о том, что заведомая непричастность потерпевших выражается в том, что доказательства вины не отвечают требованиям закона, по мнению апеллянта, не основан на законе, поскольку результаты ОРД не являются доказательствами, а текст на бумаге без подписи должностного лица и представителей общественности, с подписями вымышленного лица, не может являться результатом ОРД.

Также отмечает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО36 и ФИО37, где последний подробно разъяснил, что в его производстве находилось ДОУ в отношении ФИО12, которое им было заведено на основании оперативной информации о причастности ФИО12
к сбыту наркотических средств, и окончено в связи с реализацией. По мнению апеллянта, такие показания подтверждают, что ФИО12 не является лицом заведомо непричастным.

Обращает внимание, что в обжалуемом приговоре не нашли своего отражения исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства
(т. 8, л.д. 147, 149; т. 1, л.д. 39-45, 77, 78, 99-100; т. 2, л.д. 230-232), в том числе представленные стороной обвинения, надлежащая оценка им не дана, причины, по которым они были отвергнуты, судом не указаны.

Цитируя п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 20
«О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам
о преступлениях против правосудия», указывает на то, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 303 УК РФ имеет формальный состав и считается оконченным с момента предоставления результатов ОРД в орган осуществляющий предварительное расследование, при этом указывает,
что никакие материалы в СО ОМВД России по Ленинскому району
им предоставлено не было, а по выходу из отпуска ему стало известно,
что в отношении «Мантры» возбуждено уголовное дело, при этом его информационные материалы стали основанием к проведению закупки указанного лица. Кроме того, все записи, полученные Голышевым Е.А.
в информационных целях, не содержали сведений про ФИО12,
а указывали на неустановленное лицо, не называя его, а с ДОУ, заведенным ФИО37, он знаком не был, что также, по мнению апеллянта, подтверждает отсутствие квалифицирующего признака ч. 4 ст. 303 УК РФ,
так как данные конкретного лица Голышеву Е.А. известны не были.

По эпизоду в <адрес> апеллянт указывает на то, что в обвинительном приговоре судом приведены многочисленные доказательства, которые
не вызывают сомнения в виновности ФИО11 в совершенном им сбыте наркотического средства в <адрес> имевшего место 02.10.2020 года,
при этом судом они оценены как доказательства вины Голышева Е.А.
в фальсификации результатов ОРД.

    Обращает внимание, что судом проигнорированы доводы стороны защиты по исследованным доказательствам (т. 5, л.д. 80-96), а многочисленные доказательства стороны защиты не нашли своего отражения в приговоре
и судом не дана им надлежащая оценка (т. 7, л.д. 208; т. 1, л.д. 42-46, 52-55,
75-78, 109-115, 128-129, 132-133; т. 2, л.д. 101-102).

Кроме того, отмечает, что судом не дана оценка исследованному приговору в отношении ФИО13 от 10 декабря 2020 года, согласно которому он был признан виновным, и в отношении него был применен особый порядок судебного разбирательства, что стало результатом выполненного
им досудебного соглашения о сотрудничестве и приобретении
им наркотического средства у ФИО11

Также отмечает, что судом не дана оценка исследованному конверту, содержащему засекреченные данные в отношении ФИО13, конверт, содержащий их разорван, в результате чего данные были рассекречены
в нарушение ч. 9 ст. 166 УПК РФ и положений ФЗ от 20 августа 2004 г.
№ 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Решение, предусмотренное ч. 5
ст. 278 УПК РФ по вышеуказанному уголовному делу, судом не принималось. Полагает, что рассекречивание свидетеля, могло также послужить основанием для изменения ФИО13 своих показаний и понудить его к даче ложных показаний, отрицая факт участия понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в <адрес>.

Приводя показания свидетелей ФИО38, ФИО26, ФИО39, ФИО40, ФИО37, ФИО41, ФИО36, ФИО42, ФИО43, апеллянт считает, что показаниям данных свидетелей судом не дана надлежащая оценка.

Также отмечает, что в приговоре не приводятся показания свидетеля ФИО44, причины, по которым суд не принял его показания
в приговоре не приводятся, несмотря на то, что они, по мнению апеллянта, подтверждают показания свидетеля Дадыкина, который работал у Семчикова
и осуществлял доставку воды в его фирму, которая располагалась в ПУДе
в Ленино, на автомобиле ВАЗ2104 белого цвета, а, значит, его показания имеют существенное значение для уголовного дела.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом указано, что факт отсутствия понятых ФИО31 и ФИО30 подтверждается протоколом осмотра видеозаписи от 01 марта 2022 года, из которого,
по мнению суда, следует, что на видеозаписи проведенного ОРМ «Проверочная закупка» по делу №, датированном 02 октября 2020 года
в 17 часов 07 минут и в 18 часов 32 минуты, помимо лица, производящего съемку (закупщика) и лица, принимающего денежные средства и передающего бумажный сверток, иные лица отсутствуют. При этом, судом не учтены
в полной мере и искажены показания свидетеля ФИО14, который разъяснил, что отвозил аппаратуру после проведенного ОРМ в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ, в управление «Ф» БСТМ МВД России,
где он лично видел исходную видеозапись перед ее обрезкой, на которой были запечатлены понятые, и что видеозапись, содержащаяся в деле, обрезана
в соответствии с внутренней инструкцией БСТМ и на ней оставлены только факты фиксации передачи денежных и наркотических средств. Свидетель ФИО13 пояснил, что видеозапись была включена в машине, перед тем,
как он пошел на встречу со сбытчиком, а остановлена после того, как он передал сумку Голышеву Е.А. по завершению ОРМ, и что на видеозапись должны были попасть все участники. Допрошенные свидетели ФИО30
и ФИО13 также пояснили, что должны были попасть в обзор записывающей аппаратуры. Таким образом, по мнению апеллянта, исследованный судом протокол осмотра видеозаписи, которым осмотрена лишь часть видеозаписи, свидетельствует о том, что запись обрезана, на ней отсутствует путь следования закупщика к сбытчику, нет Голышева Е.А. и понятых, и что данная видеозапись не может служить доказательством отсутствия кого-либо при проведении ОРМ.

Утверждает, что судом оставлены без внимания многочисленные ходатайства стороны защиты об истребовании полной видеозаписи данного ОРМ, в ответ на которые были даны разъяснения о том, что запрошенные сведения составляют государственную <данные изъяты>, и судом, несмотря на удовлетворенное им же ходатайство стороны защиты, не предприняты меры для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, так как судом не были получены разъяснения о порядке обрезки и предоставления видео.

Считает, что вывод суд, сделанный после исследования протокола осмотра предметов от 25 февраля 2020 года, протокола осмотра предметов от 23 апреля 2022 года о том, что ФИО31 должен был находиться 02 октября 2020 года возле базовой станции в пгт. Ленино (<адрес>,
<адрес> «Райагроснаб»), так как в 17 часов 18-19 минут было произведено соединение между абонентскими номерами телефонов принадлежащих Голышеву Е.А. и ФИО31, является надуманным, так как согласно протоколу допроса свидетеля ФИО45, которая является матерью свидетеля ФИО31, ее сын часто оставляет свой телефон дома, и она может ответить на звонок.

Также апеллянт обращает внимание на то, что судом не дана оценка исследованному в ходе судебного заседания ответа на запрос суда
из К-Телеком от ДД.ММ.ГГГГ №, о зоне действия, радиусе покрытия, базовых станций, расположенных на территории Ленинского района, согласно которому базовые станции распространяют свою работу
на расстояние до 35 км, что означает, что привязка мобильного устройства
к конкретной станции не может свидетельствовать о местонахождении абонента в конкретный временной промежуток.

Полагает, что судом безосновательно положены в основу обвинения исследованные данные о соединениях абонента ФИО30, согласно которым 03 октября 2020 года он находился в г. Щелкино по данным тех же базовых станций, при этом сведения о его местонахождении 02 октября 2020 года в материалах дела не содержатся, судом не исследовались, а вывод о его отсутствии 02 октября 2020 года в г. Щелкино, по мнению апеллянта, основан на домыслах, что противоречит закону и свидетельствует о предвзятости суда. При этом отмечает, что суд, как и следователь, не обладает специальными познаниями в данной области, а значит, они не могут достоверно судить
о принципах работы базовых станций, на что также указывала сторона защиты при исследовании доказательств и что осталось без внимания суда.

Считает, что надуманным является вывод о критической оценке показаний свидетеля ФИО30 о его участии в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка» 02 октября 2020 года в г. Щелкино, так как его показания противоречат доказательствам по делу.

Приводя показания свидетеля ФИО30, апеллянт полагает,
что на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства он давал исчерпывающие показания, подтверждающие факт его непосредственного участия при проведении ОРМ в <адрес>, 02 октября 2020 года, показания он не менял, поводов и оснований оговаривать кого-либо не имел.

Кроме того, апеллянт, что при описании показаний свидетеля ФИО31 суд не учел его показания о допущенных нарушениях прав свидетеля
на участие адвоката при его допросе, факт не допуска которого подтверждает свидетель ФИО30

Полагает, что судом без должного внимания оценены доводы защиты
о поданных жалобах свидетелем ФИО31 об оказанном на него давлении, которые по результатам проверок оставлены без удовлетворения,
при этом судом проигнорированы доводы защиты о том, что жалобы проверялись без опроса лиц, на которых они были поданы, а также подчиненными лицами по отношению к тем, на кого эти жалобы были поданы, что, по мнению апеллянта, подтверждает, что эти показания не могут быть использованы судом, ввиду отказа от них по причине оказанного давления.

Апеллянт указывает, что судом необоснованно указано в приговоре,
что изменение ФИО31 своих показаний произошло по причине «...желания свидетеля помочь подсудимому Голышеву Е.А. избежать уголовной ответственности, с которым он давно знаком и имеет доверительные отношения...». Данный вывод суда, по мнению осужденного Голышева Е.А. противоречит материалам уголовно дела, не подтвержден ими. Свидетелем было указано, что показания он изменил, поскольку ранее давал показания
под давлением со стороны органов предварительного расследования.

Кроме того, осужденный Голышев Е.А. считает, что выводы суда о том, что ведение видеозаписи при проведении допроса свидетеля не обязательно, являются несостоятельными, так как УПК РФ предусматривает, что в случае, если при проведении следственного действия применяются технические средства фиксации, то они должны соответствовать протоколу, что следствием было нарушено, так как в протоколе допроса свидетеля ФИО31 от 01 апреля 2022 года не содержится сведений о примененных технических средствах, что, по мнению апеллянта, нарушает требования ст.ст. 166, 190 УПК РФ.

Полагает, что судом безосновательно были проигнорированы доводы стороны защиты о том, что во время допроса следователь поправляла ответы свидетеля, что зафиксировано на видео; не выяснила желания свидетеля ФИО31 об участии адвоката; задавала наводящие вопросы; видеозапись по продолжительности не соответствует продолжительности допроса; сама запись видео была создана 02 апреля 2022 года в 02 часа 42 минуты, в то время как допрос происходил 01 апреля 2022 года в период с 16:30 по 17:08
(как указано в протоколе); отметки в протоколе о начале и завершении видеозаписи отсутствуют.

Приводя показания свидетеля ФИО31, данные им ходе очной ставки 22 июля 2022 года в СО СК по Ленинскому району, апеллянт также обращает внимание суда на то, что его показания судом первой инстанции были проигнорированы. По мнению апеллянта, показания свидетеля Дубовика В.С. подтверждают факт его участия при проведении ОРМ в г. Щелкино 02 октября 2020 года и опровергают доводы суда об изменении им показаний лишь на суде, с целью помочь апеллянту (осужденному Голышеву ЕА.).

Приводя показания свидетеля ФИО13, полагает, что им судом не дана надлежащая оценка. По мнению осужденного Голышева Е.А., показания ФИО13 исключают заведомую непричастность ФИО11, свидетельствуют об отсутствии провокации или подстрекательства по отношению к ФИО11 или ФИО13

Апеллянт указывает, что причин, по которым ФИО13 может его оговаривать несколько, и одна из них, это его содержание в СИЗО совместно
с ФИО11, который раскрыв данные о личности закупщика,
мог оказать на него давление, кроме того, они совместно доставлялись в ИВС
и в суд в одном автозаке, что не исключало их общение.

Также апеллянт указывает, что исследованное доказательство – материалы уголовного дела №, содержат конверт, в котором находятся документы, засекречивающие анкетные данные свидетеля ФИО13
и на конверте имеется бирка «Опечатано 08.08.2021 судья ФИО46»,
при этом указанный конверт разорван, засекреченные документы стали доступны для неопределенного круга лиц, и, по мнению апеллянта данный свидетель был скомпрометирован, а его жизнь и здоровье поставлены под угрозу. Полагает, что рассекречивание свидетеля, могло также послужить основанием для изменения ФИО13 своих показаний и понудить его к даче ложных показаний, отрицая факт участия понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в <адрес>.

Осужденный Голышев Е.А., приводя показания потерпевшего ФИО11, отмечает, что им были выявлены нарушения в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при допросе потерпевшего ФИО11, в связи с чем поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были удостоверены, что, по мнению апеллянта, подтверждает ложность показаний ФИО11, что было оставлено судом без внимания.

Автор жалобы обращает внимание на то, что отсутствие оценки
по каждому исследованному доказательству свидетельствует о нарушении судом положений ст. 88 УПК РФ, что является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.

Апеллянт полагает, что судом не установлена субъективная сторона инкриминируемого преступления по эпизоду в <адрес>. В приговоре отсутствует упоминание о каком-либо умысле в его действиях, так как умысла, по его мнению, не было, и никакое преступление им не совершалось.

Акцентирует внимание суда, что обвинение по эпизоду в <адрес> надуманное, строится на домыслах, как стороны обвинения, так и суда, основано лишь на показаниях свидетеля ФИО13, которые противоречат исследованным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение права на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, уголовно-процессуальным законодательством
и международным правом, согласно которым, каждый защищен
от необоснованного обвинения.

В обоснование доводов в данной части апеллянт указывает,
что суд в описательной части приговора указал, что обвинение по эпизоду фальсификации результатов ОРД по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также по эпизоду фальсификации результатов ОРД по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ следует считать излишне вмененным и подлежащим исключению как общие нормы
по отношению к специальным нормам по ч. 4 ст. 303 УК РФ. При этом, судом не принято во внимание, что на основании исключенных норм апеллянту (осужденному Голышеву Е.А.) была продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок свыше 6 месяцев, которая в последствии также неоднократно продлевалась, в том числе данным составом суда. Именно указанные нормы рассматривались, как тяжкий состав. Возбуждением дела
по ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ он был ограничен в свободе
и в трудовых правах, в связи с чем апеллянт делает вывод о том, что суд должен был принять отдельное решение об оправдании его по указанным преступлениям с прекращением уголовного преследования и признанием
за ним права на реабилитацию.

Полагает, что суд первой инстанции, определяя вид и размер наказания,
не учел исключенные им же статьи, в то время, как за аналогичные
по описанию действия Куликова А.А. суд квалифицировал его действия,
как фальсификация по ч. 1 ст. 286 УК РФ с назначением наказания в размере
50 000 рублей.

Считает, что судом не дана оценка законности возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 303 УК РФ, по которой апеллянта изначально привлекали, поскольку по указанной норме он не является субъектом преступления.

Полагает, что судом необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО11 с выделением его в отдельное производство,
несмотря на показания самого ФИО11 о том, что никакой моральный вред со стороны Голышева Е.А. ему не причинен.

Обращает внимание на то, что фактически, удовлетворяя иск потерпевшего, судом было предопределено решение суда, которое
в последующем будет принимать другой суд, по мнению апеллянта, суд вышел за пределы своих полномочий. Кроме того, удовлетворяя иск, суд указал
на формулировки, относящиеся к реализации потерпевшим права
на реабилитацию за привлечение его к уголовной ответственности, указывая
на необходимость взыскания причиненного ему ущерба с государства.

Указывает на то, что без внимания оставлен тот факт, что ФИО11 признан потерпевшим по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которую суд посчитал излишне вмененной, а, следовательно, он не мог остаться в деле в таком статусе, равно как и ФИО12 признан потерпевшим по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Решение о признании их потерпевшими по ч. 4 ст. 303, ч. 4 ст. 303 УК РФ
не принималось.

Кроме того, апеллянт говорит о том, что по уголовному делу его защищал адвокат ФИО27, с участием которого проводились следственные действия, в том числе изъятие принадлежащего ему имущества. Указанный защитник ранее осуществлял защиту ФИО12 по уголовному делу
№, который в настоящем деле выступает в качестве «потерпевшего» по обстоятельствам, ставшим основанием к привлечению
его к уголовной ответственности. Апеллянт указывает, что интересы ФИО12 явно противоречат его интересам, при этом следствию было известно
об обстоятельствах, исключающих возможность участия ФИО27
в настоящем уголовном деле. Однако, несмотря на данные доводы судом указано, что нарушение права на защиту отсутствовало по причине самоотвода защитника, при этом, по мнению апеллянта, судом упущен тот факт,
что защитник взял самоотвод только при ознакомлении с материалами дела, фактически по завершению расследования (т. 9, л.д. 88, 89), а о существующем конфликте интересов у адвоката апеллянту не было известно вплоть
до ознакомления с материалами дела, хотя по утверждению апеллянта, данный адвокат убеждал его не писать замечания в протоколах следственных действий, производимых с его участием, и позиция Голышева Е.А. по делу была сформулирована именно ФИО27 Указывает, что ссылка суда на данные листы дела является необоснованной, так как судом они не исследовались.

Утверждает, что судом не дана оценка и не приняты меры к допущенным в ходе предварительного следствия нарушениям порядка ознакомления с материалами дела, которые выразились в отказе потерпевших от ознакомления с материалами уголовного дела после начала ознакомления с ними участников со стороны защиты, чем, по мнению апеллянта, было нарушено право на защиту, что подтверждается исследованным постановлением о частичном удовлетворении ходатайства от 08.08.2022 года (т. 11, л.д. 161-213).

Указывает, что судом не принято решение по части вещественных доказательств: револьвере, ложке, шприце, зип-пакетах.

Также обращает внимание, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайств об исключении вещественных доказательств не заслушал доводы государственного обвинителя, которые, по мнению апеллянта, могли бы опровергнуть доводы защиты, обязанность по опровержению доводов лежит именно на государственном обвинителе, при этом данную обязанность взял
на себя суд.

Апеллянт обращает внимание, что существенным нарушением является предоставление судьей протоколов и аудиозаписей судебных заседаний
по запросу ФСБ, несмотря на то, что в запросе не испрашивались протоколы,
а только аудиозаписи и ходатайства Голышева Е.А. При этом, сам ответ был вручен нарочно ФИО47, который оказывал сопровождение в уголовном деле в отношении Голышева Е.А., и который запечатлен на видеозаписи
из ИВС, предоставленной стороной защиты, и на которую указывал свидетель ФИО48 как на лицо, которое проводило с ним беседу в ИВС г. Феодосия перед проведением опознания. Кроме того, по мнению апеллянта, были нарушены положения ст. 259 УПК РФ, устанавливающей порядок предоставления протоколов и аудиозаписей только участникам процесса,
а сотрудники ФСБ таковыми не являются.

Указывает, что нарушены права участников процесса, поскольку
при оглашении вводной и резолютивной частей приговора, при разъяснении порядка обжалования приговора, судом было указано, что приговор может быть обжалован в течении 10 суток со дня провозглашения, вместо установленных 15 суток.

Ссылаясь на положения ст. 14 УК РФ, ч. 2 ст. 25 УК РФ, ст. 123 Конституции РФ, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, апеллянт полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, в действиях апеллянта отсутствуют признаки какого-либо преступления, в связи с чем, обвинительный приговор подлежит отмене с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования.

Просит отменить обжалуемый приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО8 указывает о том, что обжалуемый приговор является незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и в ввиду неправильного применения судом уголовного закона
при правовой оценке действий Куликова А.А., а также в связи
с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, полагает, что приговор подлежит отмене.

Обращает внимание, что приговор не соответствует требованиям, изложенным в ст. 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, а также в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Указывает о несогласии с выводами суда о том, что между действиями Куликова А.А. и наступившими последствиями в отношении ФИО12 имеется причинная связь, поскольку они не основаны на законе
и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены судом первой инстанции.

Приводя определение состава преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ, отмечает, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,
а если отсутствие состава преступления обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела и согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ выносит оправдательный приговор.

Указывает на то, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, выражается в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, общества или государства. Между совершением должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и наступившими общественно опасными последствиями должна быть установлена причинная связь.

Полагает, что исходя из положений ст. 74 УПК РФ, объяснения участников уголовного судопроизводства не входят в перечень, установленный ст. 74 УПК РФ, и поэтому доказательствами, на основании которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела, не являются.

По мнению автора апелляционной жалобы, не явились доказательствами по уголовному делу № объяснения ФИО55, ФИО30, ФИО31, переданные ФИО2 ФИО1, так как согласно исследованного в судебном заседании обвинительного заключения по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, они не включены в перечень доказательств, подтверждающих вину ФИО12, в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того отмечает, что в объяснениях участников уголовного судопроизводства могут содержаться сведения о наличии либо отсутствии признаков преступления, совершенных конкретным лицом
или не установленным лицом, на основании которых может быть возбуждено уголовное дело, однако с учетом фактических обстоятельств, исследованных
в судебном заседании, по мнению апеллянта, установлено, что основаниями
для возбуждения уголовного дела № послужили материалы, содержащие результаты ОРД, а также установлено, что уголовное дело № возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ, а не в отношении конкретного лица ФИО12, в связи с чем, делает вывод о том, что существенное нарушение прав и законных интересов ФИО12 возбуждение уголовного дела
не повлекло.

Указывает на то, что в силу ч. 1 ст. 171 УПК РФ Куликов А.А. не являлся лицом, уполномоченным выносить постановление о привлечении ФИО12 в качестве обвиняемого и избранию в отношении него меры пресечения в виде наблюдения командованием воинской части № г. Феодосия Республики Крым на протяжении 01 года 04 месяцев 21 суток.

Полагает, что уголовное дело по обвинению Куликова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, подлежит прекращению
на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а Куликов А.А. в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит оправданию, с признанием за ним права на реабилитацию.

Просит обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении Куликова А.А. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб
с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет
по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность
и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При производстве по данному уголовному делу, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения
или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Вопреки доводам осужденного Голышева Е.А. и защитника Куликова А.А. - адвоката Шевченко Е.Ю. постановленный по уголовному делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд,
в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, совершенных осужденными с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, а также доказательства,
на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Голышева Е.А. и Куликова А.А.
в инкриминируемых преступлениях подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Исходя из этого, выводы суда об обстоятельствах совершения осужденными преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, что опровергает доводы осужденного Голышева Е.А. и защитника Куликова А.А.- адвоката Шевченко Е.Ю., о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесен
с существенными нарушениями уголовно – процессуального законодательства.

Исследование доказательств в судебном заседании является правом
и обязанностью сторон, поэтому ссылка в апелляционной жалобе осужденного Голышева Е.А. на неполное и необъективное исследование доказательств несостоятельна, поскольку как следует из протокола судебного заседания,
ни подсудимым, ни их защитникам суд не препятствовал в исследовании доказательств.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем
или неполном судебном следствии, не имеется. Из протоколов судебного заседания первой инстанций не усматривается, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность
по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон
в судебном заседании не допущено. Исходя из чего доводы осужденного Голышева Е.А. о не установлении лица, проводившего обрезку видеозаписи, предоставленной БСТМ, и не установление порядка хранения и процедуры обрезки записей, не приведение показаний свидетеля ФИО44, несостоятельны, поскольку органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемых, эти, а также дополнительные доказательства исследованы
в судебном заседании, оценены судом и суд пришел к выводам, изложенным
в приговоре. В то же время, сторона защиты не была ограничена в праве представления доказательств, а все заявленные защитниками ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом, не истребование по ходатайствам стороны защиты полной видеозаписи ОРМ, на которую указывает осужденный Голышев Е.А., поскольку сведения, с которыми он желал ознакомиться составляют государственную <данные изъяты>, не свидетельствуют об обвинительном уклоне суда, либо одностороннем судебном следствии, не явились существенными нарушениями уголовно закона, позволяющими оправдать Голышева Е.А., поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая объективную и субъективную сторону преступлений, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее
и объективное рассмотрение дела.

Судебная коллегия отмечает и то, что для полного и объективного рассмотрения данного уголовного дела не было необходимости в исследовании материалов, содержащих сведения, составляющие государственную <данные изъяты>,
в том числе дел оперативного учета, поскольку сам по себе факт конфиденциального сотрудничества с органами внутренних дел кого-либо
из допрошенных по делу лиц не влияет на оценку судом их показаний,
как и ссылка осужденного Голышева Е.А. об исследовании судом конверта, содержащего засекреченные данные в отношении ФИО13

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Между тем доводы осужденного Голышева Е.А. об отсутствии оценки исследованным доказательствам (т. 5, л.д. 80-96), (т. 7, л.д. 208; т. 1, л.д. 42-46, 52-55,75-78, 109-115, 128-129, 132-133; т. 2, л.д. 101-102), в том числе
(т. 8, л.д. 147, 149; т. 1, л.д. 39-45, 77, 78, 99-100; т. 2, л.д. 230-232),
не подтверждается содержанием приговора, согласно которого все доказательства стороны обвинения, а также приобщенные доказательства стороны защиты непосредственно судом исследованы и по ним дана оценка. Несогласие осужденного Голышева Е.А. с оценкой суда первой инстанции,
не является основанием для признания ее незаконной, поскольку у судебной коллегии отсутствуют какие-либо сомнения в законности принятых судом решений в ходе судебного разбирательства.

Правильность оценки доказательств как в отдельности,
так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает
с позицией осужденного Голышева Е.А, как и стороны защиты Куликова А.А.,
не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства виновности осужденных, суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это сделано в полном соответствии
с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

При этом доводы осужденного Голышева Е.А о том, что суд, отказывая
в удовлетворении ходатайств об исключении вещественных доказательств,
не заслушал доводы государственного обвинителя, не могут являться безусловным основанием для признания доказательств недопустимыми, в силу закона не нарушают права осужденных.

В судебном заседании суда первой инстанции Голышеа Е.А. и Куликов А.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали.

Так, в судебном заседании Голышев Е.А. пояснил, что с 31.04.2020 года
по 15.06.2020 года он находился в основном ежегодном оплачиваемом отпуске за 2020 год, в указанный период времени ему позвонил ФИО48, сообщивший, что у него имеется информация о Николае по прозвищу «Мантра», жителе <адрес>, который, возможно, занимается незаконным сбытом наркотических средств, однако не был полностью уверен в этом. Тогда Голышев Е.А. решил поехать в <адрес> для получения информации и проверки ФИО21 в части того, сможет
ли он выступить в качестве закупщика наркотических средств, когда подсудимый выйдет из отпуска. 13.05.2020 года Голышев Е.А. поехал
в <адрес>, взял жилетку, которая записывает видео, для того, чтобы протестировать ФИО21 в части его способности в дальнейшем выступить в качестве покупателя, и максимально приблизить обстановку
к наиболее похожей той, когда проводится закупка наркотических средств,
а также установить лицо, которое возможно занимается сбытом наркотических средств. В <адрес> ФИО21 пошел узнавать, продает ли Николай наркотические средства. Вернувшись через короткий промежуток времени, ФИО21 сообщил, что можно купить на 1500 рублей. Тогда Голышев Е.А. передал ФИО18 жилетку, которая была оборудована специальным записывающим устройством для фиксации производимых действий, объяснил, как она работает, дал ему деньги в сумме 1500 рублей, и последний ушел. Спустя некоторое время ФИО21 вернулся и сообщил, что денежные средства он отдал Николаю, который сказал, что наркотические средства отдаст позже. 14.05.2020 года Голышев Е.А. снова приехал в <адрес>,
дал жилетку ФИО18, чтобы он был в одном и том же, и он пошел
на встречу с Николаем. Спустя примерно 10 минут ФИО21 вернулся
и выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения который Голышев Е.А. положил в файл. Все, что происходило в этом мероприятии можно увидеть на информации, предоставленной из БСТМ. После получения информации 14.05.2020 года Голышев Е.А. составил черновые варианты протоколов досмотра лица, до и после закупки, протокол осмотра денежных средств, от имени Куликова А.А., возможно, было составлено заявление, чтобы ФИО21 понимал, как происходит закупка. Документы Голышев Е.А. писал от имени Куликова А.А., что бы ни он, ни Куликов А.А.
не могли расписаться в этих документах, чтобы не возникло путаницы, так как по ним было видно, что это не почерк Куликова А.А. Документы Голышев Е.А. не подписывал, не регистрировал и на возбуждение в следствие не передавал. Бланки протоколов, которые Голышев Е.А. заполнил, никаким нормативно-правовым актом не утверждены и не являются официальными документами,
и без подписей они не имеют юридической силы. Когда Голышев Е.А. вышел из отпуска, то уголовное дело уже было возбуждено. На стадии предварительного расследования и в суде по уголовному делу, до его возвращения на дополнительное расследование судом, Голышев Е.А.
не допрашивался, статуса свидетеля не имел. Позже его допрашивала заместитель руководителя следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району ФИО50, которой он пояснял, что никакого ОРМ не проводил. Доступа к материалам уголовного дела Голышев Е.А. не имел. Также Голышеву Е.А. стало известно, что в материалах появились объяснения представителей общественности, которые к участию им не привлекались,
так как мероприятия проводились в информационных целях, он их
не опрашивал, документы с ними не подписывал, с ними не общался
по данному материалу. Кроме того, Голышев Е.А. не отправлял аппаратуру
в г. Керчь в БСТМ, видеозапись не истребовал. Никакие деньги для ФИО21 он не получал ни от кого. Позже он узнал, что Куликов А.А. опрашивал ФИО30 и ФИО31, он к ним приезжал. Об этом рассказали ФИО31 и ФИО30 в ходе следственных действий и судебных заседаний. Зачем Куликов А.А. это сделал, а также говорил в суде,
что проводил лично данные мероприятия, ему не известно, договоренностей
и просьб об этом с ним не было.

Относительно ОРМ в г. Щелкино 02.10.2020 года, Голышев Е.А. указал, что он совместно с двумя представителями общественности ФИО30
и ФИО31 выехал в <адрес> во второй половине дня,
где остановился на автомобиле «Лада-приора» серебристого цвета вблизи автомойки, еще рядом есть СТО, вблизи <адрес>. В указанное место в скором времени пришел ФИО51, который Голышевым Е.А. был представлен представителям общественности в качестве закупщика наркотических средств. Далее был проведен инструктаж всем участникам мероприятия. ФИО51 также пояснил по поводу сбытчика наркотических средств, у него было прозвище «Арбуз», по имени ФИО5. ФИО51
в присутствии представителей общественности пояснил, что данный человек занимается сбытом наркотических средств и он желает изобличить свои источники приобретения, изобличить преступную деятельность, связанную
с незаконным сбытом наркотиков. После чего был проведен досмотр физического лица, выступавшего в роли закупщика наркотических средств, был составлен протокол досмотра физического лица, в данном протоколе после осмотра расписались все участвующие лица в ОРМ «Проверочная закупка». Замечаний никаких не поступало, у ФИО51 при себе находился мобильный телефон белого цвета и пачка сигарет. Телефон не изымался,
так как он был необходим для связи со сбытчиком. После чего был произведен осмотр и пометка денежных средств, денежные средства в размере 1500 рублей, в присутствии представителей общественности были осмотрены, номера купюр были сверены, была произведена фотофиксация данных денежных средств,
в данном протоколе расписались все участники мероприятия. После чего ФИО51 отправился на место встречи со сбытчиком. Спустя примерно час, он вернулся, выдал в присутствии участвующих лиц бумажный сверток, который был помещен в файл формата А4, концы которого были скреплены нитью, и имелась пояснительная записка, которая была опечатана печатью ОМВД России по Ленинскому району. Также был произведен досмотр физического лица уже после проведения ОРМ «Проверочная закупка».
Также запрещенных веществ в гражданском обороте РФ обнаружено не было,
о чем также был составлен протокол досмотра физического лица, в котором все расписались.

В судебном заседании Куликов А.А. пояснил, что в период времени
с 18.09.2017 года по середину ноября 2021 года он находился в должности оперуполномоченного отделения по незаконному обороту наркотиков,
с ним в отделении работал старший оперуполномоченный Голышев Е.А.
10-11.05.2020 года у Куликова А.А. должно было состояться ОРМ «Проверочная закупка», в связи с чем, он в БСТМ получил скрытую носимую аппаратуру. ОРМ не состоялось, и 13.05.2020 года к Куликову А.А. подошел Голышев Е.А., который находился на тот момент в отпуске, и попросил передать скрытую носимую аппаратуру. Пояснил, что у него есть лицо
для проведения ОРМ «Проверочная закупка», имеется дело оперучета,
по которому истекают сроки и срочно нужно провести закупку. Также пояснил, что уведомил сотрудника БСТМ Александра Михайловича, который выдавал скрытую носимую аппаратуру. Куликов А.А. вручил Голышеву Е.А. данную аппаратуру. Спустя некоторое время, возможно 14.05.2020 года, в отдел приехал Голышев Е.А. и вручил Куликову А.А. акты проведения проверочной закупки, заполненные Голышевым Е.А. от имени Куликова А.А. При этом Голышев Е.А. пояснил, что он находится в отпуске и не может проводить ОРМ, провел закупку от имени Куликова А.А., заполнил все документы от его имени. Также пояснил, что ОРМ проведено с понятыми. Куликов А.А. данные акты
не взял, отказался их подписывать, поскольку ОРМ не проводил и там
не находился. Спустя некоторое время, к Куликову А.А. подошел ФИО33 и вручил ему рапорт о том, что в период времени с 13.05.2020 года
по 14.05.2020 года было проведено ОРМ «Проверочная закупка», неустановленное лицо по прозвищу «Мантра» сбыло наркотическое средство. Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП, имелась резолюция о том,
что Куликову А.А. необходимо провести проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Также ФИО33 сказал, что нужно провести экспертизу. Так как сбытчик выдал вещество, Куликов А.А. попросил предоставить ему данное вещество, ему был выдал бумажный сверток в файле, который был прошит нитью, была пояснительная записка. После чего Куликов А.А. назначил экспертизу. Через некоторое время к Куликову А.А. пришел Голышев Е.А.
и принес ему объяснения от участвующих лиц, в этих объяснениях стояли подписи понятых. Голышев Е.А. также дал Куликову А.А. акты, в этих актах стояли подписи всех участвующих лиц. В данных объяснениях Куликов А.А. расписался, так как объяснения не являются доказательством по уголовному делу, они являются основанием для возбуждения уголовного дела. После чего Куликов А.А. все указанное отдал ФИО52 Также пришла экспертиза, где было указано, что исследованное вещество является наркотическим средством марихуаной. Данные документы Куликов А.А. передал ФИО52 для принятия решения. В дальнейшем было возбуждено уголовное дело, позже было выяснено, что фигурантом является ФИО12 Впоследствии Куликов А.А. допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу
по обвинению ФИО12 в следственном органе и в суде, где давал ложные показания, что он проводил ОРМ «Проверочная закупка».

Несмотря на занятую осужденными позицию по не признанию вины
в совершении инкриминируемых им преступлений, вина осужденных полностью подтверждается совокупностью доказательств, должным образом исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного Голышева Н.А. в совершении преступлений, за которые он осужден,
суд правомерно сослался на показания: потерпевших ФИО12 и ФИО11, свидетелей ФИО31, ФИО30, ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО26, ФИО50, ФИО17, ФИО32, иных лиц, содержание показаний которых подробно раскрыто в приговоре.

В обоснование доказанности вины осужденного Куликова А.А.
за совершение преступления, за которое он осужден, суд также правомерно указал показания потерпевшего ФИО12, свидетелей: ФИО31, ФИО30, ФИО21, ФИО19, ФИО20,
ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО16,
ФИО50, ФИО17, ФИО32, содержание показаний которых подробно изложено в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц
у суда не имелось. Принимая данные показания за достоверные, суд сопоставил их с письменными материалами дела, и дал им верную оценку только в той части, которая имеет существенное значение для принятия решения по делу
в отношении осужденных, в частности, с показаниями свидетеля ФИО30 С данной оценкой соглашается судебная коллегия.

При этом из показаний свидетеля ФИО30, как об этом утверждает осужденный Голышев Е.А., считая, что показания этого свидетеля в части,
что им подписывалось объяснение по факту сбыта в <адрес>, о чем его попросил Куликов А.А., который приехал к нему домой, и, подписывая документы, полагал, что они относятся к другому делу, а позже ФИО30 рассказал Куликову А.А., где можно найти ФИО31 Также ФИО30 пояснял, что Куликов А.А. инструктировал его перед допросом и проведением очной ставки по факту сбыта в <адрес>, и что с ним присутствовал ФИО31, и также участвовал в инструктаже «на курилке». ФИО30 пояснил, что его допрашивали ночью, после того, как забрали из дома, угрожая проведением обыска, свидетельствует о давления на него с целью оговора Голышева Е.А., не усматривается фактов дачи этих показаний под влиянием правоохранительных органов, в том числе не усматривается оговор Голышева Е.А. со стороны ФИО30

Об оговоре ФИО30 Голышева Е.А., принуждения его работниками полиции к даче показания необходимых показаний также
не свидетельствует, как об этом утверждает автор апелляции, полученная санкция на обыск и произведенные мероприятия в отношении ФИО30

Перечисленные выше показания являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденных либо быть иным образом истолкованы в их пользу, не содержат,
в связи с чем правильно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений. Оснований для оговора осужденных, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных
в приговоре лиц, как об этом утверждает осужденный Голышев Е.А., указывая, что ФИО13 может его оговаривать по двум причинам, одна из них, это его содержание в СИЗО совместно с ФИО11, который раскрыв данные
о личности закупщика, мог оказать на него давление, кроме того,
они совместно доставлялись в ИВС и в суд в одном автозаке, что не исключало их общение, а также рассмотрение дела в отношении ФИО13 в особом порядке, рассекречивание этого свидетеля, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Кроме того, как справедливо указано судом, что ведение видеозаписи
при проведении допроса свидетеля не обязательно, а как следствие
не установлено нарушений при допросах свидетелей, на которые указывает Голышев Е.В., в частности на показания свидетеля ФИО31, требований ст.ст. 166, 190 УПК РФ.

Указание осужденного Голышева Е.А. на то, что суд первой инстанции
не в полном объеме изложил показания свидетелей потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО31, ФИО30, ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО26, ФИО50, ФИО17, ФИО32, несостоятельны, поскольку та часть показаний, которую суд не привел
в приговоре, не влияет на выводы суда о виновности осужденного Голышева Е.А., в том числе Куликова А.А., и не свидетельствует об их невиновности
в инкриминируемых им преступлениях. В приговоре достаточно полно отражено содержание показаний этих свидетелей, положенных судом в основу приговора. Искажений сути этих показаний не допущено. Дословного изложения показаний в приговоре уголовно-процессуальный закон
не предусматривает. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции свободен в изложении содержания исследованных по делу доказательств в своем решении, исходя из предмета судебного разбирательства, их относимости и допустимости.

Осужденным Голышевым Е.А. дана своя оценка показаниям свидетелей,
в перечне, изложенном автором жалобы, в частности показаниям свидетеля ФИО31, ФИО21, с приведением совокупности доказательств,
по его мнению невиновности осужденных, без учета всех в совокупности исследованных по делу доказательств. В свою очередь судом, верно оценены эти показания, с сопоставлением со свей совокупностью доказательств, указанных в приговоре, что полностью подтверждает вину осужденных.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного Голышева Е.А.,
суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО31 не признав их недостоверными, по основаниям озвученным Голышевым Е.В. в суде первой инстанции, которые сходны доводам отраженным в жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции.

Не свидетельствуют об обратном доводы ФИО1 утверждающего, что выводы суда по оценке показаний ФИО31 опровергают показания его матери ФИО45, которая пояснила, что ее сын часто оставляет свой телефон дома, и она может ответить на звонок, а также ответ на запрос суда
из К-Телеком от ДД.ММ.ГГГГ №, о зоне действия, радиусе покрытия, базовых станций, расположенных на территории <адрес>, согласно которому базовые станции распространяют свою работу
на расстояние до 35 км, что означает, что привязка мобильного устройства
к конкретной станции не может свидетельствовать о местонахождении абонента в конкретный временной промежуток, поскольку показания, которые положены в основу приговора, полностью в деталях соответствуют другим доказательствам и показаниям потерпевших, свидетелей, изложенных судом.

Утверждение осужденного ФИО1 о не учете судом показаний ФИО21 в части, что им было осознанно и добровольно заключено досудебное соглашение, чтобы избежать наказания, несостоятельно, поскольку указанное не влияет на показания этого свидетеля, подтверждающие вину осужденного, подтверждений обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд изложил показания ФИО50 в той части, которая подтверждает вину Голышева Е.А. в совершении вменных ему преступлений,
а именно: эпизода по фальсификации Голышевым Е.А. результатов оперативно-розыскной деятельности по факту закупки наркотических средств 13-14.05.2020 в <адрес>, что опровергает его доводы об отсутствии установления какого именно обстоятельства свидетельствуют данные свидетелем показания, поскольку эти показания касаются допроса закупщика, пояснившего, что закупку проводил не тот человек, который записан
в документах.

При этом указание в допросе судом о том, что ФИО50 проводила очную ставку между «Голышевым Е.А. и закупщиком», не может служить основанием для признания ее показаний ложными, учитывая, что судом
в основу приговора не была положена, как доказательство, очная ставка.

Удостоверение в протоколе замечаний Голышева Е.А. не свидетельствует о ложности показаний ФИО11, поскольку они судом изложены
в качестве доказательств только в той части, которая по сути, непротиворечива, согласуется в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, в связи с чем суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Голышева Е.А.

Содержание апелляционной жалобы осужденного Голышева Е.А., оспаривающего обоснованность своего осуждения, в основном сводится
к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по существу его и его адвоката процессуальной позицией защиты в суде. Вместе с тем, судебная коллегия считает,
что суд правильно оценил показания потерпевших, свидетелей, в частности показания свидетеля ФИО31, дав правильную оценку этим показаниям,
а также оценив изменение его показаний, указав, что изменение ФИО31 показаний в судебном заседании в части того, что он участвовал в ходе проведения ОРМ от 02.10.2020 года, суд расценивает как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, с которым он давно знаком и имеет доверительные отношения, ранее неоднократно участвовал
по предложению подсудимого в иных оперативно-розыскных мероприятиях. Какого-либо давления на свидетеля ФИО31 в ходе следствия
не оказывалось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что показания свидетеля защиты ФИО30 о том, что он принимал участие в качестве понятого в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка»
от 02.10.2020 года в <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат доказательствам по делу, опровергающим факт присутствия данного лица при проведении ОРМ.

При этом, суд верно отвергнул показания свидетелей ФИО43, ФИО14, как несостоятельные, в силу требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ не подтверждающие невиновность Голышева Е.А. по эпизоду фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности по факту закупки наркотических средств 02.10.2020 года в <адрес>.

Суд правильно признал, вопреки утверждениям осужденного ФИО1, что показания, как потерпевших, так и свидетелей обвинения, содержат сведения об обстоятельствах, которые согласуются между собой
и исследованными судом письменными доказательствами, другими материалами дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

Несмотря на утверждение в апелляционной жалобе Голышева Е.А.
об обратном, с оценкой показаний потерпевших ФИО12, ФИО11, свидетелей ФИО31, ФИО30, ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО14, ФИО15 ФИО26, ФИО50, ФИО17, ФИО32,
в совокупности с другими доказательствами соглашается судебная коллегия.

Таким образом, учитывая, что судом оценены все показания потерпевших, свидетелей, в том числе и свидетелей, на которые делает ссылку осужденный Голышев Е.А. в апелляционной жалобе, то доводы осужденного в этой части голословны.

Кроме того вина осужденных, помимо вышеизложенных показаний потерпевших и свидетелей, по преступлениям за которые осуждены Голышев Е.А. и Куликов А.А. подтверждается письменными доказательствами,
в частности вина Голышева Е.А. по эпизоду фальсификации Голышевым Е.А. результатов оперативно-розыскной деятельности по факту закупки наркотических средств 13-14.05.2020 года в <адрес>:

- выпиской из приказа начальника ОМВД России по Ленинскому району ФИО17 № л/с от 19.04.2019, согласно которой Голышев Е.А. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по контролю
за оборотом наркотиков ОМВД России по Ленинскому району (т. 1, л.д. 210);

- приказом ОМВД России по Ленинскому району от 30.04.2020 № л/с, согласно которого Голышеву Е.А. предоставлен основной отпуск за 2020 год
с 30.04.2020 по 08.06.2020 включительно, дополнительный отпуск (ненормированный служебный день) за 2020 год с 09.06.2020 по 15.06.2020 включительно (т. 2, л.д. 192);

- справкой специалиста ОРЛС ОМВД России по Ленинскому району ФИО54 от 11.04.2022, из которой следует, что Голышев Е.А. во время освобождения от выполнения служебных обязанностей согласно приказа ОМВД России по Ленинскому району от 30.04.2020 № л/с из отпуска
не отзывался (т. 2, л.д. 193);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2021 года, согласно которого произведен осмотр кабинета № ОМВД России по Ленинскому району, в ходе которого установлено наличие в номенклатурном деле № документов, выполненных Куликовым А.А., Голышевым Е.А.
При производстве следственного действия изъяты девять листов формата А4, на которых имеется рукописный текст, выполненный ФИО2, пять листов формата А4, на которых имеется рукописный текст, выполненный Голышевым Е.А. (т. 1, л.д. 201-204);

- заключением эксперта № от 17.12.2021, согласно выводов которого, рукописные записи, расположенные в: протоколе досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 13.05.2020; протоколе пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 13.05.2020; протоколе досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 13.05.2020 года; протоколе досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 14.05.2020 года; протоколе досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 14.05.2020 года, выполнены Голышевым Е.А. Рукописная запись, расположенная в постановлении о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения
о преступлении от 17.05.2020 года выполнена Голышевым Е.А. (т. 5, л.д. 151-171);

- материалами проведения ОРМ «Проверочная закупка»
возле <адрес>
у закупщика под псевдонимом ФИО55;

- протоколом предъявления лица для опознания от 15.04.2022 года, согласно которого свидетель ФИО21 опознал ФИО14 как лицо, которого он видел в <адрес> в 2020 году при проведении проверочной закупки с его участием (т. 6, л.д. 194-199);

- протоколом осмотра от 19.03.2022 года, согласно которого был произведен осмотр детализации телефонных соединений, в ходе которого установлено, что пользователь абонентского номера 79161756394,
как установлено в ходе следствия – ФИО33, 13.05.2020 в 13:10 попал
в зону действия базовой станции по адресу: <адрес>, после чего
в 13:16 по адресу: <адрес>, башня, после чего в период
с 13:44 по 15:44 попал в зоны действия различных базовых станций <адрес>,
и в период с 16:22 по 17:28 находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. Далее, перемещаясь, попал в радиус действия базовых станций, расположенных по адресу: <адрес>, Камышбурунский маяк; <адрес>, башня на тер. СПК «Россия»; <адрес>, пгт. Багерово, башня; <адрес>, АБЗ; <адрес>; <адрес>, Керченский филиал «Теплокоммунэнерго», котел; <адрес>, Солдатская слободка, автокооператив «Марат». В 18:24 также попал в радиус действия базовой станции по адресу: <адрес>,
<адрес>. 14.05.2020 в период с 09:40 по 10:44 пользователь абонентского номера попал в зоны действия базовых станций, расположенных в <адрес>, и с 10:44 по 11:16 его мобильную активность зафиксировала базовая станция, расположенная по адресу: <адрес>,
<адрес>. После этого, 14.05.2020 в период с 11:34 по 12:34 он попал в зоны действия базовых станций <адрес> и пгт. Багерово
(т. 7, л.д. 83-112);

- постановлением следователя СО МВД России по Ленинскому району ФИО56 от 12.06.2020 года, из которого следуем, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 228.1 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт начальника ОКОН ОМВД России по Ленинскому району ФИО14
об обнаружении признаков преступления от 14.05.2020 года и материал проверки, зарегистрированный в КУСП №3312 от 14.05.2020 года. Основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности (вещественное доказательство уголовное дело №, т. 1, л.д. 1);

- протоколом осмотра предметов от 16.02.2022 года, согласно которого следователем СО по Ленинскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым осмотрено уголовное дело № по обвинению ФИО12
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также другими, изложенными судом в приговоре доказательствами;

по эпизоду фальсификации ФИО1 результатов оперативно-розыскной деятельности по факту закупки наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>:

- выпиской из приказа начальника ОМВД России по Ленинскому району ФИО17 № л/с от 19.04.2019, согласно которой Голышев Е.А. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по контролю
за оборотом наркотиков ОМВД России по Ленинскому району (т. 1, л.д. 210);

- путевым листом №АБ 033412 за октябрь 2020 года, из которого следует, что в служебное пользование Голышеву Е.А. 02.10.2020 года в период его смены с 09:10 по 20:00 передан в пользование служебный автомобиль ВАЗ 210730, государственный регистрационный знак В503НМ 82 (т. 2, л.д. 176-177);

- журналом выхода и возвращения транспортных средств, закрепленных за ОМВД России по Ленинскому району, согласно которого Голышевым Е.А. 02.10.2020 в 09:10 произведен выезд из гаража служебного транспорта – автомобиля марки ВАЗ грз. В503 НМ, время последнего возвращения транспортного средства состоялось в 20:00 (т. 2, л.д. 184-186);

- ответом ОМВД России по Ленинскому району от 05.04.2022 года
№ 63/7676, из которого усматривается, что перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» 02.10.2020 года денежные средства по указанным
в письме идентификационным данным купюр были выданы на основании мотивированного рапорта исполнителя старшему оперуполномоченному ОКОН ОМВД России по Ленинскому району Голышеву Е.А. (т. 2, л.д. 189);

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от 02.10.2020 года,
из которого следует, что данный протокол составлен ст. о/у ОКОН ОМВД России по Ленинскому району Голышевым Е.А. по адресу: <адрес>,
в период времени с 16 часов 56 минуту по 16 часов 59 минут. В протокол вписаны участвующие лица: покупатель ФИО51, понятые: ФИО30, ФИО31 В протоколе имеются подписи понятых (вещественное доказательство №, т. 1, л.д. 15);

- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 02.10.2020 года, согласно которого данный протокол составлен ст. о/у ОКОН ОМВД России по Ленинскому району Голышевым Е.А. по адресу: <адрес>, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 02 минут. В протоколе вписаны участвующие лица: покупатель ФИО51, понятые: ФИО30, ФИО31 В протоколе имеются подпись закупщика, понятых, должностного лица, составившего протокол (вещественное доказательство №, т. 1, л.д. 16);

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, после проведения оперативно-розыскного мероприятия от 02.10.2020 года,
из которого следует, что протокол составлен ст. о/у ОКОН ОМВД России
по Ленинскому району Голышевым Е.А. по адресу: <адрес>, в период времени с 18 часов 39 минут по 18 часов 43 минут. В протокол вписаны участвующие лица: покупатель ФИО51, понятые: ФИО30, ФИО31 В протоколе имеются подпись закупщика, понятых, должностного лица, составившего протокол (вещественное доказательство №, т. 1, л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов от 01.03.2022 года, согласно которого осмотрено уголовное дело №, содержащееся в 2-х томах, изъятое 01.03.2022 в ходе выемки с участием ФИО57 в помещении служебного кабинета ОМВД России по Ленинскому району;

- протоколом обыска от 29.10.2021 года, согласно которого в ходе произведенного следственного действия в служебном кабинете № ОМВД России по Ленинскому району, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>В, обнаружен и изъят системный блок марки «Sofkom» с идентификационным № (т. 5, л.д. 15-19);

- протоколом обыска от 29.10.2021 года, из которого следует, что в ходе произведенного следственного действия в жилище Голышева Е.А., по адресу: <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>, обнаружен и изъят ноутбук марки «Acer» с серийным номером: № (т. 5, л.д. 55-60);

- протоколом осмотра предметов от 07.02.2022 года, согласно которого
в ходе произведенного следственного действия осмотрены ноутбуки
и персональный рабочий компьютер Голышева Е.А. В ходе осмотра системного блока марки «Sofkom» с идентификационным №, изъятого 29.10.2021 в ходе обыска в служебном кабинете № (с рабочего места Голышева Е.А.) ОМВД России по Ленинскому району, по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>В, на нем обнаружены фотографии паспорта ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в количестве
2 штук, в формата «JPG», а также другими, изложенными судом в приговоре доказательствами;

Вина Куликова А.А. в превышении своих должностных полномочий также подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- выпиской из приказа начальника полиции ОМВД России по Ленинскому району ФИО58 № л/с от 18.09.2017, согласно которой Куликов А.А. назначен на должность оперуполномоченного отделения по контролю
за оборотом наркотиков ОМВД России по Ленинскому району (т. 1, л.д. 220);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования
от 07.10.2021 года, согласно которого, следователем СО по Ленинскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО59 отобран у Голышева Е.А. образец почерка на двух листах. Данный протокол был подписан Голышевым Е.А. без каких-либо замечаний (т. 1, л.д. 199-200);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2021 года, согласно которого был произведен осмотр кабинета № 33 ОМВД России по Ленинскому району, в ходе которого установлено наличие в номенклатурном деле № 63/46 документов, выполненных Куликовым А.А., Голышевым Е.А..
При производстве следственного действия изъяты девять листов формата А4, на которых имеется рукописный текст, выполненный Куликовым А.А.,
пять листов формата А4, на которых имеется рукописный текст, выполненный Голышевым Е.А. (т. 1, л.д. 201-204);

- заключением эксперта № 2569/3-1 от 17.12.2021 года, из которого следует, что рукописный текст заявления от 13.05.2020 года от имени ФИО55 выполнен не Голышевым Е.А., не Куликовым А.А., а иным лицом. Рукописные записи, расположенные в: протоколе досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 13.05.2020 года; протоколе пометки, выдачи
и осмотра денежных средств, ценностей от 13.05.2020 года; протоколе досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий
от 13.05.2020; протоколе досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 14.05.2020 года; протоколе досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 14.05.2020 года, выполнены Голышевым Е.А. Рукописная запись, расположенная в постановлении о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения
о преступлении от 17.05.2020 года выполнена Голышевым Е.А. (т. 5, л.д. 151-171);

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного 14.05.2020 года, у неустановленного лица, по прозвищу «Мантра» (вещественное доказательство уголовное дело №, т. 1, л.д. 5);

- протоколом предъявления лица для опознания от 15.04.2022 года,
из которого следует, что свидетель ФИО21 опознал ФИО14
как лицо, которого он видел в <адрес> в 2020 году при проведении проверочной закупки с его участием (т. 6, л.д. 194-199);

- протоколом осмотра от 19.03.2022 года, согласно которого был произведен осмотр детализации телефонных соединений, в ходе которого установлено, что пользователь абонентского номера 79161756394,
как установлено в ходе следствия – ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 попал
в зону действия базовой станции по адресу: <адрес>, после чего
в 13:16 по адресу: <адрес>, башня, после чего в период
с 13:44 по 15:44 попал в зоны действия различных базовых станций <адрес>,
и в период с 16:22 по 17:28 находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. Далее, перемещаясь, попал в радиус действия базовых станций, расположенных по адресу: <адрес>, Камышбурунский маяк; <адрес>, башня на тер. СПК «Россия»; <адрес>, пгт. Багерово, башня; <адрес>, АБЗ; <адрес>; <адрес>, Керченский филиал «Теплокоммунэнерго», котел; <адрес>, Солдатская слободка, автокооператив «Марат». В 18:24 также попал в радиус действия базовой станции по адресу: <адрес>,
<адрес>. 14.05.2020 в период с 09:40 по 10:44 пользователь абонентского номера попал в зоны действия базовых станций, расположенных в <адрес>, и с 10:44 по 11:16 его мобильную активность зафиксировала базовая станция, расположенная по адресу: <адрес>,
<адрес>. После этого, 14.05.2020 в период с 11:34 по 12:34 он попал в зоны действия базовых станций <адрес> и пгт. <адрес>
(т. 7, л.д. 83-112);

- протоколом осмотра предметов от 16.02.2022 года следователем СО
по Ленинскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым согласно которого осмотрено уголовное дело № по обвинению ФИО12
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ;

- протоколом осмотра предметов от 22.04.2022 года, согласно которого осмотрено вещественное доказательство по уголовному делу №, а именно наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 0,17 г, в первоначальной упаковке, на которой обнаружена бирка с пояснительной надписью и подписью начальника ОКОН ОМВД России по Ленинскому району ФИО14, закрепленной на первоначальной упаковке наркотического средства каннабис (марихуана) массой 0,17 г, изъятого 14.05.2020 года в <адрес> с участием закупщика ФИО55 (т. 5, л.д. 120-125), а также другими, изложенными судом в приговоре доказательствами.

Заключения экспертов, в том числе заключение эксперта №
от 17 декабря 2021 года обоснованно использованы судом в качестве доказательств.

Как усматривается из материалов дела, нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз
по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе при разъяснении экспертам процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено.

Экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы экспертов надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определенной и ясной форме, указаны примененные при исследованиях методики, использованная литература, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Оформление экспертных заключений соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ
"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы Голышева Е.А. о нарушении положений ст. 202 УПК РФ
со ссылкой, что специально предусмотренное следственное действие подменено осмотром места происшествия, нарушен порядок получения образцов сравнительного исследования, необоснованы, поскольку получение любых образцов при осмотре места происшествия предусмотрено таким процессуальным действием. При этом проведение любых экспертиз по таким образцам не противоречит положениям ст. 202 УПК РФ.

Надлежаще оценил суд доводы осужденного Голышева Е. А. о признании недопустимыми доказательствами: протокола предъявления лица
для опознания от 15.04.2022 года (т. 6, л.д. 194-199), указав, что данный протокол предъявления для опознания и порядок производства следственного действия соответствуют требованиям ст. 193 УПК РФ, в том числе установленным правилам предъявления лица для опознания, поскольку
на опознание предъявлялись трое мужчин, не имеющих резких отличий
по внешним признакам. При опознании присутствовали понятые,
было произведена фотосьемка, о чем были внесены соответствующие сведения
в протокол, а также обыска в жилище от 29.10.2021 года (т. 5, л.д. 55-60), указав, что нарушений ч.ч. 11, 15 ст. 182 УПК РФ не имеется, поскольку
при производстве указанного следственного действия присутствовала ФИО28, которая на момент производства обыска являлась сожительницей Голышева Е.А. и проживала совместно с ним по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> <адрес>,
что следует из ее показаний, данных в ходе допроса в судебном заседании. Также ФИО28 получила копию протокола, подписала указанный документ без каких-либо замечаний относительно порядка проведения обыска.

С таким выводами соглашается судебная коллегия, поскольку опознание проведено в полном соответствии с требованиями, предъявляемые к такому следственному действию, как и проведение обыска, оспариваемого осужденным Голышевым Е.А., было проведено с участием проживающей
в доме ФИО28, подтверждающей законность ее проживания, а также понятых.

При этом показания свидетелей ФИО21 и ФИО14
не свидетельствуют о существенных нарушениях при производстве указанных процессуальных действий прямо предусмотренных законом, как и внесение замечаний и ошибочное указание в этой части судом в приговоре, поскольку несмотря на утверждение в апелляционной жалобе Голышева Е.А.
о существенном нарушении, ФИО21 в ходе предварительного следствия уверенно опознал ФИО60, как лицо, которого он видел
в <адрес> в 2020 году при проведении проверочной закупки с его участием.

Вопреки утверждению Голышева Е.А. со ссылкой на видеозапись,
о злоупотреблении следователем должностными полномочиями, выразившимися в сигнализировании пальцем руки опознающему под каким номером нужно опознать лицо, стоящее под номером «1», указанный факт
не подтвержден, суд первой инстанции не усмотрел этих нарушений, с ним соглашается и судебная коллегия.

Все доводы осужденного Голышева Е.А., сводящиеся к признанию указанных следственных действий незаконными, является его процессуальной позицией противоречащей установленным законом требованиям к указанным следственным действиям, со своей оценкой и трактовкой закона.

Доводы апелляционной жалобы сводящиеся к тому, что все действия осужденного Голышева Е.А. в отношении ФИО12, ФИО11 носят информационных характер и не могут являться незаконными, с изложением осужденным собственной оценки доказательств по этому факту, представляющейся ему правильной, и являющиеся по сути его процессуальной позицией, - не подтверждаются материалами дела и опровергаются исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции
дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, с чем обоснованно соглашается судебная коллегия, усматривая в действиях Голышева Е.А. подтверждение совершение им преступлений за которые он осужден.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии понятых ФИО31 и ФИО30 при проведении ОРМ «Проверочная закупка» с участием закупщика ФИО21, а как следствие составление Голышевым Е.А. во время нахождения его в отпуске документов от имени иного должностного лица Куликова А.А., со внесением в данные документы заведомо недостоверных сведений об участниках ОРМ «Проверочная закупка», подписание данных документов закупщиком ФИО21 на месте,
а впоследствии указанными в качестве понятых лицами ФИО30
и ФИО31

Доводы о том, что приговор не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства вины доказывают исследованный осмотр уголовного дела №, изъятые и осмотренные технические устройства: компьютер «Sofkom» и ноутбук «Acer», а также не указано, какие обстоятельства установлены осмотром обнаруженных в них документов, необоснованны, поскольку в совокупности с другими указанными в приговоре доказательствами, исследование этого уголовного дела, в том числе и осмотр технические устройства: компьютер «Sofkom» и ноутбук «Acer», свидетельствуют о незаконных действиях Голышева Е.А. в отношении потерпевшего ФИО12

При этом, утверждение апеллянта, об оставлении без внимания судом доводов стороны защиты о том, что в изъятом служебном компьютере могли содержаться документы, имеющие отношение к служебной деятельности,
не свидетельствующие о какой-либо преступной деятельности,
и что к компьютеру имели доступ все сотрудники ОКОН ОМВД России
по Ленинскому району, о чем так же указывал свидетель ФИО33,
не опровергает эти выводы, не свидетельствуют об отсутствии умысла
у Голышева Е.А. на совершение преступных действий, а именно: фальсификации Голышевым Е.А. результатов оперативно-розыскной деятельности по факту закупки наркотических средств 13-14.05.2020 года
в <адрес>.

Как и не опровергает вину Голышева Е.А. в совершении преступных действий ссылка о том, что личные данные ФИО21, как пояснил последний в ходе допроса в судебном заседании, никто не засекречивал,
и в соответствии с законодательством псевдоним для участия в ОРМ ему
не избирался, что также подтверждает, по мнению осужденного Голышева Е.А., что его действия были направлены лишь на получение информации, а никак
не на фальсификацию материалов ОРД заведомо непричастного лица, поскольку подпись под псевдонимом без засекречивания данных о лице,
не может указывать на проведение мероприятия с целью привлечения
кого-либо к уголовной ответственности, не свидетельствует о законности его действий, выразившиеся в составление им во время нахождения в отпуске документов от имени иного должностного лица Куликова А.А., со внесением
в данные документы заведомо недостоверных сведений об участниках ОРМ «Проверочная закупка», подписание данных документов закупщиком ФИО21 на месте, а впоследствии указанными в качестве понятых лицами ФИО30 и ФИО31, а также проведение видеофиксации проводимой закупки с помощью специальных технических средств, получение Голышевым Е.А. от закупщика предмета, полученного в ходе проведенной закупки, предполагаемо на тот момент наркотического средства,
а как следствие свидетельствует, как правильно указал суд, о фактическом проведении Голышевым Е.А. 13.05.2020 года и 14.05.2020 года ОРМ «Проверочная закупка» и фальсификации им же результатов оперативно-розыскной деятельности.

Доводы осужденного Голышева Е.А. о том, что судом не дана оценка доводам, что в исследованном протоколе осмотра предметов от 15 ноября 2021 года указано на участие в ходе данного следственного действия специалиста ФИО35, при этом, в нарушение ст. 166 УПК РФ, специалисту протокол предъявлен не был, последним протокол не подписан, в нарушение ч. 2 ст. 168 УПК РФ специалисту не были разъяснены его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, его отношение к участникам уголовного производства не выяснялось, судебная коллегия отвергает, так как вышеуказанный протокол осмотра предметов от 15 ноября 2021 года
(т. 5, л.д. 75-77) не был положен в основу приговора, как доказательство вины осужденных, таким образом данный довод не является основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора в отношении Голышева Е.А., ФИО2

Судебная коллегия признает несостоятельным довод осужденного Голышева Е.А. о том, что судом первой инстанции не дана оценка протоколу осмотра места происшествия от 07 декабря 2020 года несмотря на то, что он был исследован, так как согласно ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом суд самостоятельно принимает решение об изложении доказательств, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым
при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства приняты или отвергнуты судом. Кроме того, вышеуказанное
не опровергает доказанность виновности осужденных.

Доводы защитника осужденного Куликова А.А. – адвоката Шевченко Е.Ю. о том, что уголовное дело № было возбуждено по факту сбыта наркотического средства, а не в отношении конкретного лица – ФИО12, а также что объяснения ФИО21, ФИО31, ФИО30
не входят в перечень доказательств, установленных ст. 74 УПК, в связи с чем отсутствует связь между действиям подсудимого Куликова А.А.
и последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО12, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции,
им дана надлежащая критическая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В то же время вопреки утверждению осужденного Голышева Е.А.
об отсутствии в приговоре оценки законности постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 303 УК РФ, суд верно не положил в основу указанное постановление, учитывая вменение Голышеву Е.А. в последующем совершение преступления по ч.4 ст.303 УК РФ.

При этом также не возникает сомнений в законности возбуждения уголовного дела в отношении Куликова А.А., как об этом утверждает адвокат Куликова А.А. – Шевченко Е.Ю.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу
о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам апеллянтов, противоречий между фактическими обстоятельствами дела,
как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Приведение в приговоре сведений из заключения служебной проверки, послужившей основанием к увольнению Голышева Е.А. является обоснованным, поскольку эти сведения входят в совокупность доказательств подтверждающих виновность Голышева Е.А. в преступлениях, за которые
он осужден, что опровергает его доводы о необоснованности такого доказательства, так как служебная проверка дословно копирует текст постановления о возбуждении в отношении Голышева Е.А. уголовного дела
и не содержит указание на проведение конкретных действий по установлению проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Голышева Е.А. виновным и квалифицировал его действия
по ч. 4 ст. 303 УК РФ (2 преступления), - как фальсификация результатов оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления.

Квалифицируя действия Голышева Е.А. по каждому эпизоду преступлений по ч. 4 ст. 303 УК РФ, суд первой инстанции верно исходил
из того, что подсудимый, являясь лицом, уполномоченными на проведение оперативно-розыскных мероприятий, явно превышая свои должностные полномочия, сфальсифицировал результаты оперативно-розыскной деятельности, которые были представлены в орган, осуществляющий предварительное расследование, и положены в основу обвинения потерпевших ФИО12 и ФИО11 в совершении тяжких преступлений,
с чем соглашается судебная коллегия.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исключил из объема предъявленного Голышеву Е.А. обвинения по эпизоду фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности по факту закупки наркотических средств 13-14.05.2020 года в <адрес> обстоятельства относительно того, что 14.05.2020 года ФИО1, находясь на территории Ленинского района Республики Крым, обратился к своим знакомым ФИО31 и ФИО30 с просьбой подписать указанные выше документы,
в которых упоминалось об их участии в оперативно-розыскных мероприятиях, однако в которых они фактически не участвовали, мотивировав свое решение
в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Также, судом первой инстанции обоснованно и мотивировано исключены из объема предъявленного Голышеву Е.А. обвинения по эпизоду фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности по факту закупки наркотических средств 13-14.05.2020 в <адрес> обстоятельства относительно того, что ФИО30 подписал протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 13.05.2020, протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 13.05.2020, протокол досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 13.05.2020, протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 14.05.2020, протокол досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий
от 14.05.2020 именно по просьбе Голышева Е.А.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том,
что обвинение Голышева Е.А. по эпизоду фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также по эпизоду фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ следует считать излишне вмененным.

Так, статья 286 УК РФ является общей нормой, предусматривающей уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями. В то же время ст. 303 УК РФ - это специальная норма, предусматривающая ответственность конкретного должностного лица за фальсификацию доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности, а поэтому
в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей
и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016
«О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать
на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Судом первой инстанции верно установлено, что действия Голышева Е.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ по превышению им своими должностными полномочиями выразились в том, что он сфальцифицировал материалы оперативно-розыскной деятельности, а именно служебные документы, касающиеся проведения ОРМ «Проверочная закупка» 13 и 14 мая 2020 года
в отношении ФИО12, при этом его действия по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 303 УК РФ, выразились в тех же действиях – фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности,
что выразилось в фальсификации документов о проведении ОРМ «Проверочная закупка» 13 и 14 мая 2020 года в отношении ФИО12

Также действия Голышева Е.А. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ
по превышению им своих должностных полномочий, выразились в том,
что он сфальцифицировал материалы оперативно-розыскной деятельности,
а именно служебные документы, касающиеся проведения ОРМ «Проверочная закупка» 02.10.2020 года в отношении ФИО11, при этом его действия
по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 303 УК РФ, выразились в тех же действиях – фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, что выразилось в фальсификации документов о проведении ОРМ «Проверочная закупка» 02.10.2020 года в отношении ФИО11

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности в данном случае, представляет собой
вид злоупотребления своими должностными полномочиями и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Данный вывод суда соответствует правилам конкуренции норм, предусмотренным ч. 3 ст. 17 УК РФ: если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Исходя из этого доводы Голышева Е.А. о противоречивости выводов суда в этой части голословны.

При этом признание ФИО11 потерпевшим по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которую суд посчитал излишне вмененной, а равно как и ФИО12 признан потерпевшим по ч. 1 ст. 286 УК РФ, не влияет на эти выводы, не может служить основанием для оправдания осужденного.

Таким образом, довод, содержащийся в апелляционной жалобе осужденного Голышева Е.А. относительно того, что суд обязан был его оправдать по вышеуказанным статьям УК РФ, не обоснован, поскольку
в случае, если действия подсудимого ошибочно квалифицированы несколькими статьями уголовного закона, то суд только в описательной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной ему статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Кроме того, доводы Голышева Е.А. о том, что ФИО12 и ФИО11 не являются лицами, заведомо непричастными к совершению преступления,
не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается исследованными и положенными в основу приговора доказательствами.

Также доводы Голышева Е.А., сводящиеся к причастности потерпевших
к преступлениям, по которым он вел информационную работу, а не проводил ОРМ, необоснованны, не могут свидетельствовать о невиновности осужденных - Голышева Е.А. по двум преступлениям, а Куликова А.А. по одному, поскольку доказательства, полученные в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении потерпевших, не отвечали требованиям закона
и не могли быть положены в основу обвинения ФИО12, ФИО11 в силу требований о законности доказательств.

Ссылки осужденного Голышева Е.А. о даче в ходе предварительного следствия по уголовному делу № в качестве подозреваемого ФИО19 признательных показаний относительно совершенного им сбыта наркотического средства группой лиц, при том,
что в отношении него уголовное преследование не прекращено до настоящего времени, что, по мнению апеллянта указывает на отсутствие заведомой непричастности, не опровергают выводов суда о виновности Голышева Е.А.
в совершении инкриминируемого преступления, основанных
на доказательствах, подтверждающих совершение преступлений, предусмотренных 4 ст. 303 УК РФ.

Действия Куликова А.А. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, – как превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие
за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав
и законных интересов граждан.

Вместе с тем, как правильно указал прокурор, приговор в данной части подлежит изменению, поскольку суд верно установив, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ совершено Куликовым А.А.,
как должностным лицом, ошибочно об этом не указал в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, не указание судом о совершении Куликовым А.А. преступления как должностным лицом, не влияет на законность принятого решения и не нарушает права участников процесса на защиту, в том числе
и Куликова А.А.

Исходя из этого, необходимо, как правильно указано в представлении прокурора, изменить, формулировку преступного деяния, совершенного Куликовым А.А., указанную в описательно-мотивировочной части приговора, изложив в следующей редакции: «Действия Куликова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий,
то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан».

С учетом установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступлений, оснований для иной квалификации действий осужденных, а также для их оправдания, о чем фактически поставлен вопрос авторами апелляционных жалоб, не имеется. Выводы суда в части нашедших свое подтверждение конструктивных и квалифицирующих признаков
в отношении обоих осужденных являются правильными.

Доводы Голышева Е.А. о том, что то же деяние Куликова А.А. квалифицировано по ч. 1 ст. 286 УК РФ, противоречат материалам дела, согласно которым в отношении каждого из осужденных индивидуально инкриминирован свой состав преступления, за который они осуждены.

Должностные полномочия Голышева Е.А., их объем и содержание установлены на основании Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ
«О полиции», Федерального закона № 144 от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», положений Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации
и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа № л/с от 19.04.2019 года начальника ОМВД России
по Ленинскому району, Перечня оперативных подразделений системы МВД России, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, являющегося приложением к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.06.2012 года №, в соответствии с п. 13 Должностного Регламента старшего оперуполномоченного отделения
по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Ленинскому району, утвержденного 21.11.2019 года начальником ОМВД России по Ленинскому району подполковником полиции ФИО17, согласно которым осужденный Голышев Н.А. являлся должностным лицом, уполномоченным
на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы осужденного Голышева Е.А. о том, что судом не указано, какие именно им положения были нарушены,
не конкретизировано и носит декларативный характер указание судом первой инстанции о подрыве им авторитета органов внутренних дел, опровергаются выводами суда, изложенными в приговоре в частности, где указаны эти факты.

Совершение преступления Куликовым А.А., за которое он осужден как должностное лицо, не вызывает сомнений, приговор суда в данной части является обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении дела, судом проверены все версии, выдвинутые
осужденными и стороной защиты, в частности: о нарушении УПК РФ
при допросах потерпевших и свидетелей, применение к ним давления, проведение обыска в жилище ФИО28 с нарушениями,
о том, что по отношению свидетелей обыск служил способом оказания давления и нарушением их права на жилище, о незаконности опознания, о том,
что ФИО11 и ФИО12 не являются лицами, заведомо непричастными к совершению преступлений, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлены факты осуществления ими сбыта наркотических средств, что по ФИО11 участие понятых при проведении ОРМ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, по ФИО12 каких-либо мероприятий для привлечения его к ответственности Голышев Е.А. не проводил, материалы для передачи их в следственный орган не оформлял, меру пресечения не избирал, уголовному преследованию не подвергал, видеозапись не истребовал и технику не получал, задание на получение спецсредств не направлял, материалы на регистрацию не подписывал
и не передавал кому-либо, у понятых ничего не подписывал, показания давать их не просил, к уголовному делу и ДОУ допуска доступа не имел, сведения были получены в информационных целях и не могут служить доказательствами какого-либо факта, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, как об этом утверждает осужденный Голышев Е.А., которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы о нарушении ст. 217 УПК РФ, выразившиеся в отказе потерпевших
от ознакомления с материалами уголовного дела после начала ознакомления
с ними участников со стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку указанные действия в силу требований ст.217 УПК РФ не являются основаниями для признания их, нарушающими права на защиту осужденных, так как не препятствовали стороне защиты и самим осужденным реализовать свое право на ознакомление с материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно были предоставлены протоколы и аудиозаписи судебных заседания по запросу ФСБ, которые на основании п. «м» ст. 13 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" имеют право получать
на безвозмездной основе от государственных органов, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности информацию, необходимую для выполнения возложенных на органы федеральной службы безопасности обязанностей, за исключением случаев, когда федеральными законами установлен запрет на передачу такой информации органам федеральной службы безопасности. Материалы дела не содержат сведений такого запрета.

Доводы подсудимого Голышева Е.А., как правильно указал суд, о том, что в ходе досудебного следствия его интересы представлял защитник ФИО27, который ранее осуществлял защиту потерпевшего ФИО12,
не свидетельствуют о том, что было нарушено право Голышева Е.А. на защиту, поскольку защитником ФИО27 был заявлен самоотвод, соответствующее ходатайство о самоотводе рассмотрено и удовлетворено
(т. 9, л.д. 88, 89). В то же время на стадии досудебного следствия защиту подсудимого Голышева Е.А. осуществлял и другой защитник – адвокат Падалка В.В.

Таким образом, суд верно пришел к убеждению о полной доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, поскольку все элементы состава преступления, предусмотренного статьями,
за которые осуждены Голышев Е.А. и Куликов А.А. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе и умысел у Голышева Е.А., который он отрицает.

Наказание осужденным назначено индивидуально в соответствии
с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, а также влияние наказания на их исправление и на условия их жизни и семьи.

Личности осужденных исследованы судом с достаточной полнотой
по имеющимся в деле данным, их характеризующим, и приняты во внимание.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Голышева Е.А.
по каждому эпизоду преступной деятельности судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Куликова А.А. суд
в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у виновного малолетних детей (т.9, л.д.66,67).

Обстоятельств отягчающих наказание Куликова А.А. судом
не установлено.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету
при назначении наказания каждому из осужденных, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями
и мотивами совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными, судом, верно,
не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судебная коллегия, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции
о назначении Голышеву Н.А. наказания в виде реального лишения свободы
с применением ст. 73 УК РФ, а Куликову А.А. в виде штрафа, поскольку
в приговоре приведены убедительные мотивы, на основании которых
суд пришел к такому выводу.

Таким образом, наказание осужденным судом назначено в соответствии
с требованиями уголовного закона с учетом всех значимых по делу обстоятельств, индивидуализации, вопреки доводам Голышева Е.А. является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апеллянта, решение суда о признании за ФИО11 права на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, является законным и обоснованным, с которым соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалоб осужденного Голышева Е.А. и защитника осужденного Куликова А.А., судебная коллегия не усматривает, и считает,
что изложенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности осужденных и постановлении в отношении них оправдательного приговора, являются необоснованными.

Исходя из этого, утверждение Голышева Е.А. со ссылкой на положения ст. 14 УК РФ, ч. 2 ст. 25 УК РФ, ст. 123 Конституции РФ, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, о неправильном применении уголовного закона, отсутствии в действиях Голышева Е.А. признаков какого-либо преступления, не обоснованы.

Доводы апеллянта Голышева Е.А. о нарушении прав участников процесса, ввиду того, что при оглашении вводной и резолютивной частей приговора,
при разъяснении порядка обжалования приговора, судом было указано,
что приговор может быть обжалован в течении 10 суток со дня провозглашения, вместо установленных 15 суток является необоснованным,
так как из обжалуемого приговора следует, что он может быть обжалован
в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его постановления с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым. Судебная коллегия полагает, что указание
в протоколе судебного заседания о разъяснении срока и порядка обжалования приговора в течение 10 суток, является технической ошибкой и не влияет
на законность постановления судебного решения.

Вместе с тем, судом неверно разрешен вопрос в части вещественных доказательств, а именно: принято решение об уничтожении экспериментальных образцов почерка и подписей Куликова А.А., Голышева Е.А., которые были использованы в процессе доказывания и подтверждают
их виновность, в связи с чем, необходимо верно указать, что они подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Помимо изложенного заслуживают внимания доводы стороны защиты
о том, что судом не принято решение по части вещественных доказательств: револьвере, ложке, шприце, зип-пакетах.

Так, согласно протоколу обыска 29.10.2021 года в жилище Голышева Е.А., по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, обнаружено и изъято: револьвер марки «Stalker», с серийным номеров: 0112-015732, с емкостью для масла, хранящиеся в пластиковой коробке, пластиковый флакон с крышкой и надписью «Contour TS»,
с содержимым белым рассыпчатым веществом, пустые полимерные пакеты
с затяжкой Zip-Lock различного размера в количестве 31 шт., металлическая ложка, часть корпуса стеклянного многоразового шприца.

Указанные револьвер марки «Stalker», с серийным номеров: 0112-015732, с емкостью для масла, хранящиеся в пластиковой коробке, пустые полимерные пакеты с затяжкой Zip-Lock различного размера в количестве 31 шт., металлическая ложка, часть корпуса стеклянного многоразового шприца были осмотрены 15.11.2021 года (т. 5, л.д. 75-77) и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 5, л.д. 116-118).

В тоже время, суд первой инстанции, в нарушение положений п. 12 ч. 1
ст. 299 УПК РФ, согласно которому при постановлении приговора
суд разрешает, как поступить с вещественными доказательствами, данный вопрос о судьбе указанных вещественных доказательств не разрешил.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, положениями Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии", п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ
№ 814 от 21 июля 1998 года, изъятые оружие и патроны подлежат передаче
в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел, при этом оружие
и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами
по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел
в судебном порядке.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии осуществляют прием от органов внутренних дел (полиции), хранение
и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, основных частей огнестрельного оружия.

Исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возлагается на соответствующие подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым,
в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разрешить вопрос о судьбе указанных вещественных доказательств, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, передав револьвер марки «Stalker», с серийным номером: 0112-015732, с емкостью для масла, хранящиеся в пластиковой коробке, в Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, для определения их дальнейшей судьбы; пустые полимерные пакеты с затяжкой Zip-Lock различного размера в количестве
31 шт., металлическую ложку, часть корпуса стеклянного многоразового шприца, - уничтожить.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденных,
не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Кроме этого, вопреки указанием Голышева Е.А. о нарушении в части неверных инициалов свидетеля Тулуповой, суд апелляционной инстанции усматривает это, как явную техническую опечатку, возможную уточнить в суде апелляционной инстанции, верно в описательно - мотивировочной части приговора указав А.А. вместо Е.И., что не свидетельствует о ложности показаний этого свидетеля и незаконности приговора.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении осужденных не допущено, оснований
для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены или изменения
по доводам этих жалоб приговора не имеется.

Другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Республики Крым Насурлаева А.А., - удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2023 года в отношении Голышева Евгения Анатольевича и Куликова Артура Александровича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора формулировку преступного деяния, совершенного Куликовым А.А., изложить в следующей редакции: «Действия Куликова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ, -
как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан»;

- в резолютивной части приговора указать, что вещественные доказательства:

- экспериментальные образцы почерка и подписи Куликова А.А.
на 8 л.; экспериментальные образцы почерка Голышева Е.А. на 5 л.; экспериментальные образцы подписи Голышева Е.А., выполненные
с подражанием подписи Куликова А.А. на 3 л. (т. 5, л.д. 116-118), хранящиеся
в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела
по Ленинскому району ГСУ Следственного комитета Российской Федерации
по Республике Крым и городу Севастополю (<адрес>, пгт. <адрес> <адрес>), - хранить в материалах настоящего уголовного дела, в течение всего срока его хранения;

- револьвер марки «Stalker», с серийным номером: 0112-015732,
с емкостью для масла, хранящиеся в пластиковой коробке (т. 5, л.д. 116-118), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (<адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>), - передать в Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, - для определения
его дальнейшей судьбы;

- пластиковый флакон с крышкой и надписью «Contour TS»,
с содержимым белым рассыпчатым веществом; пустые полимерные пакеты
с застежкой Zip-Lock различного размера в количестве 31 шт., металлическую ложку, часть корпуса стеклянного многоразового шприца (т. 5, л.д. 116-118), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (<адрес>, пгт. <адрес> <адрес>), - уничтожить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора инициалы свидетеля Тулуповой как А.А., вместо Е.И.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Голышева Е.А., апелляционную жалобу защитника осужденного Куликова А.А. – адвоката Шевченко Е.Ю., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления
в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу
со дня его вынесения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи