Решение от 06.12.2016 по делу № 33-11908/2016 от 08.11.2016

Судья Семенихина О.Г.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-11908/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 6 декабря 2016 года дело по апелляционным жалобам представителя А.А. - К.Л. и К.Е. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 9 сентября 2016 года, которым исковые требования А.А. удовлетворены частично.

Взысканы с К.Е. в пользу А.А. сумма долга по договорам займа: от 28.03.2013 в размере <данные изъяты>., от 25.05.2013 в сумме <данные изъяты>., от 13.07.2013 в сумме <данные изъяты>., от 28.09.2013 в сумме <данные изъяты>., от 23.11.2013 в сумме <данные изъяты>., от 25.01.2014 в сумме <данные изъяты>., от 22.03.2014 в сумме <данные изъяты> от 24.05.2014 в сумме <данные изъяты>., от 26.07.2014 в сумме <данные изъяты>., от 27.09.2014 в сумме <данные изъяты> от 22.11.2014 в сумме <данные изъяты>., всего в общей сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.01.2015 по 02.05.2016 в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований к Т.А. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя А.А. – К.Л., К.Е., представителя Т.А. – Б.А., судебная коллегия

установила:

А.А. обратился в суд с иском к К.Е., Т.А. о взыскании суммы долга.

В иске указал, что по договорам займа, оформленным расписками, передал К.Е. <данные изъяты>.: по договору займа от 28.03.2013 г. - <данные изъяты>., от 25.05.2013 г. - <данные изъяты>., от 13.07.2013 г. –<данные изъяты>., от 28.09.2013 г. - <данные изъяты>., от 23.11.2013 г. - <данные изъяты>., от 25.01.2014 г. - <данные изъяты>., от 22.03.2014 г. - <данные изъяты>., от 24.05.2014 г. - <данные изъяты>., от 26.07.2014 г. - <данные изъяты>, от 27.09.2014 г. - <данные изъяты>., от 22.11.2014 г. - <данные изъяты>

Договорами займа предусмотрено, что за нарушение срока возврата денежных средств предусмотрена неустойка в размере 1,5 % от суммы долга за каждый месяц просрочки. Сумма неустойки за период со 02.01.2015 г. по 02.05.2016 г. составляет <данные изъяты>

Поскольку обязательства по возврату денежных средств по договорам займа К.Е. исполнены не были, на момент заключения договоров займа К.Е. состояла в браке с Т.А., истец на основании ст. 45 СК РФ, ст. ст. 807-808, 810 ГК РФ просил суд взыскать сумму задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты>. и неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> с К.Е. и Т.А. в равных долях.

Кроме того, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. в равных долях.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны представитель А.А. - К.Л. и К.Е.

В апелляционной жалобе представитель А.А. - К.Л. просит изменить решение суда, взыскать с Т.А. в пользу А.А. сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку возврата суммы займа - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие общего долга ответчиков перед кредиторами, возникшего в связи с заключением ответчиками в период совместного проживания договора № от 05.03.2013 г. «О порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения», заключенного с ПЖСК «Просторный-Квартал 1», а также оплата паевого взноса по указанному договору, в том числе, за счет заемных средств, полученных у истца по вышеуказанным договорам займа.

Отмечает, что проживая вместе с К.Е. одной семьей, имея общий бюджет, Т.А. знал о заключении договоров займа между его супругой и А.А., одобрял данные займы и намеревался возместить указанные суммы истцу вместе с К.Е.

Указывает, что судом в решении не указаны основания, по которым суд пришел к выводу, что Т.А. не должен нести солидарную ответственность по возврату заемных денежных средств.

Суд не сослался на норму права, запрещающую истцу требовать с каждого из ответчиков исполнения долга в равных частях по возникшей задолженности, учитывая, что паевой взнос решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2016 г. был разделен между ответчиками в равных долях.

В апелляционной жалобе К.Е. просит решение суда изменить, взыскать с Т.А. в пользу А.А. сумму долга по договорам займа – <данные изъяты>., неустойку за просрочку возврата суммы займа - <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не была дана оценка доказательствам, подтверждающим внесение денежных средств по кредитным договорам, доказательствам отсутствия денежных средств у К.Е. и Т.А., позволяющим исполнить обязательства по кредитным договорам, а также наличия согласия Т.А. на получение суммы займа от А.А.

Указывает, что все договоры займа с А.А. заключались в период брака с Т.А., с его ведома и согласия, денежные средства направлялись на погашение кредитных обязательств.

Полагает, что ею в полной мере представлены доказательства использования заемных денежных средств на нужды семьи.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 13.07.2012 г. по 26.01.2015 г. К.Е. и Т.А. состояли в браке.

05.03.2013 г. между Потребительским ЖСК «Просторный-квартал 1» и Т.Е., Т.А. был заключен договор № «О порядке оплаты паевого взноса и представления помещения, по условиям которого кооператив обязался предоставить ответчикам квартиру после трехкомнатную квартиру №, расположенную в 6-ой блок-секции строящегося многоквартирного дома № по адресу: <адрес> после уплаты паевого взноса в размере <данные изъяты>

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 20.01.2016 г. по делу №, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и вступившим в законную силу, установлено, что паевой взнос оплачен в период брака 29.03.2013 г.

Указанным решением суда произведен раздел паевого взноса между К.Е. и Т.А. в равных долях (по 1/2).

28.03.2013 г., 25.05.2013 г., 13.07.2013 г., 28.09.2013 г., 23.11.2013 г., 25.01.2014 г., 22.03.2014 г., 24.05.2014 г., 26.07.2014 г., 27.09.2014 г., 22.11.2014 г., в период брака, К.Е. были выданы расписки на получение у А.А. денежных средств в общей сумме <данные изъяты>. с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата денежных средств истек.

По утверждению А.А., денежные средства, полученные К.Е., были прямо или косвенно использованы для оплаты паевого взноса по договору с ПЖСК «Просторный-квартал 1», то есть израсходованы на нужды семьи. Следовательно, по мнению истца, долг перед А.А. является общим долгом ответчиков и подлежит взысканию с К.Е. и Т.А. в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (ч. 2 ст. 45 СК РФ).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

Как следует из приведенных положений, действующее семейное законодательство не содержит презумпции наличия согласия другого супруга в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Поскольку положения ст. 45 СК РФ допускают существование у каждого из супругов, как собственных обязательств, так и общих обязательств, возникающих по инициативе обоих супругов в интересах семьи, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на лице, претендующей на распределение долга.

В силу части 1 ст. 38 СК РФ таким лицом может являться кредитор, заявляющий требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таким образом, заявляя о взыскании денежных средств с К.Е. и Т.А., полученных ответчицей по вышеназванным распискам, в равных долях, А.А. вправе был представить доказательства, подтверждающие факт возникновения у супругов общих обязательств, то есть возникающих по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являющихся обязательствами одного из супругов, все полученное по которому было использовано на нужды семьи.

Отказывая А.А. в удовлетворении иска к Т.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения у ответчиков перед ним общих обязательств, на основании чего пришел к выводу о взыскании задолженности по договорам займа с заемщика К.Е. в пределах заявленных к ней требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что в период брака с Т.А. К.Е. были заключены следующие кредитные договоры:№ от 28.03.2013 г. с ОАО «МДМ Банк» на сумму <данные изъяты>.;№ от 29.03.2013 г. с ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты>.; № от 24.01.2014 г. с ОАО «МДМ Банк» на сумму <данные изъяты>.;№ от 19.12.2013 с ОАО «МДМ Банк» на сумму <данные изъяты>.;№ от 19.12.2013 с «ВТБ 24» (ПАО) на сумму <данные изъяты>.; № от 01.02.2014 г. с ОАО «Альфа-Банк» на сумму <данные изъяты>..

Согласно распискам, выданным К.Е. истцу А.А., денежные средства, передаваемые по расписке от 28.03.2013 г., выдаются для приобретения квартиры по договору от 05.03.2013 г., то есть для уплаты паевого взноса по договору с ПЖСК «Просторный-квартал 1», денежные средства по остальным распискам – для уплаты задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным в связи с выплатой паевого взноса в пользу ПЖСК «Просторный-квартал 1».

Проанализировав текст указанных расписок в их совокупности с кредитными договорами, договором об уплате паевого взноса и объяснениями сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для возложения обязанности по уплате задолженности по ним на Т.А. не имеется.

Как следует из содержания расписок, заемщиком по договорам займа выступает единолично К.Е. Факт наличия согласия Т.А. на заключение договоров займа не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании Т.А. отрицал, что денежные средства, полученные К.Е. от А.А., а также по кредитным договорам были использованы на оплату паевого взноса, указывая, что данный взнос был уплачен за счет иных источников, в частности, за счет собственных денежных средств супругов, денежных средств их родителей; он согласия на получение займа не давал.

Представленные К.Е. кредитные договоры не содержат указания на их целевое назначение, в частности, на выдачу денежных средств по ним для уплаты паевого взноса по договору от 05.03.2013 г. Договор об уплате паевого взноса также не содержит условия об уплате паевого взноса за счет кредитных средств или денежных средств, выданных А.А.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истцом не доказан факт использования К.Е. полученных от него денежных средств для уплаты паевого взноса, поскольку указание в расписках целевого назначения выдачи денежные средств само по себе не свидетельствует об их использовании по целевому назначению.

В этой связи, учитывая, что апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, судебная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░.░. ░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░