Решение по делу № 8Г-25326/2023 [88-30701/2023] от 28.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30701/2023

№ дела суда первой инстанции 2-724/2022

91RS0024-01-2021-001716-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткина Н.А., Харитонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Дмитрия Владимировича к ООО «Бруслит Сервис» о возложении обязанности совершить определенные действия,

по кассационной жалобе Захарова Дмитрия Владимировича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Захаров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Бруслит Сервис» о возложении обязанности произвести перерасчет по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.

Требования мотивированы тем, что Захаров Д.В. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, ООО «Бруслит Сервис» является управляющей организацией, обслуживающей МКД, в котором расположено принадлежащее ему помещение.

ООО «Бруслит Сервис» систематически не исполняет обязанности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, что выражается в бездействии в отношении затопления технического подвала, располагающегося под принадлежащим истцу помещением, бездействии в содержании (очистке и текущем ремонте) крыш пристроенного помещения, бездействии в содержании придомовой территории дома, очистке oт мусора, восстановлении наружного дренажа дома и очистке фасада от несанкционированной расклейки, бездействии в дератизации помещений технического подвала, неисполнении обязанности по своевременному представлению истцу расчетных платежных квитанций.

    Решением Ялтинского городского суда Республики Крым oт 08 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Захарову Д.В. отказано в полном объеме, с Захарова Д.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 2 745 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захаровым Д.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Кассатор считает оспариваемые акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что заявленный им период в настоящем иске лишь частично совпадал с периодом ранее рассмотренного дела о взыскании задолженности. Соответственно суд не установил юридически значимые обстоятельства и отказал в защите нарушенного права истцу. Кроме того, данное исковое заявление основано на ненадлежащем оказании услуг управляющей организацией, обслуживающей МКД, в котором расположено помещение истца, в связи с этим к возникшим правоотношениям должен быть применен Закон «О защите прав потребителей», освобождающий истца от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском. Однако суд неправомерно по итогам рассмотрения дела взыскал её с истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от 29 августа 2008 г. № ООО «Бруслит Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В указанном доме расположено нежилое помещение магазина с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащее Захарову Д.В. на праве собственности.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (УИД №) с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (№), с Захарова Д.В. в пользу ООО «Бруслит Сервис» взыскана задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 548 978,75 руб. неустойка в размере 189 729,27 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 706,60 руб.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст. 39, 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходил из того, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (УИД 91RS0№-24) с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (№), с Захарова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» ранее уже была взыскана задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за спорный период.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется вступившее в законную силу решение суда, определившее объем обязательств Захарова Д.В. перед ООО «Бруслит Сервис» по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в этот период. Вопрос о правильности расчетов между контрагентами разрешен судом ранее в рамках иного гражданского дела при рассмотрении требований кредитора к должнику о взыскании задолженности по оплате услуг (работ), требование об оспаривании расчетов за оказанные услуги (выполненные работы не может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда которым заложенность по оплате услуг (работ) взыскана. При рассмотрении требований управляющей организации о взыскании с Захарова Д.В. задолженности по оплате услуг (работ) суды также устанавливали обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе осуществляли проверку расчётов между сторонами за юридически значимый период. Поэтому суд первой инстанции посчитал, что доводы, приведённые Захаровым Д.В. в указанном деле, сводятся к выражению несогласия с ранее произведённой судом оценкой доказательств в рамках рассмотренного дела о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. При этом дополнительно указал, что представленные истцом акты о предоставлении услуг ненадлежащего качества, изучались судебной коллегией при рассмотрении дела о взыскании с Захарова Д.В. задолженности, были отвергнуты судом, и не приняты в качестве достаточных доказательств, влекущих перерасчет (уменьшение) суммы образовавшейся задолженности в спорный период. Поэтому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, в данном деле были обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в целом соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для взыскания с Захарова Д.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственной пошлины в размере 2 745 рублей, поскольку данные выводы сделаны с нарушением процессуальных норм.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче искового заявления.

Из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В настоящем споре Захаров Д.В. является истцом по иску, связанному с нарушением прав потребителя.

При этом частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, поскольку в силу закона, Захаров Д.В. освобожден от уплаты госпошлины, суд, при отказе в удовлетворении иска неправомерно взыскал с истца государственную пошлину.

В этой связи, постановленное судом решение указанным выше требованиям закона не соответствует, а суд второй инстанции не устранил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения процессуальных норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Захарова Д.В. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в размере 2 745 руб. подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года в части взыскания с Захарова Д.В. государственной пошлины отменить.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи