Решение по делу № 2-14/2010 от 14.09.2009

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года.

Ивантеевский городской суд ... в составе:

Председательствующего судьи: ФИО0,

При секретаре: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО8 к ФИО7, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО5 ФИО9, ФИО5 о выделе изолированного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратилась в суд, ссылаясь на то, что она имеет на праве собственности 1/2 (50/100) доли жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ..., где собственником 36/100 долей значатся ФИО2, 14/100 долей принадлежит ФИО3 В настоящее время собственник ФИО2 умерла, но ее наследники в права наследства не вступали. Решить вопрос о добровольном разделе дома не удалось. Между ними сложился порядок пользования помещениями и надворными постройками, поскольку изначально дом строился как две изолированные части. Имеет два входа, внутреннюю капитальную перегородку, отдельные системы электро-, водо- и газоснабжения. Просила разделить жилой дом по сложившемуся порядку пользования и выделить ей занимаемые жилые помещения.

В судебном заседании истец ФИО8 требования уточнила и просила выделить в натуре из общего имущества ей в собственность, принадлежащую ? долю жилого дома, в соответствии с планом БТИ от Дата обезличена, а, именно: жилые комнаты (лит.А) площадью 23,5 кв.м и 10,6 кв.м, кухню (лит.А2) площадью 9,8 кв.м, ванную и веранду (лит.а1), фактически ею занимаемые в жилом доме и подтвержденные заключением технического эксперта ФИО4 в варианте Номер обезличен. Просила также возместить расходы на проведение экспертизы. Она пояснила, что в настоящее время собственниками второй половины дома являются муж и дети ФИО2 ФИО5. Между ней и ФИО7 возникают разногласия, когда нужно что-то решить по управлению домом, который находится в долевой собственности. Кроме этого, у нее и у ответчика имеются постройки, которые не приняты в эксплуатацию, что также ее не устраивает. Просила иск удовлетворить, так как каждый из них претензий на части дома соседей не имеет, вопрос о компенсации за увеличение идеальных долей оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО7, действующий в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО5 ФИО10., ФИО5, исковые требования не признал и пояснил, что на часть дома, принадлежащую ФИО8 он не претендует. Он не согласен с заключением эксперта ФИО4, который почему-то не отразил все его новые постройки, но в тоже время указал и включил в стоимость снесенные надворные постройки, в частности, сараи, поэтому он не согласен с суммой компенсации и возражает против оплаты такой неграмотной экспертизы.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности согласия о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Материалами дела установлено, что жилой дом по адресу: ..., ..., ... принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО8  (1/2 доли в праве на основании решения мирового судьи от Дата обезличена, вступившего в законную силу Дата обезличена); ФИО7 (36/400 долей в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена и 14/100 долей на основании договора купли-продажи от Дата обезличена); ФИО6, ФИО5 М., ФИО5 (каждому принадлежит по 36/400 долей в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена).

Судом установлено, что согласия собственников общего имущества, а именно, жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., о способе и условиях раздела не достигнуто.

По ходатайству истца, судом была назначена строительная техническая экспертиза, с целью определения возможности выдела части домовладения, принадлежащей ФИО8 из общего имущества. На разрешение суда представлен один вариант выдела по фактическому пользованию собственников.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что выдел доли ФИО8 в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве собственности возможен. ..., которую занимает истица, равна полезной площади ответчиков и соответствует их долям в праве собственности на жилой дом. По состоянию на Дата обезличена, когда проводилась экспертиза, порядок пользования домом сложился. Стороны самостоятельно возвели пристройки, установили оборудование. Каждая часть имеет самостоятельный вход, АГВ, коммуникации. При проведении экспертизы, в том числе и при расчете компенсации принимались во внимание строения, которые приняты в эксплуатацию, отражены в техпаспорте БТИ и имеются в свидетельствах о праве собственности. В частности, в раздел включены надворные постройки, обозначенные литерами Г, Г1, Г2, Г3, хотя фактически их не существует. Однако, куда они делись ему не известно. Ответчики в настоящее время проводят реконструкцию занимаемой части дома. Каких-либо разрешений на её проведение, а также документов, свидетельствующих о принятии помещений в эксплуатацию ему не предъявлено. Истцы также возвели гараж лит.Г4 и подвал лит.Г5, которые не зарегистрированы. Такие постройки в раздел не включены.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО8 подлежат удовлетворению, и считает возможным выделить занимаемые ею жилые помещения в домовладении по адресу: ..., ..., ..., ... по варианту Номер обезличен заключения технического эксперта ФИО4

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов дела. Вариант Номер обезличен наиболее полно отражает интересы сторон, не влечет никаких дополнительных затрат, фиксирует давно сложившийся порядок пользования жилым помещением, которое имеет два входа и изолированные части. Данный вариант позволяет и истцу и ответчику без каких-либо затрат пользоваться жилым помещением и распоряжаться им по своему усмотрению.

Учитывая фактическое отсутствие спора о принадлежности и пользовании частями дома, наличие самовольно возведенных строений как истцом, так и ответчиков, а также несовершеннолетних собственников домовладения, суд не находит оснований для взыскания компенсации за отклонение стоимости идеальных долей, рассчитанных экспертом.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы с ФИО7, поскольку такие расходы понесены истцом в своих интересах и являются необходимыми.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО8 к ФИО7, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО5 ФИО11, ФИО5 о выделе изолированного жилого помещения удовлетворить.

Выделить ФИО8, Дата обезличена года рождения, на праве собственности в домовладении, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., в соответствии с вариантом Номер обезличен заключения технического эксперта ФИО4 следующие помещения: в основном строении лит. А: жилую комнату Номер обезличен площадью 23,5 кв.м; жилую комнату Номер обезличен площадью 10,6 кв.м; пристройку лит. А2 площадью 12,1 кв.м, АГВ, ванную, веранду лит. а1 площадью 7,8 кв.м.

Право общей долевой собственности на домовладение по адресу: ..., ..., ..., ... между ФИО8 и ФИО7, ФИО6, ФИО5 ФИО12, ФИО5 прекратить.

Решение может быть обжаловано в ... суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ:                                                                                    ФИО0