Решение по делу № 22-3127/2024 от 22.05.2024

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-3127/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретере судебного заседания Безгодовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хохлова Е.Г. в защиту осужденного Байрамова И.Ф. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Хохлова Е.Г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

Байрамову Илье Федоровичу, родившемуся дата в ****, отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Хохлова Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Пермского краевого суда от 23 октября 2009 года (с учетом постановления Соликамского городского суда от 14 мая 2018 года) Байрамов И.Ф. осужден по пп. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 марта 2007 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), к 21 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Хохлов Е.Г. в защиту осужденного Байрамова И.Ф. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов Е.Г. считает принятое решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что в постановлении суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Полагает, что при разрешении указанного вопроса должны приниматься во внимание обстоятельства уже отбытого наказания, а не возможное поведение осужденного в будущем, при этом наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, необходимо учесть тяжесть взысканий, последующее поведение осужденного, который характеризуется положительно. Кроме того, администрация исправительного учреждения также полагает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а при изменении вида исправительного учреждения, судом сделан вывод о положительных изменениях в поведении осужденного. Просит отменить постановление, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чмыков Д.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания, а именно не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления. Также необходимо учитывать возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне полной изоляции от общества.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет.

Как следует из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, однако само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения.

Суд принял во внимание, что осужденный отбывает наказание с 12 марта 2009 года в ИК–** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, с 14 августа 2023 года в УКП ФКУ ИК–** ГУФСИН России по Пермскому краю, трудоустроен в качестве разнорабочего, к труду относится добросовестно, выполняет поручения по благоустройству территории отряда и колонии, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает для себя положительные выводы, получил специальность «рамщик», «станочник деревообрабатывающих станков», в коллективе осужденных уживчив, в общении с администрацией вежлив, внешне опрятен, поддерживает связи с родственниками, имеет планы на будущее, получил 34 поощрения.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению. При этом положительные тенденции в поведении осужденного были отмечены, в том числе переводом в колонию-поселение.

Вместе с тем, судом учтено, что его поведение не было безупречно стабильным, так как осужденный имеет 3 взыскания, полученные 23 апреля 2015 года, 18 января 2018 года, 28 октября 2021 года, за 2 из которых он водворялся в ШИЗО, что вообще свидетельствует о его крайне негативном поведении.

Также, согласно приговору от 23 октября 2009 года, в пользу потерпевших взысканы: компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы на погребение в размере 16 998 рублей в пользу Н., компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы на погребение в размере 8 767 рублей в пользу К., компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу М., которые осужденный оплатил частично, остаток задолженности в общей сумме составляет 127 946 рублей, что свидетельствует об отсутствии должного стремления к скорейшему возмещению причиненного его преступными действиями вреда и необходимой степени исправления осужденного. Сам факт того, что государство, в местах лишения свободы, обеспечило возможность обучения и трудоустройство осужденного, говорит о том, что создавались реальные условия для возмещения морального вреда и компенсации расходов потерпевшим от преступления путем повышения образовательного уровня и как следствие, возможности получения оплачиваемого труда. Отсутствие полного возмещения вреда потерпевшим за столь длительный период времени говорит о недостижении такой цели наказания как восстановление социальной справедливости, вместе с тем следует отметить, что ни мнение администрации исправительного учреждения, ни прокурора решающими при принятии решения не являются, так как судом оценивается исключительно поведение осужденного за весь период наказания и соответственно – степень его исправления.

Данные о том, что в случае применения ст. 80 УК РФ моральный вред и компенсация расходов потерпевшим будут возмещаться более быстрыми темпами, отсутствуют.

Наложенные взыскания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на осужденного поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив периоды пассивного, негативного и положительного поведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют убедительные сведения утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2024 года в отношении Байрамова Ильи Федоровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката Хохлова Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.