Решение по делу № 2-2812/2017 от 27.04.2017

2-2812/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области              <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.Р. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудко А. Г. к Шубкину Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по требованию ООО «ТК Север» к Шубкину Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования Дудко А. Г. к Шубкину Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, требованию ООО «ТК Север» к Шубкину Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                                     С.В. Молчанов

2-2812/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области              <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.Р. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудко А. Г. к Шубкину Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по требованию ООО «ТК Север» к Шубкину Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, выразившееся в получении им <дата> и <дата> денежных средств без предусмотренных законом оснований. Также просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

С аналогичными требованиями в суд обратилось ООО «ТК Север», ссылаясь на отсутствие оснований получения ответчиком денежных средств. Кроме того, также просило о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

Истец и представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в суд явились, на требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности, факт получения денежных средств не оспаривал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 195 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что определено ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

В исключительных случаях, как установлено ст. 205 ГК РФ, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом установлено, что <дата> ООО «ТК Контейнерный экспресс» перевело денежные средства в сумме 1220000 руб. в пользу ООО «ДжиСиЭйЭль», которые генеральным директором последней организации были переданы ответчику. Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

Также, <дата> истец передал ответчику денежные средства в сумме 14000 долларов США. Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и, соответственно, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, при том, что о своем нарушенном праве истцу стало известно в момент передачи денежных средств и получении их ответчиком <дата> и <дата> соответственно, а в суд он обратился лишь <дата>.

При этом истец не просил о восстановлении срока исковой давности, соответствующих ходатайств от него, содержащих указание на наличие причин, которые могли быть расценены как уважительные, суду не поступало.

Более того, суд, отказывая в иске в части требований о взыскании в пользу истца денежных средств в сумме 1222000 руб. которые переданы ответчику генеральным директором ООО «ДжиСиЭйЭль», не являются неосновательным обогащением ответчика, о взыскании которого в пользу истца либо третьего лица, заявляющего требования по делу, ими мог быть поставлен вопрос, поскольку денежные средства ответчику переданы самостоятельным субъектом экономической деятельности, свободным в праве распоряжения денежными средствами. Более того, суд принимает во внимание, что истец не лишен права заявить требования о взыскании с ООО «ДжиСиЭйЭль» денежных средств судебном порядке путем подачи самостоятельного искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование полученными им денежными средствами, суд исходит из того, что данное требование является вытекающим из основного, оснований для удовлетворения которого судом не усмотрено, ввиду чего и в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда Дудко А.Г., суд, руководствуясь положениями ст. 151, также не находит оснований для удовлетворения соответствующих требований, поскольку они вытекают из основного иска о взыскании денежных средств, в котором отказано.

Также суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, в силу которых возможно было бы судить о причинении ему физических и нравственных страданий ответчиком.

Разрешая требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что поскольку в удовлетворении иска было отказано, оснований для взыскания в пользу ООО «ТК Север» судебных расходов, выразившихся в уплате госпошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования Дудко А. Г. к Шубкину Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, требованию ООО «ТК Север» к Шубкину Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                                     С.В. Молчанов