Решение по делу № 8Г-13421/2020 от 23.04.2020

Дело № 88-14902/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3762/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО7, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителей ФИО3 – ФИО8 и ФИО9, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 820 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 454 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, рассчитанной по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ФИО3 заключён кредитный договор №ИП-810, по условиям которого, ФИО3 были предоставлены денежные средства в сумме 12 460 000 руб. на приобретение квартиры.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевёл денежные средства в общей сумме 1 820 000 руб. в пользу ОАО «Газпромбанк».

Из объяснений, данных ФИО2 (потерпевшим) следователю в рамках расследования уголовного дела следует, что указанные денежные суммы вносились в счёт погашения займов ФИО3 по его поручению. Денежные средства ФИО2 брал из кассы ООО «Стройиндустрия».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества на шесть месяцев, ФИО1 утверждена финансовым управляющим имущества ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Стройиндустрия» в размере 53 454 098 руб. 97 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства не являлись личной собственностью ФИО2, поскольку были получены им из кассы ООО «Стройиндустрия» в счёт погашения кредита ФИО3 Также суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств приобретения или сбережения ФИО3 имущества за счёт имущества, принадлежащего ФИО2

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы верными, указав, что 1 820 000 руб. не подлежат возврату, поскольку ФИО2 знал об отсутствии у него обязательств перед ФИО3, знал о назначении платежа, денежные средства были перечислены на текущий счёт ответчика в добровольном порядке, намеренно на погашение кредита.

Вместе с тем, выводы судов нельзя признать правильными.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ФИО3 не приобрел (не сберёг) имущества ФИО2, поскольку полученные последним денежные средства являлись собственностью ООО «Стройиндустрия».

Однако, в соответствии с положениями статей 2, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований о возврате ранее переданных денежных средств суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях передачи этих денежных средств (на определённом правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований).

По настоящему делу данные требования закона судом не выполнены, поскольку по существу не установлены как основания получения ФИО2 денежных средств из кассы ООО «Стройиндустрия», так и цель, с которой данное юридическое лицо выдало денежные средства ФИО2

Судом не выяснен вопрос о том, стали ли являться полученные ФИО2 денежные средства из кассы ООО «Стройиндустрия» личным имуществом, при том, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Стройиндустрия» в размере 53 454 098 руб. 97 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, то есть именно у него (лично) возник долг перед обществом.

Какие законные основания имелись у ФИО3 для сбережения денежных средств, внесённых ФИО2 в счёт погашения кредита ответчика, не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учётом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Однако суд апелляционной инстанции, определив, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, не установил, являлось ли такое перечисление даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

В рассматриваемом случае, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не была обеспечена полнота и всесторонность установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значения для дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: