Решение по делу № 33-2455/2020 от 11.03.2020

Дело № 33-2455/2020 (в суде первой инстанции дело №2-80/2020, судья О.Ю. Сахновская)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2020 года                             г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Железовского С.И., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Плиско Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Збанок Д. В. к Михайловой С. И. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением, изменении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Михайловой С. И. к Збанок Д. В., Збанок А. И. о признании сделки недействительной, свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании первоочередного права выкупа доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя, по апелляционной жалобе Михайловой С. И. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Збанок Д.В. – Тимонина М.А.,

у с т а н о в и л а:

Збанок Д.В. обратился в суд с исками к Михайловой С.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением – четырехкомнатной квартирой, расположенной по <адрес>, возложении обязанности передать ключи от указанной квартиры, изменении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги мотивируя тем, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, Михайлова С.И. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Михайлова С.И. в квартиру истца не пускает, согласия в использовании жилого помещения и порядка его оплаты, не достигнуто. С учетом приходящейся площади на долю в праве общей собственности на квартиру, Збанок Д.В. просил предоставить в пользование три комнаты площадью 12,1 кв.м, 9,0 кв.м и 9,0 кв.м, ответчику Михайловой С.И., собственнику 1/4 доли комнату площадью 18,1 кв.м.; возложить на обслуживающие организации – ПАО «ДЭК», АО «ДГК», ООО «Управляющая компания «Амурлифт», МУП «Горводоканал», АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», обязанность выставлять платежные документы отдельно на имя истца в размере 2/3 доли от подлежащей оплате суммы на сосав семьи один человек и отдельно на имя Михайловой С.И. в размере 1/3 доли от подлежащей оплате суммы на состав семьи один человек.

Михайлова С.И. обратилась в суд со встречным иском к Збанок Д.В. о признании недействительными сделки купли-продажи доли квартиры <адрес>, заключенной 02.08.2019г. между Збанок А.И. и Збанок Д.В., свидетельства о государственной регистрации права, признании первоочередного права выкупа доли квартиры, мотивируя тем, что с целью получения права собственности на 2/3 доли квартиры, в нарушение закона и прав собственника 1/3 доли указанной квартиры Михайловой С.И., ответчик по договору купли-продажи от 02.08.2019г. приобрел у Збанок А.И. 1/3 долю спорной квартиры. Сделку считает совершенной с нарушением закона, мнимой (притворной) сделкой, поскольку представленная расписка, выданная продавцом Збанок А.И. о передаче денежных средств за квартиру в размере 300 000 руб. не заверена нотариусом и не содержит номеров банковских счетов покупателя и продавца, на которые были переданы денежные средства, как того требует законодательство при совершении данного рода сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ДЭК», АО «ДГК», ООО «Управляющая компания «Амурлифт», МУП «Горводоканал», АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, в качестве соответчика по встречному иску привлечена Збанок А.И.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.01.2020г. постановлено:

Исковые требования Збанок Д.В. удовлетворить. Вселить Збанок Д.В. в жилое помещение – квартиру <адрес>. Возложить на Михайлову С.И. обязанность передать Збанок Д.В. комплект ключей от квартиры <адрес>. Определить следующий порядок пользования квартирой <адрес>: Збанок Д.В. передать в пользование три комнаты размером 9,0 кв.м, 9,0 кв.м, 12,1 кв.м; Михайловой С.И. передать в пользование изолированную комнату площадью 18,1 кв.м. При этом, вспомогательные (подсобные помещения) передать в совместное пользование Збанок Д.В. и Михайловой С.И.

Изменить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире <адрес> Обязать АО «ДГК», ООО УК «Амурлифт», НО «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>», МУП «Горводоканал», АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», ПАО «ДЭК» предоставлять платежные документы для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в соответствии с долями в праве собственности на указанную квартиру отдельно на имя Збанок Д.В. в размере 2/3 доли, отдельно на имя Михайловой С.И. - в размере 1/3 доли, от начисленной оплаты.

Взыскать с Михайловой С.И. в пользу Збанок Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Встречное исковое заявление Михайловой С.И. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Михайлова С.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение закона подлежащего применению, просит решение суда признать незаконным. В жалобе указала, что в нарушение действующего законодательства расписка о получении наличных денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи доли квартиры не заверена нотариусом и не содержит номеров банковских счетов покупателя и продавца, на которые были зачислены (переданы) денежные средства; заявитель как собственник 1/3 доли в спорной квартире, о продажи доли оповещена не была, что свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи; судом не исследованы и не истребованы доказательства основания появления у Збанок Д.В. денежных средств оплаченных за приобретенную долю квартиры. Также указала на то, что в ходе судебного заседания Збанок А.И. были даны ложные сведения относительно её намерения продать принадлежащую ей долю в спорной квартире Збанок Д.В. Суд не учел наличие в собственности Збанок Д.В. иного жилого помещения; заявителем в подтверждение намерений приобретения доли квартиры были внесены денежные средства в размере 300 000 руб. на расчетный счет Департамента с целью приобретения доли в спорной квартире.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством видеоконференц-связи с Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, о проведении которой настаивала Михайлова С.И., извещалась в установленном законом порядке, в суд не явились. Михайлова С.И. просила о рассмотрении дела в её отсутствии, а также в отсутствии её представителя Юрьева Ю.Н. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение по <адрес> общей площадью 77,7 кв.м состоит из четырех изолированных комнат, площадью 9,0 кв.м, 9,0 кв.м, 12,1 кв.м и 18,1 кв.м.

Збанок Д.В. является собственником 2/3 доли указанной квартиры в порядке наследования и на основании купли-продажи (свидетельства о праве на наследство по закону от 02.10.2018г. на 1/3 доли указанной квартиры после смерти отца Збанок В.И., наступившей 28.03.2018г. и договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 02.08.2019г., заключенного между Збанок А.И. и Збанок Д.В.).

Збанок А.И. являлась собственником 1/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру в порядке наследования имущества сына Збанок В.И. – отца Збанок Д.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.11.2018г.

Михайлова является собственником 1/3 доли указанной квартиры на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 29.01.2019г.

Удовлетворяя иск Збанок Д.В., отказывая в удовлетворении иска Михайловой С.И., суд первой инстанции на основании положений статей 153, 166, 167, 170 218 244, 246, 250 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам стаей 55, 56, 67     ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что у Михайловой С.И. отсутствует преимущественное право покупки доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Збонок А.И.; Збанок Д.В., являясь собственником доли квартиры, приобрел также долю квартиры по возмездной сделке у Збонок А.И., сделка оформлена в соответствие требованиям закона к данному виду сделки, исполнена, в связи с чем суд вселил Збонок Д.В. в жилое помещение, определил порядок пользования и оплаты за жилое помещение с учетом фактического пользования Михайловой С.И. комнатой площадью 18,1 кв.м, соответствующей размеру принадлежащей ей доли в праве собственности.

Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки (сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, п.1 ст.170 ГК РФ), притворности сделки (сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, п. 2 ст. 170 ГК РФ), нарушении права преимущественной покупки (ст.250 ГК РФ), являются несостоятельными.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно договору купли-продажи от 02.08.2019г. Збанок Д.В. через своего представителя Алексееву Н.М., действующей на основании доверенности, приобрел в собственность 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру по <адрес> Збанок А.И., оплатил стоимость доли в размере 300 000 руб. наличными денежными средствами в установленный договором срок – 10.08.2019г. (п.п.1,4,5 договора). Переход права зарегистрирован 08.08.2019г.

Передача денежных средств подтверждена распиской.

Доводы жалобы о ничтожности расписки со ссылкой на то, что она не заверена нотариусом и не содержит номеров банковских счетов покупателя и продавца, не согласуются с требованиями закона и не состоятельны, поскольку в силу п.1 ст.861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы; передача наличных денежных средств подтверждена письменным документов- распиской.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил наличие у покупателя Збонок Д.В. денежной суммы для оплаты доли квартиры правового значения для настоящего спора не имеет.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений ст.250 ГК РФ преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности произвел отчуждение постороннему лицу, тогда как Збанок Д.В. является участником долевой собственности, более того, родственником продавца Збанок А.И., в силу чего продавец Збонок А.И. обязательств перед Михайловой С.И. не имеет.

Доводы жалобы о недостоверности и ложности пояснений Збанок А.И. относительно намерения продать принадлежащую ей долю в спорной квартире Збанок Д.В., притворности и мнимости сделки, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Довод жалобы о том, что Михайловой С.И. с целью приобретения доли в спорной квартире на расчетный счет судебного департамента были внесены денежные средства в размере 300 000 руб., не влечет отмену решения суда, поскольку указанные денежные средства являбтся обеспечением в случае удовлетворения иска, препятствия к возврату денежных средств Михайловой С.И. не установлены.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части изменения порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и возложении на ресурсоснабжающих, управляющей организаций, поскольку решение суда может быть принято только в отношении лиц, являющихся ответчиками, тогда как указанные лица участвовали в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части изменения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с принятием в указанной части нового решения об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире <адрес> выдачей отдельных финансовых лицевых счетов (документов) для Збанок Д.В. в размере 2/3 доли, Михайловой С.И. в размере 1/3 доли на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и указанием на то, что решение суда является основанием для ежемесячного начисления и выдачи отдельных платежных документов на содержание жилого помещения собственникам Збанок Д.В., Михайловой С.И.

В остальной части при принятии решения судом применены нормы материального и процессуального права правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в остальной части в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 января 2020 года по делу по иску Збанок Д. В. к Михайловой С. И. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением, изменении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Михайловой С. И. к Збанок Д. В., Збанок А. И. о признании сделки недействительной, свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании первоочередного права выкупа доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя отменить в части изменения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и принять в указанной части новое решение.

Установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире <адрес> выдачей отдельных финансовых лицевых счетов (документов) для Збанок Д. В. в размере 2/3 доли, Михайловой С. И. в размере 1/3 доли на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данное решение является основанием для ежемесячного начисления и выдачи отдельных платежных документов на содержание жилого помещения по <адрес> Збанок Д. В., Михайловой С. И.: плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги; плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

председательствующий                        С.И. Дорожко

судьи                                 С.И. Железовский

                                    И.В. Верхотурова