Решение по делу № 33-9680/2022 от 28.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0022-01-2021-006730-56

Рег. №: 33-9680/2022    Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург    «12» апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гришиной Е. А., Гришина И. О. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Гришина Е.А., Гришин И.О. обратились в суд с иском к ответчику Киселевой К.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в пользу каждого истца.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 24 декабря 2021 года исправить указанные в определении недостатки (л.д. 8).

В связи с не устранением недостатков, определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года исковое заявление Гришиной Е.А., Гришина И.О. возвращено (л.д. 2).

В частной жалобе Гришина Е.А., Гришин И.О. просят отменить определение от 11 января 2022 года, как незаконное и необоснованное (л.д. 1).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Гришиной Е.А., Гришина И.О., суд первой инстанции исходил из того, что истцами в установленный срок не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от 25 ноября 2021 года об оставлении искового заявления без движения: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления Гришиной Е.А., Гришина И.О., они обратились в суд с требованиями к Киселевой К.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением им ответчиком вреда здоровью.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, они освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления по причине не исполнения требований, указанных в определении об оставлении заявления без движения, и по причине не представления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, в связи с чем определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года отменить, исковое заявление Гришиной Е. А., Гришина И. О. направить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: