Решение по делу № 33а-9029/2019 от 21.06.2019

Судья Северина Н.А. Дело № 33а-9029/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Козиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МУК» к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кадомцеву Р.В., Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о восстановлении срока, признании незаконным и отмене постановления

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «МУК» Самойловой Н.Г.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2019 года, которым в удовлетворении требований ООО «МУК» отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МУК» обратилось в суд с административным иском, в обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Кадомцевым Р.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества, предметом которого является возложение обязанности на общество восстановить работоспособность циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения в жилом доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кадомцевым Р.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении общества. Считает указанное постановление незаконным, поскольку судебное решение исполнено ООО «МУК» ещё до возбуждения исполнительного производства. Просило восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления, признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства № № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «МУК» Самойлова Н.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на обстоятельства, указанные в административном иске. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца ООО «МУК» Самойлову Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, заинтересованное лицо Комочкова Е.А., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Комочков Е.А., проживающий в квартире <адрес>, обратился в суд с иском к ООО «МУК».

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «МУК» обязано восстановить работоспособность циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения в жилом доме № <адрес>.

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Кадомцева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № № <...>-ИП, которым должнику – ООО «МУК» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия указанного постановления поступила в ООО «МУК» ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «МУК» исполнительского сбора в размере <.......> руб. Копия постановления вручена ООО «МУК» ДД.ММ.ГГГГ г.

Ссылаясь на то, что судебное решение исполнено ещё до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, представитель ООО «МУК» обратился в суд с настоящим административным иском.

В подтверждение исполнения решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец представил суду акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что работы по обратному трубопроводу ГВС в доме по <адрес> выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, изложенные в акте сведения опровергаются письмом Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. проведена проверка, в ходе которой произведены замеры температуры горячего водоснабжения в доме № <адрес>: температура воды составила +50 градусов; объяснением взыскателя Комочкова Е.А., данным в рамках исполнительного производства, в котором он сообщает о неисполнении судебного решения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому судебное решение не исполнено.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что должник не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа, то судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал с него исполнительский сбор.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора ввиду следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Учитывая обстоятельства данного дела, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановления о взыскании исполнительского сбора и уменьшении его размера на одну четверть, до <.......> рублей.

Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем должным образом не установлен факт неисполнения требований исполнительного документа несостоятелен к отмене решения, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда, являются аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2019 года изменить.

Уменьшить на 1/4 размер взыскиваемого с ООО «МУК» исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N № <...>-ИП, установив исполнительский сбор в размере <.......> рублей.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «МУК» Самойловой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи