Решение по делу № 33-2025/2015 от 17.08.2015

Судья Пекаринина И.А. Дело № 33-1981/2015

Докладчик Устинов О.И. категория 85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 05 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего     Устинова О.И.,

Судей:                 Ефимова В.А., Володина Л.В.,

При секретаре Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 июля 2015 года, которым в удовлетворении заявления ООО «ЮК «Правовые инициативы» о замене правопреемником стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Эрсте Банк» к Блинов К.А., Блинова Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В июне 2015 года ООО «ЮК «Правовые инициативы» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя – ПАО «Эрсте Банк» на правопреемника – ООО «ЮК «Правовые инициативы», в исполнительном производстве, возбужденном постановлением государственного исполнителя Нахимовского РУЮ г. Севастополя № 2-3100/2011, выданного по решению Нахимовского районного суда г. Севастополя.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 июля 2015 года в удовлетворении заявления ООО «ЮК «Правовые инициативы» было отказано.

В частной жалобе ООО «ЮК «Правовые инициативы» просит отменить определение суда как незаконное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что к нему перешло право требования долговых обязательств с Блинова К.А., Блиновой Г.Б. В процессе рассмотрения заявления, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что сложившиеся на сегодняшний день правоотношения между ООО «ЮК «Правовые инициативы» и должниками являются кредитными, а вывод суда, что требования заявителя, как нового кредитора, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», лишает правопреемника, как взыскателя, предъявлять требования по исполнению обязательств со стороны должников в части погашения долга. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления не обратил должного внимания на то, что ООО ФК «Вендор» является иностранным юридическим лицом, учрежденным в правовом поле государства Украина, в связи с чем в процессе установления правосубъектности кредитора должно быть применено законодательство страны места его учреждения, то есть законодательство Украины. ООО ФК «Вендор» является финансовой компанией, которая имеет право осуществлять такой вид финансовой услуги как факторинг без получения лицензии. Истребование долга по кредитному договору не относится к лицензируемым банковским операциям, в связи с чем, податель жалобы считает вывод суда о применении Федерального закона «О банках и банковской деятельности» необоснованным и противоречащим праву иностранного государства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05.09.2011г., частично удовлетворены требования ПАО «Эрсте Банк» к Блинову К.А., Блиновой Г.Б., и в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 29.02.2008г. в общей сумме <данные изъяты> гривен обращено взыскание на предмет ипотеки – земельный участок № <данные изъяты>, расположенный в пределах землепользования СТ «Сапун Гора» в г. Севастополе, принадлежащий Блиновой Г.Б. на праве собственности путем продажи имущества на публичных торгах в пределах процедуры исполнительного производства, со стартовой ценой ипотеки – <данные изъяты> гривен. В удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности отказано, с указанием на то, что одновременное взыскание задолженности и обращение взыскания на предмет ипотеки в счет погашения кредитной задолженности приведет к двойной гражданско-правовой ответственности должников.

С 30.10.2013г. на основании решений общих сборов акционеров ПАО «Фидобанк», последний является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Фидокомбанк» (наименование с ПАО «Эрсте Банк» изменено в результате внесения изменений в Устав Публичного акционерного общества «Эрсте Банк» путем изменения названия Банка). В свою очередь, на основании договора № 2 от 06.06.2014г. ООО «ФК «Вендор» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Фидобанк». С 27.03.2015г. право требования исполнения долговых обязательств Блиновым К.А. и Блиновой Г.Б. перешло к ООО «ЮК «Правовые инициативы», поскольку между ООО «ФК «Вендор» и ООО «ЮК «Правовые инициативы» заключен договор об уступке права требования по кредитным договорам, договорам обеспечения и/или другим договорам о предоставлении банковских услуг относительно погашения задолженностей, которые возникли на основании указанных договоров, подписанных между банковскими учреждениями и должниками.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, который в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» становится на место выбывшей стороны исполнительного производства.

В силу статьи 382 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, но такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При таком положении, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является вопрос о наличии в кредитном договоре условия, наделяющего кредитора правом переуступки прав требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Такого условия при заключении кредитного договора между банком и потребителем Блиновым К.А. достигнуто не было.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, договор об уступке права требования № <данные изъяты>, заключенный 27.03.2015г. между ООО «ФК «Вендор» и ООО «ЮК «Правовые инициативы», в пункте 2.5. содержит лишь сведения об общем размере задолженности всех должников в рублевом эквиваленте, который составляет <данные изъяты> рублей, согласно Реестра. При этом данные из Реестра, касающиеся должника Блинов и сумма, взысканная по решению суда не совпадают (л.д. 51-56, 75).

Не конкретизированы также и сами требования ООО «ЮК «Правовые инициативы».

Так, в первоначально поданном заявлении, представитель общества просил произвести замену взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном постановлением Государственного исполнителя ОГИС Нахимовского РУЮ г. Севастополя № 2-3100/2011, выданного по решению Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05.09.2011г., и выдать исполнительные документы – исполнительные листы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для дальнейшего исполнения решения суда (л.д. 40).

В измененном заявлении содержится просьба произвести замену по гражданскому делу о взыскании с Блинова К.А. и Блиновой Г.Б. задолженности по кредитному договору стороны (взыскателя) с ПАО «Эрсте Банк» на правопреемника – ООО «ЮК «Правовые инициативы» (л.д.62).

При этом, материалы дела не содержат данных об отказе ООО «ЮК «Правовые инициативы» от первоначальных требований. Следовательно, сам заявитель не определился, с какими именно требованиями он обратился в суд. Если замена взыскателя в исполнительном производстве в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, то с какой целью выдавать еще раз исполнительные листы, оформленные в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Если для замены стороны по гражданскому делу, то дело рассмотрено, а решение Нахимовского районного суда от 05.09.2011г. вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка в жалобе на положения статьи 1202 Гражданского кодекса РФ о применении к возникшим правоотношениям в качестве личного закона юридического лица права страны, где учреждено это юридическое лицо, то есть, в данном случае, права государства Украины, где были учреждены ПАО «Фидобанк» и ООО «ФК «Вендор», также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно статье 1212 Гражданского кодекса РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя, либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны. При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» - без удовлетворения.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи: Володина Л.В.

Ефимова В.А.