Решение по делу № 33а-4044/2020 от 19.03.2020

Судья: ФИО7 Дело [номер]а-4044/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                         27 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А., Есыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Корниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ворониной Т.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кстовского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской [адрес] ФИО1, Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской [адрес] о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской [адрес] ФИО1 от [дата] о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП и отменить его.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что решением Кстовского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] поставлено: иск ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Нижегородского филиала задолженность по Кредитному договору по состоянию на [дата]: основной долг - 230 750 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом - 66 477 рублей 78 копеек, неустойка 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Нижегородского филиала проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 230 750 рублей 86 копеек с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 15,5 % годовых, начинаю с [дата] по день фактического погашения основного долга, но не более, чем по [дата].

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 и находящееся в залоге в пользу Банка, а именно: квартиру, общей площадью 46,4 кв.м., кадастровый [номер] (ранее присвоенный кадастровый [номер], по адресу: Нижегородская [адрес], 3-й мкр., [адрес], являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 494 400 рублей.

[дата] судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца, предмет исполнения: обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО4 и находящееся в залоге в пользу Банка, а именно: квартиру общей площадью 46.4 кв.м., кадастровый [номер] (ранее присвоенный кадастровый [номер]), по адресу: Нижегородская [адрес], 3-й мкр., 4-31 являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 494 400 рублей в размере: 1 334 646.71 р.

С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку квартира по вышеуказанному адресу является единственным пригодным жильем для постоянного проживания, как для него, так и для членов его семьи, в том числе и несовершеннолетнего сына ФИО2, [дата] года рождения. В случае принудительного изъятия квартиры из пользования семьи, его несовершеннолетний ребенок ФИО2, [дата] года рождения, останется без какого либо жилого помещения, пригодного для проживания, что является нарушением конституционного права на жилище.

Взятые на себя обязательства административный истец исполняет, им выплачена задолженность в общей сумме 644 327 рублей, им были неоднократно предприняты попытки урегулировать вопрос о заключении каких либо мировых соглашений с ПАО АКБ «Связь-Банк» в целях избежания мер, связанных с обращением взыскания на единственное жилое помещение пригодное для проживания.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] ФИО2 отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения Кстовского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата], как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2-ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Другие лица, участвующие в деле не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от [дата] N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель применяет меры направленные на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, в том числе принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества (пункт 10 части 3 статьи 68), а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3 статьи 68).

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Кстовского городского суда от [дата], вступившим в законную силу [дата], иск ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворен частично.

С ФИО3, ФИО4 взыскана солидарно в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Нижегородского филиала задолженность по Кредитному договору по состоянию на [дата]: основной долг 1 230 750 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом - 66 477 рублей 78 копеек, неустойку 30 000 рублей.

Взысканы с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Нижегородского филиала проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 230 750 рублей 86 копеек с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 15,5% годовых, начиная с [дата] по день фактического погашения основного долга, но не более, чем по [дата].

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 и находящееся в залоге в пользу Банка, а именно: квартиру, общей площадью 46,4 кв.м., кадастровый [номер] (ранее присвоенный кадастровый [номер]), по адресу: Нижегородская [адрес], 3-й мкр., [адрес], путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 494 400 рублей.

Взысканы с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 836 рублей 14 копеек, то есть по 7418 рублей 07 копеек с каждого.

На основании исполнительного листа, выданного городским судом [дата] во исполнение вышеуказанного судебного решения, а также заявления взыскателя - ПАО АКБ «Связь-Банк», [дата] судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, с предметом исполнения: обращение взыскания на квартиру общей площадью 46,4 кв.м., по адресу: Нижегородская [адрес], 3-й мкр., [адрес], путем продажи с публичных торгов, начальной продажной ценой в размере 1 494 400 рублей.

Административный истец выражает несогласие с постановлением судебного пристава Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской [адрес] ФИО1 от [дата] о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП, поскольку, по его мнению, указанным постановлением нарушаются права не только административного истца, но и его семьи т.к. жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным жильем для ФИО2 и его семьи.

Разрешая требования административного истца по существу, суд первой инстанции правильно применив положения статьи 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, а также взаимосвязанных положений статьи 2 ГПК РФ и статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является законным и не нарушает прав и законных интересов административного истца, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Статьей 13 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Согласно п.6 ч.1 ст.12 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч.1, 8 ст.30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дан перечень оснований для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе указано, что основанием является несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 настоящего Закона, в случае, если предъявленный документ не является исполнительным, и не подлежит исполнению службой судебных приставов.

Принимая во внимание, что исполнительный лист, выданный Кстовским городским судом Нижегородской [адрес] на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: Нижегородская [адрес], 3-й мкр., [адрес] соответствует требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу у судебного пристава-исполнителя не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос об обращении взыскания на квартиру разрешен вступившим в законную силу решением суда и подлежит исполнению; обстоятельства, на которых настаивает административный истец, на стадии возбуждения исполнительного производства препятствием для вынесения оспариваемого постановления не являлись и не могли служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] принято судебным приставом в пределах предоставленных ему законом полномочий, у последнего имелись законные основания для его вынесения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства нарушается право административного истца и членов его семьи на жилище, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Тем более, как следует из объяснений представителя административного истца, данных в суде апелляционной инстанции, каких-либо действий по передаче квартиры на торги, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени принято не было.

Другие доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны правовой позиции ФИО2, выраженной в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: