Решение по делу № 2-234/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-234/22___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 11 мая 2022 г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.01.2018 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 99 998,80 рублей на срок 12 месяцев.

ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 29,9% годовых.

По состоянию на 16.12.2021 по указанному кредитному договору числится задолженность в размере 55 569,49 рублей.

По информации, имеющейся у Банка, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. Полагая, что наследником, принявшим ее наследство, является ФИО1, Банк направил в ее (наследника) адрес уведомление о погашение образовавшейся по кредитному договору задолженности. Однако задолженность предполагаемым наследником не была погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просит взыскать с наследника, принявшего наследство ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору в размере 55 569,49 рублей, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 867,08 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Определением суда от 24.02.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим – ФИО2.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 между Банком и ФИО1 (далее также – заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 99 998,80 рублей на срок 12 месяцев, то есть до 17.01.2021, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 29,9% годовых ежемесячно, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей - платить неустойку.

Денежные средства в размере 99 998,80 рублей получены заемщиком, что следует из выписки по счету.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Заемщик, в силу положений ст.ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Исходя из выписки по счету заемщика, ответчик свои обязательства исполняла надлежащим образом до 20.09.2020.

С 20.10.2020 за ней числится задолженность по состоянию на 16.12.2021 в размере 55 569,49 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 36 759,96 рублей; просроченные проценты – 2 303,36 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду – 11 239,08 рублей; неустойка – 5 118,09 рублей и комиссии – 149 рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, следовательно, в этот день и к ее имуществу было открыто наследство.

Имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, входят в состав наследства наряду с вещами и иным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, в связи с чем такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 3 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании п. 1, п. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно информации, имеющейся в материалах наследственного дела № от 30.03.2021 к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство после ее смерти, является ее муж – ответчик ФИО2.

Из копии данного наследственного дела следует, что ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровой стоимостью 223 040 рублей и жилого дома площадью 74 кв.м с кадастровой стоимостью 827 567,32 рублей, расположенных по адресу: <адрес>, а также в виде одной обыкновенной именной (вып. 2) акции и 10 привилегированных именных типа А (вып. 2) акций АО «ЛЗОС».

Принимая во внимание, что в силу закона наследники обязаны отвечать по долгам наследодателя, учитывая, что стоимость принятого наследником наследственного имущества значительна по отношению к размеру долговых обязательств перед Банком, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с наследника умершей – с ФИО2 в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, Банком при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 867,08 рублей, которые с учетом удовлетворения иска подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 17.01.2020 по состоянию на 16.12.2021 в размере 55 569 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 867 рублей 8 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             

С.А.Рязанцева