Решение по делу № 2-3635/2016 от 02.03.2016

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего по делу судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.,

с участием:

представителя истца Казакевич Т.И. по доверенности Апраксина С.И.,

представителя ответчика Банка «Траст» (ПАО) Бойцова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Казакевич Т. И. к Банку «Траст» (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

Казакевич Т. И. обратилась в суд с иском к Банку «Траст» (ПАО) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между истцом и Банком «Траст» (ПАО) был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого истцу предоставлялся кредит на неотложные нужды в размере 288307,34 рублей, на срок 36 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 36 % годовых.

Все документы по кредитному договору подписывались истцом как единый документ. Позже выяснилось, что вместе с возвратом долга и уплатой процентов за пользование кредитом банком оплате подлежали комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 5766,15 рублей единовременно и комиссия за участие в программе коллективного страхования, размер которой в договоре не указан. Как следует из выписки по счету, размер комиссии составил 31137,19 рублей. Данная комиссия была списана безакцептно при зачислении кредита <дата обезличена>, что подтверждается выпиской по счету.

Истец, считая, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих удержание указанных комиссий и взимание таких комиссий банком является незаконным, а списанные денежные средства неосновательным обогащением, обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Из условий заключенных ответчиком с Казакевич Т.И. кредитного договора усматривается, что комиссия за участие в программе страхования и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в заключенных договорах обусловлены предоставлением основной услуги – кредита.

В нарушение требований ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» в договоре не указана цена в рублях услуги страхования, что исключает однозначное толкование условий договора страхования.

<дата обезличена> в Банк «Траст» (ПАО) была сдана претензия с требованиями о возврате уплаченных комиссий. На момент обращения с настоящим исковым заявлением обоснованного ответа по существу заявленных требований не последовало.

Истец считает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения банком законных требований потребителей в его пользу с Банка «Траст» (ПАО) подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 46. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Истец считает, что незаконными действиями Банка, направленными на удержание комиссий, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 15000,00 рублей.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> в части: пункт 1.14 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, предусматривающий уплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, условия Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, предусматривающие взимание комиссии за участие в программе коллективного страхования.

Также просит суд взыскать с публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» в пользу Казакевич Т.И. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 5766,15 рублей, комиссию за участие в программе коллективного страхования в размере 31137,19 рублей, неустойку в размере 36903,00 рублей, убытки в размере 36903,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Казакевич Т.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Казакевич Т.И. – Апраксин С.И. по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Банка «Траст» (ПАО) – Бойцов В.Г. по доверенности, возражал против заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Казакевич Т.И. к публичному акционерному обществу национальному банку «Траст» в полном объеме. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размере штрафа, а также просил о снижении сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между истцом Казакевич Т.И. и ответчиком Банком «Траст» (ПАО) был заключен кредитный договор <номер обезличен>, с условиями которого истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 288307,34 рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 36 % годовых.

Согласно доводов истца, все документы по кредитному договору подписывались им как единый документ. Позднее, при детальном изучении условий договора, выяснилось, что вместе с возвратом долга и уплатой процентов за пользование кредитом банком оплате подлежала комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 5766,15 рублей единовременно и комиссия за участие в программе коллективного страхования, размер которой в договоре не указан. Как следует из выписки по счету, размер комиссии составил 31137,19 рублей. Данные комиссии были списаны безакцептно при зачислении кредита <дата обезличена>, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в оговоренные договором сроки, за пользование кредитом он уплачивает кредитору проценты, а также комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, Тарифами по карте.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что банк условия договора в части предоставления заемщику кредита выполнил в полном объеме: по кредитному договору был открыт счет, сумма кредита, за вычетом сумм комиссий, была предоставлена Казакевич Т.И., что не оспаривалось сторонами.

В рамках исполнения кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> заемщиком Казакевич Т.И. уплачены Банку комиссия за зачисление кредитных средств в размере 5766,15 рублей, комиссия за участие в программе коллективного страхования в размере 31137,19 рублей.

Судом установлено, что истцом <дата обезличена> в адрес Банка «ТРАСТ» (ПАО) была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных комиссий. Требования претензии на момент рассмотрения настоящего дела не удовлетворены.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» <номер обезличен> от <дата обезличена> (далее – Закон «О защите прав потребителей») он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из природы правоотношений сторон по данному делу, суд приходит к выводу, что заключив указанный кредитный договор в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Казакевич Т.И. является потребителем, и на основании пункта 1 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе обратиться за защитой прав потребителя в суд.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» <номер обезличен> от <дата обезличена> предусмотрено, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от <дата обезличена> <номер обезличен> «О Банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон «О банках и банковской деятельности»), а также иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. а) п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от <дата обезличена> N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом в соответствии с п.п. д) указанного пункта под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

То обстоятельство, что кредитный договор подписан истцом Казакевич Т.И. добровольно, стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, однако, оплата единовременного платежа комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не предусмотрена гражданским законодательством, регламентирующим кредитные правоотношения с гражданами заемщиками. Напротив, содержание расходов, на возмещение которых направлена указанная комиссия, является прямой обязанностью кредитных организаций.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму, предоставленного кредита, предоставление кредита в рамках кредитного договора является обязанностью банка.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение).

Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику (кредит может быть выдан и через кассу банка) и тем более не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Суд приходит к выводу о том, что банк, будучи коммерческой организацией и осуществляющий специфический вид деятельности, не может без выдачи и обслуживания кредита осуществлять один из своих основных видов деятельности – размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Однако как усматривается из материалов данного дела, банк перекладывает часть своих расходов на заемщика, что является введением его в заблуждение и приводит к искаженному пониманию им своих обязанностей перед банком. Комиссионное вознаграждение за осуществление банковских операций фактически является платой за оказанные услуги. Взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг не допустимо. Под услугой понимается совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что выдача и обслуживание кредита совершается Банком, прежде всего, в своих интересах (в целях извлечения прибыли от размещения денежных средств в виде кредита), данное действие не может являться услугой, оказываемой заемщику.

Судом установлен факт причинения убытков истцу в результате ненадлежащего доведения информации о стоимости услуги по присоединению к программе страхования и по зачислению кредитных средств на счет клиента. Условия кредитного договора с Банком «Траст» (ПАО) не предусматривают возможности отказа от данных услуг, так как заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, содержащее в том числе условия о страховании жизни и здоровья, составлено и напечатано банком самостоятельно в строгом соответствии с общими условиями и тарифами, утвержденными банком, а значит между истцом и Банком «Траст» (ПАО) был заключен договор присоединения, условия которого могли быть приняты им не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1. ст. 10 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с абз. 3 п. 2 указанной нормы информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В нарушение данной нормы Закона стоимость подключения к программе страхования в условиях Заявлений, иных документов указана не была.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). (В том числе стоимость услуги в рублях в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Цену услуги за подключение к программе коллективного страхования в рублях кредитный договор не содержит. Таким образом, усматривается, что банком не доведена в полном объеме информация о цене услуги, в том числе о размере страховой премии и комиссионного вознаграждения банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требуют положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от <дата обезличена> «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Банк, увеличивая сумму предоставляемых кредитов на размер комиссии за участие в программе добровольного коллективного страхования и комиссии за зачисление кредитных средств, учитывал их в составе задолженности. На протяжении всего срока действия кредитного договора на сумму неосновательного обогащения банком начислялись проценты по ставке, предусмотренной кредитным договором. Таким образом, истцу были причинены убытки. Представленный истцом расчет суммы убытков признан верным. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 36903,34 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт того, что ответчик незаконно взимал с истца суммы комиссий, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что требования истца об устранении нарушения прав потребителя и возврате неправомерно удержанных банком комиссий, ответчиком в досудебном порядке не исполнено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком по делу заявлено о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемого штрафа. Поскольку сведений об уважительности допущенной просрочки удовлетворения требований потребителя как и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Таким образом, с Банка «Траст» (ПАО) в пользу истца Казакевич Т.И. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 37153,34 рублей ((5766,15 + 31137,19 + 36903,34 + 500) х 50%). Суд, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что размер взыскиваемого штрафа должен быть уменьшен до 36903,34 рублей. Данную сумму суд находит разумной и соразмерной последствиям допущенного нарушения.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела требование истца о взыскании с Банка «Траст» (ПАО) расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 12000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, подлежит взысканию с Банка «Траст» (ПАО) в местный бюджет государственная пошлина в размере 2714,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Казакевич Т. И. к публичному акционерному обществу Национальному Банку «Траст» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> в части: пункт 1.14 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, предусматривающий уплату комиссии за зачисление кредитных средств, условия Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, предусматривающие взимание комиссии за участие в программе коллективного страхования.

Взыскать с публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» в пользу Казакевич Т. И. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> комиссию за зачисление кредитных средств в размере 5766,15 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» в пользу Казакевич Т. И. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> комиссию за участие в программе коллективного страхования в размере 31137,19 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» в пользу Казакевич Т. И. убытки в размере 36903,34 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» в пользу Казакевич Т. И. компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» в пользу Казакевич Т. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» в пользу Казакевич Т. И. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 36903,34 рублей.

В удовлетворении исковых требований Казакевич Т. И. к ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5766,15 руб., компенсации морального вреда в размере 14500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2714,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Крикун