Решение по делу № 33-54676/2024 от 23.10.2024

УИД 77RS0016-02-2023-013694-53

гр.дело № 2-11440/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                         30 ноября  2023 года

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11440/2023

по иску Петровой Лидии Ивановны к ПАО «БыстроБанк», о признании договора о залоге несогласованным и незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ., в обоснование заявленных требований указала, что 20 апреля 2011 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО СФ «Стандарт» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл последнему кредитную линию с лимитом задолженности сумма, на срок три года, под 13,5 % годовых. За исполнение обязательств ООО СФ «Стандарт» по кредитному договору обязался отвечать поручитель фио Предусмотренные договором обязательства фио не исполнялись , По решению Октябрьского районного суда адрес от 13 сентября 2013 года был взыскан остаток задолженности по кредиту в размере сумма, и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее истцу - Петровой Л.И. – квартиру, расположенную по адресу: адрес, начальная продажная стоимость, с которой начинаются публичные торги, была установлена в размере сумма В рамках рассмотрения дела судом был привлечен оценщик, согласно отчету которого стоимость квартиры составляет сумма, начальная продажная цена, установленная в размере сумма, составляет 80 % от оценки стоимости квартиры.

Часть задолженности была оплачена, и чтобы избежать продажи квартиры, истец обратилась в ПАО «БыстроБанк» с просьбой об оформлении кредита.

09 сентября 2014 года фио (поручителю ООО СФ «Стандарт») ПАО «БыстроБанк» прислал оферту о реструктуризации кредитного договора на сумму сумма по ставке 33 процента первые два месяца ив дальнейшем под 30 процентов, на срок 8 лет. По мнению истца, кредитный договор заключен на обременительных условиях, поскольку банк получает доход в размере  98% от суммы займа.

Одновременно ПАО «БыстроБанк» прислал истцу оферту на договор залога, с условиями по оценке залога в размере сумма и ценой реализации в сумма Способ определения оценок залога в договоре не указан. Начальную продажную цену залога банк установил в размере 40% от оценочной стоимости, указанной в п.1.4 договора, не указав способ определения процентов.

По мнению истца, поскольку обращении взыскания на залог в судебном порядке, оценка предмета залога (квартиры) в размере сумма, была установлена судом с привлечением оценщика, то это обстоятельство является существенным условием договора залога. Иные условия оценки залога, с неуказанными способами их определения, не могут считаться согласованными и заключенными. Квартира выставлена на торги  15 ноября 2016 года по цене сумма По мнению истца, на ноябрь 206 года расчетная стоимость предмета залога составляет сумма, что меньше рыночной стоимости предмета залога. Вследствие возбуждения исполнительного производства и реализации квартиры по цене сумма у истца и членов его семьи отсутствует возможность приобрести замещающее жилье. По мнению истца, договор залога заключен с целью отчуждения имущества при злоупотреблении ответчиком правами.

Ссылаясь на нормы права, истец просит суд признать договор о залоге несогласованным и незаключенным.

Истец Петрова Л.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, указав о применении срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и на определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в осуществлении своих прав.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу п. 1, подп. 3 - 5 п. 2. п. 3 ст. 178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2011 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО СФ «Стандарт» заключен кредитный договор № 243020/02, по условиям которого банк открыл ответчику кредитную линию с лимитом задолженности сумма сроком с даты предоставления зарегистрированного договора залога недвижимости (ипотеки), указанного в п. 5.1 кредитного договора, государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по 31 марта 2014 года включительно. Срок возврата кредита: не позднее следующего дня после истечения срока кредитной линии (п.2.4 кредитного договора). Согласно пункту 2.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать 13,5 % годовых. Согласно п. 5.1 кредитного договора исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащей истцу Петровой Л.И. квартиры,  общей площадью 63,2 кв. метра, расположенной на втором этаже по адресу: адрес, а также поручительством фио

20 апреля 2011 года между ПАО «БыстроБанк» и истцом Петровой Л.И. заключен договор залога вышеуказанной квартиры, (принадлежащей Петровой Л.И. на основании договора № 2986 безвозмездной передачи квартиры в собственность от 17.05.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 8 июня 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 июня 2006 года сделана соответствующая запись регистрации).

Государственная регистрация договора осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 26 апреля 2011 года.

Кроме того, в целях обеспечения данных обязательств 20 апреля 2011 года между ПАО «БыстроБанк» и фио заключен договор поручительства № 243044/02- ДО-ПОР. По указанному договору фио обязался перед ПАО «БыстроБанк» за ООО СФ «Стандарт» нести имущественную солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение последним своих обязательств перед банком, предусмотренных в кредитном договоре № 243020/02, то есть отвечать в том же объеме, что и ООО СФ «Стандарт».

Кредит выдан 29 апреля 2011 года.

4 июля 2011 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО СФ «Стандарт» заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому срок возврата кредита был изменен и установлен не позднее дня окончания срока кредитной линии, т.е. 31.03.2014 г. Соответствующие изменения внесены и в договоры, обеспечивающие исполнение обязательств ООО СФ «Стандарт» по кредитному договору: между ПАО «БыстроБанк» и истцом Петровой Л.И. заключено дополнительное соглашение № 1 от 04.07.2011 г. к договору залога недвижимого имущества (государственная регистрация 29 сентября 2011 года); между ПАО «БыстроБанк» и фио – дополнительное соглашение № 1 от 04.07.2011 г. к договору поручительства.

С сентября 2011 года допущены просрочки во внесении очередных платежей по кредиту.

Решением Октябрьского районного суда адрес от 13 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-376/2013 по иску ОАО «Быстробанк» к ООО СФ «Стандарт», Петровой Л.И. и фио, о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены,

С ООО СФ «Стандарт» и фио в пользу ОАО «Быстробанк» взыскана сумма основного долга в размере сумма; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 8 июля 2013 года, в размере сумма, неустойка в размере сумма, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере сумма по ставке 13,5 % годовых, начиная с 9 июля 2013 года день фактического погашения задолженности.

Обращено взыскание на принадлежащую Петровой Л.И. квартиру площадью 63,2 кв.м., этаж 2, адрес объекта адрес, кадастровый № 43:40:У0152:001:33:401:001002138140:0100:10006, установлена ее начальная продажная стоимость, с которой начинаются публичные торги, в размере сумма.

09.09.2014 между ОАО «Быстробанк» и фио был заключен кредитный договор № 540992/02-ДО/БЛ, на основании которого ответчику передана сумма сумма, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых.

Исполнение Кредитного договора, согласно его условий, обеспечено: договором залога, заключенным с фио, предметом которого является автомобиль, договором поручительства, заключенным с истцом Петровой Л.И., договором залога недвижимости (ипотека) 540995/02-ДО/ЗАЛ, заключенным с истцом Петровой Л.И., предметом которого является квартира - жилое помещение площадью 63,2 кв.м., этаж 2,адрес объекта адрес, кадастровый № 43:40:У0152:001:33:401:001002138140:0100:10006.

фиоЭ, подписав кредитный договор и получив денежные средства, принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 33% годовых за первые 30 дней с даты выдачи кредита, в размере 20% годовых, начиная с 31 дня после выдачи кредита (п. 3.1, 3.4 кредитного договора, подписанного сторонами).

Обязательства по кредитному договору фио надлежащим образом не исполнялись , что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Октябрьского районного суда адрес от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-779/2016 исковые требования ПАО «БыстроБанк» к фио и к Петровой Л.И. (истцу по настоящему делу), о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

В пользу ПАО «БыстроБанк» солидарно с фио, Петровой Л.И. взыскана задолженность по кредитному договору от 09.09.2014 в сумме сумма, из них: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом, в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма,проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере сумма с учетом её уменьшения в случае частичного погашения по ставке 20 % годовых, начиная с 07 апреля 2016 года по день фактического погашения задолженности. Для удовлетворения требований ПАО «БыстроБанк» обращено взыскание на автомобиль, собственником которого является фио, определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена в размере сумма Так же для удовлетворения требований ПАО «БыстроБанк» обращено взыскание на недвижимое имущество: квартира, квартиру площадью 63,2 кв.м., этаж 2,адрес объекта адрес, кадастровый № 43:40:У0152:001:33:401:001002138140:0100:10006, собственником которой является Петрова Л.И. Определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установлена его начальную продажную цену в размере сумма

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из содержания указанного судебного акта, поскольку доказательств иной начальной цены продажи принадлежащего Петровой Л.И. предмета залога, нежели чем установленная сторонами в договоре ипотеки, материалы дела не содержат, постольку суд пришел к выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере сумма в качестве его начальной продажной цены при обращении на него взыскания.

По мнению истца начальная продажная цена залога определена в процентах, а в соответствии с требованиями п.3 ст.9 Закона «Об ипотеке» оценка предмета залога определяется в денежном выражении.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу установлено, начальная цена продажи принадлежащего Петровой Л.И. предмета залога была установлена сторонами по договору ипотеки.

В договоре о залоге от 09 сентября 2014 года условие о порядке определения стоимости залога отсутствует.

Оценивая содержание оспариваемого договора, суд полагает, что объективных данных о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, не имеется.

Под тяжелыми жизненными обстоятельствами суды понимают такие, которые сторона не смогла бы преодолеть не иначе как посредством заключения данного договора.

Между тем, согласно положениям ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Заключая спорные договоры в письменной форме, подписывая иные документы, предоставленные от его имени с целью заключения договора, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора и указанными документами. Подписание гражданином договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость.

Между тем, доказательств того, что на момент заключения договора Петрова Л.И. была ограничена в свободе заключения договора, истцом суду не представлено и судом не установлено.

Истец не представил бесспорных доказательств наличия совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у ответчика и явно невыгодных для него условий совершения сделки, причинной связи между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленности продавца о перечисленных обстоятельствах и использования их в своих интересах.

Петрова Л.И. не представила доказательств того, что не имела возможности не заключать данный договор, не имела возможности приобрести иное жилое помещение.

Действующим законодательством не предусмотрено обязанности кредитора проверять платежеспособность другой стороны сделки, с учетом принципа добросовестности стороны договора.

Доказательств того, что условия договора являлись неприемлемыми для Петровой Л.И., не представлено. В судебном заседании она поясняла, что ранее у нее материальное положение позволяло исполнять условия договора. Петровой Л.И. По сути доводы Петровой Л.И. о недействительности сделки сводятся к несогласию с предъявлением требований об обращении взыскания на квартиру.

Разрешая данные требования, суд также исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда адрес от 05 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-4049/2021 по иску фио к ПАО «БыстроБанк», Петровой Л.И. о признании договора залога недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении залога в удовлетворении исковых требований отказано.

Из содержания указанного судебного акта следует, что согласно пояснений фио, он был выселен из единственного жилого помещения, в результате продажи квартиры по нерыночной цене понес значительные имущественные потери, выраженные в невозможности приобретения другого жилья, в п.2.4 договора залога Банком установлена заниженная начальная продажная стоимость заложенного имущества. Однако, данное указание не является основанием для признания договора залога недействительным, поскольку ограничения, предусмотренные ст.446 ГПК РФ, не распространяются на предмет ипотеки. Обращение взыскания на квартиру было произведено на основании вступившего в законную силу решения суда, квартира была реализована за сумма, доказательств того, что данная стоимость не является рыночной, судом не установлено. Также на основании вступившего в законную силу решения суда фио признан прекратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, снят с регистрационного учета и выселен. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда фио отказано в признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Довод фио о том, что банк действовал недобросовестно при заключении договора залога, суд нашел несостоятельным, поскольку заключая названный договор, Банк действовали добросовестно без цели ущемления прав иных лиц (злоупотребление правом), в том числе фио. Заключение договора залога не может быть квалифицировано как злоупотребление правом, поскольку собственнику имущества не запрещено распоряжаться своим имуществом, в том числе передавать его в залог, равно как и не запрещено обеспечивать исполнение кредитного обязательство залогом принадлежащего ему имущества, а кредитору не запрещено принимать в залог имущество, такое поведение является разумным для добросовестного лица и ожидаемым для обычных участников гражданского оборота. Тем самым оснований полагать об использовании принадлежащих Банку прав недозволенными способами либо с недозволенной целью, с нарушением границ их действия, дказательств причинения петрову С.В. вреда либо возникновения для него иных неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки судом не установлено, поскольку, как указано выше фио признан прекратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, снят с регистрационного учета и выселен на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу установлено, что оснований для признания договора о залоге несогласованным и незаключенным, не имеется.

Так же суд принимает во внимание, что как следует из содержания вышеуказанного судебного акта , 16.11.2016 на депозитный счет ОСП поступили денежные средства от реализации предмета залога в размере сумма, из которых сумма были перечислены ответчику ПАО «БыстроБанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору, а денежные средства в размере сумма возвращены истцу Петровой Л.И.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Петровой Л.И. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия совокупности оснований, которые необходимы для признания договора о залоге № 540995/02-ДО/ЗАЛ от 09.09.2014 несогласованным и незаключенным.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в ходе судебного разбирательства, возражая против доводов искового заявления, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.( ч.2 ст.181 ГК РФ)

Как следует из искового заявления, о заключении договора залога истец Петрова Л.И. узнала 09 сентября 2014 года, когда был заключен указанный договор.

С настоящим иском в суд истец Петрова Л.И. обратилась в июне  2023 года.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление настоящих требований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Лидии Ивановны к ПАО «БыстроБанк», о признании договора о залоге № 540995/02-ДО/ЗАЛ от 09.09.2014г. несогласованным и незаключенным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Городилов