Решение по делу № 33-2348/2020 от 06.02.2020

Судья – Бурдина И.А.

Дело № 33 – 2348/2020

№ 2 - 3187/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б.

судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 04 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровской И.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Дубровской Ирины Николаевны к Герцевой Светлане Владимировне о признании наследником оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Дубровской И.Н., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; ответчика Герцевой С.В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дубровская И.Н. обратилась в суд с иском к Герцевой С.В. о признании наследником.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с Г., дата рождения, умершим 07.11.2018, проживала совместно с 2000 в квартире по адресу: ****. Они вели общее хозяйство, имели общий бюджет, состоящий из его зарплаты и подработок без оформления истца. При этом доход Г. значительно превышал доход истца. Все вещи истца находились в данной квартире. С 15.01.2001 по 14.09.2001 истец была зарегистрирована по указанному адресу. В 2006 Г. была установлена вторая группа инвалидности, а в 2009 - вторая группа инвалидности с третьей степенью ограничения к трудовой деятельности установлена бессрочно. В связи с его заболеванием и состоянием здоровья он не мог самостоятельно себя обслуживать, нуждался в постоянном хозяйственно-бытовом уходе. Поскольку истец не работала, а ухаживала за Г., она находилась на его полном материальном содержании. Г. давал ей деньги на покупку продуктов питания, также покупал одежду, обувь, необходимые вещи, питались они вместе. Г. оплачивал коммунальные услуги по обслуживанию квартиры, в которой они проживали. Г. полностью доверял истцу, в 2006 истец по доверенности от Г. занималась приватизацией занимаемого им жилого помещения. С 2014 истец является нетрудоспособной по возрасту, пенсию не оформляла по причине недостатка трудового стажа. Социальную пенсию будет получать с июля 2020 Материальная помощь, которая оказывалась ей Г., являлась для истца единственным, основным и постоянным источником средств к существованию. Г. умер 07.11.2018. Истец проживала с Г. более года, при этом с июля 2014 являлась нетрудоспособным лицом по возрасту, находилась на его иждивении. Просила признать ее (Дубровскую И.Н.) наследником после смерти Г.

Истец Дубровская И.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Герцева С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Алексеева Т.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Дубровская И.Н.

Приводит довод о том, что она и Г. находились в фактических брачных отношениях и проживали по адресу: ****, с 2000 года по день его смерти - 07.11.2018. Г. был инвалидом второй группы, нуждался в постоянном постороннем уходе, она ухаживала за ним, не работала, не имела источников дохода, находилась на его иждивении. Основным источником дохода семьи являлась пенсия Г. Также ему выплачивалась компенсация за коммунальные услуги. Ссылаясь на положения пп. «в» п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указывает, что из представленных ею доказательств, а именно оценки соотношения оказываемой наследодателем помощи и доходов нетрудоспособного, следует, что она находилась на полном иждивении Г.

Свидетели В., Ж., М. давали показания о совместном проживании ее и наследодателя, расходовании денежных средств. Суд необоснованно не принял во внимание показания этих свидетелей.

По мнению заявителя, судом необоснованно указано на то, что ею не представлено доказательств ее обращения за оформлением пенсии и отказа в ее назначении. При этом суд не учел, что с июля 2014 она является нетрудоспособной по возрасту. Она обращалась в органы Пенсионного Фонда РФ за назначением пенсии, в чем ей было отказано в связи с отсутствием подтвержденного трудового стажа. Социальную пенсию оформить она сможет только после 27.06.2020.

От ответчика Герцевой С.В. поступили возражения на апелляционную жалобу Дубровской И.Н., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что Дубровская И.Н. с 2000 и до дня смерти Г. проживали совместно без регистрации брака, вели общее хозяйство.

Г. умер 07.11.2018. После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****.

Ответчик Герцева С.В. приходится наследодателю дочерью и наследником по закону первой очереди. Герцева С.В. в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Г.

Дубровская И.Н. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Г.Из справки УПФ РФ в г.Березники Пермского края (межрайонное) от 03.12.2019 следует, что Г. в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от дата № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» являлся получателем страховой пенсии по старости с 13.08.1999 бессрочно, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, ежемесячной денежной выплаты инвалидам. Выплаты производились в следующем размере: страховая пенсия по старости в размере 18 937,19 руб. (с 01.11.2017 по 30.11.2017) и в размере 19 638,17 руб. (с 01.12.2017); ЕДВ (с учетом волеизъявления гражданина об отказе в предоставлении НСУ) в размере 3 538,52 руб. (с 01.11.2017 по 31.01.2018) и в размере 3 626,98 руб. (с 01.02.2018).

Согласно справке о доходах Г. общая сумма дохода, получаемая от Общественной организации ветеранов войны и труда ПАО «Уралкалий», за 2017 составила 4 600 руб., за 2018 - 4 860 руб.

Как пояснила в судебном заседании Дубровская И.Н., она получателем каких-либо выплат не является, доходов не имеет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 218, 1112, 1141, 1142-1145 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 1 января 2015 года, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", учитывая разъяснения, изложенные в пп. "в" п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она находилась на иждивении у Г., который при жизни взял на себя заботу об ее содержании, постоянно оказывал ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей В., Ж., М. суд не принял в качестве доказательств нахождения истицы на иждивении Г., поскольку об обстоятельствах расходования денежных средств Г. им было известно со слов Дубровской И.Н., посчитав, что показания свидетелей подтверждают лишь факт совместного проживания Г. и Дубровской И.Н., нахождение на инвалидности Г.

По мотивированному выводу суда первой инстанции, в отсутствие представленных стороной истца доказательств, подтверждающих какой объем денежных средств расходовался Г. с учетом его дохода на Дубровскую И.Н., и мог ли он с учетом собственных нужд оказывать последней такую материальную помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником дохода, сам по себе факт того, что Г. получал определенный доход, равно как и факт совместного проживания Дубровской И.Н. вместе с умершим доказательствами, подтверждающими доводы истца о нахождении ее на иждивении Г., не являются.

Доводы заявителя о достаточности представленных ею доказательств нахождения на иждивении Г., а именно показаний свидетелей, оценки соотношения оказываемой наследодателем помощи и доходов нетрудоспособного Г., сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы заявителя о том, что суду следовало учесть при вынесении решения ее пояснения о том, что с июля 2014 года она является нетрудоспособной по возрасту, об отказе ей органами Пенсионного Фонда РФ в назначении пенсии в связи с отсутствием подтвержденного трудового стажа, о возможности оформления социальной пенсии только после 27.06.2020, отмену решения суда не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов суда относительно заявленных истцом требований о признании Дубровской И.Н. наследником Г. в порядке п. 2 ст. 1148 ГК РФ. Сам по себе факт неполучения истцом пенсии не свидетельствует о нахождении Дубровской И.Н. на иждивении Г. Кроме того, указанные утверждения истца какими-либо достоверными относимыми и допустимыми доказательствами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ также не подтверждены.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровской И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: