Решение по делу № 33-4281/2020 от 25.08.2020

Дело № 33-4281/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, -2-6062/2019)

определение

г. Тюмень                            28 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кориковой Н.И.,

судей коллегии                Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре                Хлебниковой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Матвеева Александра Ивановича на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Матвееву Александру Ивановичу о пересмотре решения Ленинского райсуда города Тюмени от 21 августа 2019 года, по иску Матвеева Александра Ивановича к Зобниной Надежде Сергеевне об обращении взыскания на долю в квартире, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя истца Матвеева А.И. Дегтярева И.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Матвеев А.И. обратился в суд с иском к Зобниной Н.С. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <.......> общей площадью 64,5 кв.м, расположенную на четвертом этаже жилого <.......> корпус <.......> по <.......> г. Тюмени, по обязательствам Зобниной Н.С. на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2018 года по делу <.......>, а также просил передать указанную долю в собственность Матвеева А.И.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу<.......> с Зобниной Н.С. в пользу Матвеева А.И. взыскана задолженность по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей. 27 июля 2018 года на основании исполнительного листа ФС <.......> от 12 июля 2018 года РОСП Восточного АО г. Тюмени в отношении должника Зобниной Н.С. возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП. Решение суда ответчиком не исполнено, задолженность погашена в сумме 13 379 рублей18 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 21 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Матвеева А.И. к Зобниной Н.С. отказано (л.д.107-111).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 декабря 2019 года указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матвеева А.И. – без удовлетворения (л.д.139-144).

Указанное решение суда вступило в законную силу.

03 марта 2020 года Матвеев А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Тюмени от 21 августа 2019 года по гражданскому делу <.......> по иску Матвеева А.И. к Зобниной Н.С. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности (л.д. 148).

Заявление мотивировано тем, что Ленинским районным судом города Тюмени рассмотрено гражданское дело по иску Матвеева А.И. к Зобниной Н.С. об обращении взыскания на долю в квартире. Решением суда от 21 августа 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения, со ссылкой на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства установлено, что Зобнина Н.С. состоит в браке с Зобниным В.М. В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Слоботуринского РОСП УФССП России установлено, что должник Зобнина Н.С. проживает по адресу: <.......>, совместно с супругом Зобниным В.М., то есть у супругов Зобниных имеется в совместном владении и пользовании дом и земельный участок, а сделки по отчуждению дома и земельного участка являются ничтожными сделками.

Заявитель – истец Матвеев А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении заявления надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель Матвеева А.И. Дегтярев И.Н. в судебном заседании поддержал заявление.

Ответчик Зобнина Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Зобниной Н.С. Глушановская И.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, суду пояснила, что Зобнина Н.С. проживает в г. Тюмени.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился истец Матвеев А.И., в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что суд вынес определение без полного исследования доказательств и без учета обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Отмечает, что в ходе принятия решения судом первой инстанции 21 августа 2019 года установлено, что <.......>, расположенная по адресу: город Тюмень, <.......>, <.......>, является единственным жильем ответчика Зобниной Н.С. и Зобнина В.М. (супруг ответчика Зобниной Н.С.), между тем, согласно акту совершения исполнительских действий от 12 декабря 2019 года, судебным приставом-исполнителем Слоботуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области установлено, что должник Зобнина Н.С. проживает по адресу: <.......>, совместно с супругом Зобниньш В.М. Таким образом, у супругов Зобниных имеется в совместном владении и пользовании пригодный для постоянного проживания жилой дом и земельный участок. Обращает внимание, что в момент рассмотрения дела <.......> Зобнина Н.С. совместно с Зобниным В.М., действуя неправомерно, с целью ухудшения своих жилищных условий и уклонения от исполнения решения суда о выплате истцу денежных средств, произвели отчуждение жилого дома по безвозмездной сделке своей дочери ФИО6 и зарегистрировались в <.......> жилого <.......>, однако, после постановления решения суда от 21 августа 2019 года по делу <.......>, 06 декабря 2019 года Зобнин В.М. вновь становится собственником жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <.......>, и вместе с супругой Зобниной Н.С. регистрируется по прежнему месту жительства. Следовательно, как он полагает, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Зобниной Н.С. пригодного для постоянного проживания помещения, кроме <.......> жилом <.......> <.......> г. Тюмени, опровергаются актом совершения исполнительских действий от 12 декабря 2019 года и совокупностью иных доказательств, оставленных судом без внимания.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Зобнина Н.С., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Считает заявление Матвеева А.И. необоснованным, не подлежащим удовлетворению, так как обстоятельства, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися, сводятся к оценке ранее рассмотренных судом доказательств, которым судом уже была дана надлежащая оценка при вынесении решения, а также судом апелляционной инстанции.

Представитель Матвеева А.И. Дегтярев И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанций на удовлетворении заявления настаивал.

Истец Матвеев А.И., ответчик Зобнина Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении заявления надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого истцом определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

21 августа 2019 года Ленинским районным судом города Тюмени в иске Матвеева А.И. к Зобниной Н.С. об обращении взыскания на долю в квартире отказано (л.д. 107-111).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 декабря 2019 года указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матвеева А.И. – без удовлетворения (л.д.139-144).

Отказывая в удовлетворении заявления Матвеева А.И., руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что представленный акт СПИ Слободотуринского РОСП УФССП России по Свердловской области от 12 декабря 2019 года не является основанием для пересмотра решения Ленинского райсуда г. Тюмени от 21 августа 2019 года, поскольку права Зобниной Н.С. на домовладение по адресу: <.......>, были предметом исследования при вынесении решения Ленинского райсуда г. Тюмени, кроме того, указанный акт не является доказательством, с достоверностью свидетельствующим о наличии у Зобниной Н.С. пригодного для постоянного проживания помещения, кроме <.......> в г. Тюмени, из акта не усматривается, по каким признакам судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что Зобнина Н.С. совместно проживает с Зобниным В.М. в <.......>.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

-преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Доводы частной жалобы о том, что судом вынесено определение без полного исследования материалов дела, умышлено проигнорированы очевидные важные обстоятельства являются необоснованными, на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что об обстоятельствах, на которые ссылается Матвеев А.И. в обоснование заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2019 года, ему было известно до принятия решения Ленинским районным судом города Тюмени 21 августа 2019 года, что следует из содержания самого решения суда. Кроме того, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции от 04 декабря 2019 года, и им была дана соответствующая оценка.

Как указывалось выше, при разрешении спора по иску Матвеева А.И. об обращении взыскания на долю должника Зобниной Н.С. в квартире по адресу: <.......>, суд исходил из установленных обстоятельств того, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для должника жилым помещением, в силу чего на него распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не соглашаясь с решением суда, Матвеев А.И. в своей апелляционной жалобе указывал о наличии иного жилого помещения, где Зобнина Н.С. проживает вместе со своим супругом, а именно, в жилом доме, расположенном по адресу: <.......>.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 декабря 2019 года по настоящему делу, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца Матвеева А.И. о наличии у должника Зобниной Н.С., кроме квартиры по адресу: <.......>, иного жилого помещения в виде жилого дома, расположенному по тому адресу, который отражен в акте судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2019 года, на который податель жалобы Матвеев А.И. ссылается как на новое обстоятельство, суд апелляционной инстанции установил, что собственником указанного дома является Зобнин В.М., требований о признании его общим имуществом и установлении режима совместной собственности не заявлялось, в то время, как сторона ответчика ссылалась на приобретение Зобниным В.М. данного имущества в порядке наследования. Утверждения подателя апелляционной жалобы судебная коллегия признала бездоказательными.

В заявлении ответчика о пересмотре решения указано о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом, само содержание фактически направлено на обжалование судебного решения, вступившего в законную силу, которым спор по существу был разрешен, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, приведенные обстоятельства не могу быть расценены как новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Более того, акт судебного пристава-исполнителя, на который ссылается заявитель, датирован 12 декабря 2019 года, то есть фиксируют факт, имевший место после рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Доводы заявления основаны на неверном толковании действующего законодательства, фактически направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления, несогласие с выводами суда не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Иные доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

В целом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и отмену обжалуемого определения не влекут. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Матвеева Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Н.И. Корикова

Судьи коллегии:                             Е.Л. Забоева

                                    И.Н. Николаева