Решение по делу № 2-231/2021 от 16.08.2021

Дело №2-231/2021

УИД №58RS0001-01-2021-000204-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п. Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО

«Экспобанк» к Баранову Александру Владимировичу о

расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по

кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное

имущество в виде автомобиля, -

у с т а н о в и л :

ООО «Экспобанк» обратилось в Башмаковский районный суд Пензенской области с указанным исковым заявлением по иску к Баранову А.В., и просило суд: 1.расторгнуть индивидуальные условия договора кредита № от 07.01.2019 г. с момента вступления решения суда в законную силу, 2.взыскать с Баранова Александра Владимировича в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от 07.01.2019 г. по состоянию на 28 января 2021 года в размере 434 258 рублей 65 копеек, из них: задолженность по кредиту(основному долгу) – 423 077,08 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 10 498,27 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 328,33 руб., неустойка по возврату суммы кредита – 256,51 руб., неустойка по возврату процентов – 98,46 руб., 3.взыскать с Баранова Александра Владимировича в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 23,40 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 29 января 2021 года по дату расторжения кредитного договора включительно, 4. обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Баранову Александру Владимировичу, имеющее следующие характеристики: автомобиль марки, модели - NISSAN TIIDA 1.8 TEKNA, 2007 года выпуска, имеющий идентификационный номер(VIN) №, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 449 100 рублей, а также просило взыскать истцу с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 13 542 рубля 59 копеек.

Исходя из представленных суду истцом документов, можно сделать вывод, что истцом допущена техническая ошибка в написании даты кредитного договора, так как из них следует, что договор заключен не 7 января 2019 года, как указывает истец, а 1 июля 2019 года.

После подачи искового заявления было произведено преобразование истца из одной организационно-правовой формы в другую, а именно в АО «Экспобанк», что подтверждается сообщением суду истца и выпиской из ЕГРЮЛ(<данные изъяты>).

Фактические и правовые основания иска указаны истцом в исковом заявлении, расчетах взыскиваемых сумм(<данные изъяты>).

Согласно позиции истца, взыскиваемая сумма рассчитана по состоянию на 28 января 2021 года.

Извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела, истец по делу, в суд своего представителя не направил, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Явившийся в суд ответчик Баранов А.В. исковые требования признал, суду пояснил: Указанный истцом кредитный договор он заключал, кредит получал, и за эти средства приобрел в собственность автомобиль, который у него находится в собственности до настоящего времени, зарегистрирован за ним в органах ГИБДД. Неисполнение им обязательств по возврату кредита и уплате процентов, указанную истцом задолженность, не оспаривает. Не исполнял обязательства, так как потерял работу, и соответственно прежние доходы. Заложенный автомобиль сейчас имеет рыночную стоимость в пределах от 150 до 250 тысяч рублей, он неисправен, так как требуется ремонт его двигателя, автомобиль храниться у его домовладения в <адрес>.

Заслушав объяснения ответчика, рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по ниже приведенным основаниям.

В силу ч.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ч.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности залогом и неустойкой.

Из содержания ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ч.2 ст.14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Именно приведенным законодательством должны регулироваться спорные правоотношения сторон по настоящему делу.

По делу судом установлено: 01 июля 2019 года, ответчик Баранов и истец по настоящему делу заключили договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля и оплату услуг «Юрист в дорогу»(5500 руб.) в пользу ООО «Автоэкспресс», в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в качестве кредита в размере 504 500 рублей. Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения спорного автомобиля марки, модели - NISSAN TIIDA 1.8 TEKNA, 2007 года выпуска, имеющего идентификационный номер(VIN) № и вышеуказанной услуги.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога(в отношении приобретенного на заемные средства автомобиля).

Срок, на который был выдан кредит, составил 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 35,4 % годовых по 01 августа 2019 года, 23,4 % годовых с 2 августа 2019 года. При этом, стороны установили график погашения задолженности фиксированной суммой в размере 14 497 руб.(кроме первого и последнего платежа), начиная с августа 2019 года и ежемесячно в даты, указанные в графике платежей по договору. Ежемесячный платеж по условиям договора включал в себя сумму в возврат кредита и сумму в уплату начисленных процентов за пользование кредитом.

В п.12 индивидуальных условий договора стороны договорились об ответственности заемщика за просрочку уплаты долга по договору в виде неустойки в размере 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности, что не нарушает вышеприведенные нормы ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком, выдав денежные средства в указанной сумме зачислением на счет заемщика и перечислением их на указанные в договоре цели, что подтверждается выпиской по соответствующему счету(<данные изъяты>).

Свои обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял- денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не уплачивал истцу в течении нескольких месяцев, бездействие допускал неоднократно, поэтому истцом начислена неустойка, принято решение требовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, неустойки, что основано на вышеприведенном законодательстве. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое не выполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца в исковом заявлении, объяснениями ответчика в суде, сведениями в расчете взыскиваемой суммы, в выписке по счету, открытому ответчику в банке, согласно которого сумма кредита была зачислена на счет ответчика и ответчиком потрачена, средства банку во исполнение договора поступали ненадлежащим образом, в копии письма-требования о досрочном возврате кредита, Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства, индивидуальных условий договора, графика платежей.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, составленный по состоянию на 28 января 2021 года, судом проверен, он является подробным и сомнений в правильности не вызывает, начисления процентов за пользование займом и неустойки произведены истцом в соответствии с условиями договора, сторона ответчика возражений на расчет, и доказательств уменьшения долга, суду не представила.

При таких обстоятельствах, и на основании приведенного законодательства, истцу с ответчика подлежит взысканию досрочно сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на 28 января 2021 года в размере 434 258 рублей 65 копеек, из них: задолженность по кредиту(основному долгу) – 423 077,08 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 10 498,27 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 328,33 руб., неустойка по возврату суммы кредита – 256,51 руб., неустойка по возврату процентов – 98,46 руб..

Согласно ч.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, поэтому удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по кредитному договору, по установленной ставке 23,4 % годовых, с 29 января 2021 года по дату расторжения договора, начисляемых на сумму фактического остатка долга по возврату кредита.

Также суд находит обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора, считает необходимым по требованию истца расторгнуть договор.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГПК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Допущенные ответчиком вышеуказанные нарушения условий кредитного договора, заключающиеся в длительном и неоднократном невыполнении обязательств, лишают в значительной степени истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, поэтому суд приходит к выводу, что ответчиком действительно допущено существенное нарушение договора.

Как следует из представленных суду истцом копий документов(требования, списка почтовых отправлений), истцом ответчику в декабре 2020 года было отправлено почтой уведомление о намерении досрочно расторгнуть кредитный договор в судебном порядке. Данное уведомление суд не может признать предложением расторгнуть договор. Однако, учитывая, что ответчик признал иск о расторжении договора, учитывая, что вручением искового заявления более тридцати дней назад истец фактически предложил ответчику расторгнуть договор, и истец ответа на предложение не получил, суд считает возможным признать соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

Суд находит обоснованным и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в настоящее время принадлежащее на праве собственности ответчику. Факт принадлежности спорного автомобиля ответчику в настоящее время подтверждается предоставленными суду сведениями из органов ГИБДД РФ о регистрации автомобиля за ответчиком, подтверждается пояснениями ответчика суду, и сведениями в копии договора о приобретении спорного автомобиля ответчиком в ООО «АвтоРитм» с актом приема-передачи к нему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в день заключения вышеуказанного кредитного договора истец и ответчик заключили также и договор залога, что отражено в договоре, согласно которых банк предоставил заемщику денежные средства под залог транспортного средства - автомобиля марки, модели - NISSAN TIIDA 1.8 TEKNA, 2007 года выпуска, имеющего идентификационный номер(VIN) №.

Заемщик на заемные средства приобрел автомобиль, и обязался вернуть кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, уплатить причитающиеся проценты, неустойки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал истцу в залог вышеуказанное транспортное средство, приобретенное им в собственность по договору купли-продажи.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями в копии договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи автомобиля, сведениями в выписке по счету, открытому ответчику в банке, согласно которого сумма кредита была зачислена на счет ответчика и ответчиком потрачена уплатой денежных средств продавцу автомобиля, в копии Общих условий предоставления кредита, индивидуальных условий предоставления кредита.

В судебном заседании установлено, что истец выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику.

Учитывая удовлетворение иска о взыскании с Баранова задолженности в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – вышеуказанное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед истцом, взысканной настоящим решением, в том числе по возмещению судебных расходов, о чем указано в п.7.2.2 Общих условий договора.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об установлении указанной им начальной продажной цены в размере 449 100 рублей при реализации автомобиля по настоящему решению с торгов, так как истцом не доказана обоснованность этого требования.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, не установление судом начальной продажной стоимости не препятствует разрешению судом по существу вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля. Оснований для применения к данному спору норм законодательства о залоге недвижимого имущества, суд не находит.

Истец при обращении в суд не представил документов о рыночной стоимости предмета залога, определенной независимой оценочной организацией.

Судом предлагалось сторонам заявить ходатайство перед судом о назначении судебной экспертизы для определения объективной рыночной стоимости автомобиля на настоящий момент в целях определения судом начальной продажной стоимости и разрешения требования истца как оно указано в заявлении. Такое ходатайство не было заявлено. Ответчик указывал суду свое мнение о рыночной стоимости автомобиля в настоящее время и в нынешнем его состоянии в пределах 150-250 тысяч рублей.

Таким образом, истец не доказал размер рыночной стоимости заложенного автомобиля, исходя из которой, и на условиях договора, действующего законодательства, суд мог бы согласиться с обоснованностью заявленного требования об определении начальной продажной стоимости.

Удовлетворение этого требования истца может существенно нарушить имущественные интересы истца и ответчика продажей автомобиля по цене, которая может значительно отличаться от рыночной, и не соответствовать цене, которая должна быть установлена в силу закона и заключенного сторонами договора залога. Вопрос об определении начальной продажной цены может быть и должен быть разрешен в рамках исполнительного производства с определением начальной продажной стоимости на момент проведения торгов, а не настоящий момент, что будет отвечать принципам разумности и объективности, исполнимости решения суда.

Истцом при обращении в суд, за подачу искового заявления уплачена по платежному поручению(<данные изъяты>) госпошлина в размере 13 542,59 руб., и она рассчитана, уплачена правильно в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска по требованию имущественного характера, подлежащего оценке и исходя из того, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является иском имущественного характера, не подлежащим оценке, оплачиваемым юридическим лицом суммой в 6 000 рублей.

В связи с полным удовлетворением исковых требований, пошлина истцу подлежит возмещению с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть индивидуальные условия договора кредита № от 01 июля 2019 года с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Баранова Александра Владимировича в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от 01 июля 2019 года по состоянию на 28 января 2021 года в размере 434 258 рублей 65 копеек, из них:

-задолженность по кредиту(основному долгу) – 423 077,08 руб.,

-задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 10 498,27 руб.,

-задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 328,33 руб.,

-неустойка по возврату суммы кредита – 256,51 руб.,

-неустойка по возврату процентов – 98,46 руб..

Взыскать с Баранова Александра Владимировича в пользу АО «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 23,40 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 29 января 2021 года по дату расторжения кредитного договора включительно.

Для удовлетворения требований о взыскании с Баранова А.В. задолженности по кредитному договору № от 01 июля 2019 года, а также судебных расходов, взысканных настоящим решением, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Баранову Александру Владимировичу, имеющее следующие характеристики: автомобиль марки, модели - NISSAN TIIDA 1.8 TEKNA, 2007 года выпуска, имеющий идентификационный номер(VIN) №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Взыскать с Баранова Александра Владимировича в пользу АО «Экспобанк» 13 542 рубля 59 копеек в возмещение уплаченной государственной пошлины за подачу в суд искового заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий судья: В.В. Агапов