Решение по делу № 2-5327/2022 от 18.04.2022

УИД 35RS0010-01-2022-006267-68

Гр.дело № 2-5327/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                   23 июня 2022 года

       Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Н. В. к Алиеву Э.А.о. о возмещении ущерба,

установил:

Попов Н.В. обратился в суд с иском к Алиев Э.А.о., указав, что 09.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Транспортер, госномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля Мазда 6, госномер №, под управлением ответчика, виновником ДТП признан Алиев Э.А.о., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 186 812 рублей 62 копейки. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в указанном размере, а также расходы по госпошлине в размере 4 938 рублей и расходы по досудебной оценке стоимости ущерба в размере 3 000 рублей.

    В судебное заседание истец и его представитель не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

    В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из административного материала следует, что по вине водителя    Алиева Э.А.о., управляющего автомобилем Мазда 6, госномер №, не имеющего полиса ОСАГО, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Транспортер, госномер №, причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с иском, истец руководствуется положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), предусматривающих, в частности, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Обращение Попова Н.В. с иском именно к Алиеву Э.А.о. суд признаёт правомерным, поскольку автогражданская ответственность последнего на момент ДТП застрахована не была, а в соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Понятие владелец транспортного средства дано в статье 1 указанного выше закона, под которым понимают - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Поскольку виновник ДТП, автогражданская ответственность которого не была застрахована, является также собственником автомобиля (согласно сведениям ГИБДД автомобиль был зарегистрировано за Алиева Э.А.о. с 29.02.2020 по 17.05.2022), именно он должен нести ответственность за причинённый истцу ущерб.

В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение ИП Смирнова С.С. от 17.01.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 186 812 рублей 62 копейки.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования о взыскании ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведённую досудебную оценку в размере 3 000 рублей, учитывая, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и процессуальной обязанностью истца доказать размер причинённого ущерба.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и при заявленной цене иска составляет     4 938 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Алиева Э.А.о. в пользу Попова Н. В. в возмещение материального ущерба 186 812 рублей 62 копейки, расходы по досудебной оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 938 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.06.2022.